Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец в полном объеме произвел оплату за объект долевого строительства и выполнил принятые на себя обязательства по заключенному договору, однако передача объекта долевого строительства осуществлена ответчиком с нарушением установленных сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, в редакции определения от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Ф. неустойку в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, указывая, что *** г. между ней и ответчиком заключен Договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение условный номер ***, расположенное по строительному адресу: *** (почтовый адрес: ***) не позднее *** г. Истец в полном объеме произвел оплату за объект долевого строительства и выполнил принятые на себя обязательства по заключенному договору, однако, передача объекта долевого строительства осуществлена ответчиком только *** г., в связи с чем, просрочка нарушения обязательства составила *** дней.
С учетом этого, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.
Истец Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 38), сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, возражений на иск на момент рассмотрения спора суду не представил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с размером неустойки и штрафа, просит отменить состоявшееся решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и штраф в размере *** руб.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГК РФ, поскольку суд не учел, что передаточный акт был подписан сторонами *** года, в пункте 6 передаточного акта определена окончательная цена по договору равная *** руб. *** коп., одновременно, в этом же пункте передаточного акта стороны подтвердили, что все расчеты произведены полностью и в срок. Таким образом, на момент вынесения решения суда окончательной ценой договора была установлена сумма *** руб. *** коп., однако, решение суда не отражает этот факт. Кроме того, указывает на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком *** года, уведомление о готовности ответчика к передаче объекта долевого строительства было направлено истцу *** года, а *** года истец осматривал объект, однако отказался от подписания передаточного акта, мотивировав это несогласием с пунктами передаточного акта относительно исполнения финансовых обязательств. В связи с чем, истец сам способствовал увеличению сроков передачи объекта, что не может ставиться в вину ответчику, в силу чего полагает, что период просрочки для исчисления неустойки следует считать с *** г. по *** г., а не по *** г., как считал суд.
Представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Д. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Ф. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося решения, и о наличии оснований для частичного изменения решения в части суммы подлежащей взысканию неустойки, ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N *** от *** г., заключенным между сторонами, истец произвел в полном объеме оплату жилого помещения N *** (ранее условный номер 23.3), расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: **, почтовый адрес: ***.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в п. 4.1. договора в размере *** руб., но не является окончательной, так как может быть изменена в зависимости от уменьшения или увеличения площади квартиры (п. 4.1, 4.3., 4.4.).
Согласно п. 4.2. договора стоимость 1 кв. м жилого помещения составляет - *** руб. *** коп., является фиксированной и изменению не подлежит.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость квартиры истца по результатам строительства с учетом обмеров БТИ составила - *** руб. *** коп.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен п. 5.1 договора - до *** г. (л.д. 5 - 11). Дом введен в эксплуатацию - *** года (л.д. 134 - 137). Квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи квартиры от *** года (л.д. 16 - 17).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу. Однако период просрочки и размер неустойки судом определен неверно.
Суд исходил из того, что период просрочки обязательств по передаче квартиры следует исчислять с *** г. по *** г., а неустойку исчислять от суммы *** руб., с чем согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, истец уклонилась от подписания акта приема-передачи квартиры *** года, в связи с чем, правовых оснований для исчисления неустойки по *** года у суда не имелось.
Кроме того, как следует из материалов дела и акта приема-передачи квартиры, стоимость квартиры по договору (по результатам строительства, с учетом обмеров БТИ и условий договора) составила - *** руб. *** коп., в связи с чем, у суда не было оснований для исчисления неустойки от суммы *** руб. *** коп.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканной неустойки подлежит изменению, при котором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с *** г. по *** г. включительно (*** день) в размере *** руб. *** коп. (*** руб. x (8,25% / 300 x 2) x 421 день = *** руб. *** коп.).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно, но в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в суде первой инстанции до рассмотрения дела судом ответчик ходатайства о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта истцу не заявлял. Кроме того, взыскиваемая неустойка в размере *** руб. *** коп. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и иного не доказано, в материалах дела не имеется.
Оснований для изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - *** руб., в связи с чем оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется.
Взысканный судом с ответчика в бюджет г. Москвы размер госпошлины в размере *** руб. *** коп. прав ответчика не нарушает и ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не смог явится в судебное заседание, поскольку был занят в другом судебном заседании в Никулинском районном суде г. Москвы, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не основаны на законе.
Ответчик является юридическим лицом, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, в связи с чем, имел возможность обеспечить явку в суд любого из своих сотрудников, изложить свою позицию в письменном виде и заблаговременно представить в суд свои возражения на иск и доказательства, в силу чего, при его неявке в судебное заседание к назначенному времени суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, в редакции определения от 12 мая 2016 года изменить в части взысканной неустойки.
Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Ф. неустойку в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26502/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец в полном объеме произвел оплату за объект долевого строительства и выполнил принятые на себя обязательства по заключенному договору, однако передача объекта долевого строительства осуществлена ответчиком с нарушением установленных сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-26502/16
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, в редакции определения от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Ф. неустойку в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, указывая, что *** г. между ней и ответчиком заключен Договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение условный номер ***, расположенное по строительному адресу: *** (почтовый адрес: ***) не позднее *** г. Истец в полном объеме произвел оплату за объект долевого строительства и выполнил принятые на себя обязательства по заключенному договору, однако, передача объекта долевого строительства осуществлена ответчиком только *** г., в связи с чем, просрочка нарушения обязательства составила *** дней.
С учетом этого, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.
Истец Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 38), сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, возражений на иск на момент рассмотрения спора суду не представил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с размером неустойки и штрафа, просит отменить состоявшееся решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и штраф в размере *** руб.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГК РФ, поскольку суд не учел, что передаточный акт был подписан сторонами *** года, в пункте 6 передаточного акта определена окончательная цена по договору равная *** руб. *** коп., одновременно, в этом же пункте передаточного акта стороны подтвердили, что все расчеты произведены полностью и в срок. Таким образом, на момент вынесения решения суда окончательной ценой договора была установлена сумма *** руб. *** коп., однако, решение суда не отражает этот факт. Кроме того, указывает на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком *** года, уведомление о готовности ответчика к передаче объекта долевого строительства было направлено истцу *** года, а *** года истец осматривал объект, однако отказался от подписания передаточного акта, мотивировав это несогласием с пунктами передаточного акта относительно исполнения финансовых обязательств. В связи с чем, истец сам способствовал увеличению сроков передачи объекта, что не может ставиться в вину ответчику, в силу чего полагает, что период просрочки для исчисления неустойки следует считать с *** г. по *** г., а не по *** г., как считал суд.
Представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Д. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Ф. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося решения, и о наличии оснований для частичного изменения решения в части суммы подлежащей взысканию неустойки, ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N *** от *** г., заключенным между сторонами, истец произвел в полном объеме оплату жилого помещения N *** (ранее условный номер 23.3), расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: **, почтовый адрес: ***.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в п. 4.1. договора в размере *** руб., но не является окончательной, так как может быть изменена в зависимости от уменьшения или увеличения площади квартиры (п. 4.1, 4.3., 4.4.).
Согласно п. 4.2. договора стоимость 1 кв. м жилого помещения составляет - *** руб. *** коп., является фиксированной и изменению не подлежит.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость квартиры истца по результатам строительства с учетом обмеров БТИ составила - *** руб. *** коп.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен п. 5.1 договора - до *** г. (л.д. 5 - 11). Дом введен в эксплуатацию - *** года (л.д. 134 - 137). Квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи квартиры от *** года (л.д. 16 - 17).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу. Однако период просрочки и размер неустойки судом определен неверно.
Суд исходил из того, что период просрочки обязательств по передаче квартиры следует исчислять с *** г. по *** г., а неустойку исчислять от суммы *** руб., с чем согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, истец уклонилась от подписания акта приема-передачи квартиры *** года, в связи с чем, правовых оснований для исчисления неустойки по *** года у суда не имелось.
Кроме того, как следует из материалов дела и акта приема-передачи квартиры, стоимость квартиры по договору (по результатам строительства, с учетом обмеров БТИ и условий договора) составила - *** руб. *** коп., в связи с чем, у суда не было оснований для исчисления неустойки от суммы *** руб. *** коп.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканной неустойки подлежит изменению, при котором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с *** г. по *** г. включительно (*** день) в размере *** руб. *** коп. (*** руб. x (8,25% / 300 x 2) x 421 день = *** руб. *** коп.).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно, но в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в суде первой инстанции до рассмотрения дела судом ответчик ходатайства о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта истцу не заявлял. Кроме того, взыскиваемая неустойка в размере *** руб. *** коп. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и иного не доказано, в материалах дела не имеется.
Оснований для изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - *** руб., в связи с чем оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется.
Взысканный судом с ответчика в бюджет г. Москвы размер госпошлины в размере *** руб. *** коп. прав ответчика не нарушает и ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не смог явится в судебное заседание, поскольку был занят в другом судебном заседании в Никулинском районном суде г. Москвы, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не основаны на законе.
Ответчик является юридическим лицом, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, в связи с чем, имел возможность обеспечить явку в суд любого из своих сотрудников, изложить свою позицию в письменном виде и заблаговременно представить в суд свои возражения на иск и доказательства, в силу чего, при его неявке в судебное заседание к назначенному времени суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, в редакции определения от 12 мая 2016 года изменить в части взысканной неустойки.
Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Ф. неустойку в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)