Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор долевого строительства. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 02 августа 2017 г., которым постановлено:
взыскать в пользу К. с ООО "Вента-Гранд" сумму неустойки в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 101 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 121 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Вента-Гранд" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 13500 руб.,
установила:
К. обратился с иском к ООО "Вента-Гранд" о признании п. 4.7 договора участия в долевом строительстве от 28.12.2014 г. недействительным, взыскании неустойки, излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 28.12.2013 года между ООО "Вента-Гранд" и Г.В.М. был заключен договор N 19/4-b, согласно которого застройщик ООО "Вента-Гранд" принял на себя обязательства построить таунхаус на земельном участке по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (Г.В.М.). 10.07.2014 года между Г.В.М. (участник долевого строительства) и К. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому участник долевого строительства (Г.В.М.) уступил, а новый участник (К.) принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в отношении жилого помещения (таунхаус), состоящего из 3 жилых комнат, имеющее условный номер 19/4-b, номер секции 4-b, площадью всех помещений 96 кв. м. Стоимость таунхауса по договору составила * руб. Застройщик обязан не позднее 12.03.2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче таунхауса. Кроме того, согласно п. 4.7 договора долевого строительства расхождение между проектной площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства согласно техническому паспорту на таунхаус за счет учета площадей лоджий и балконов, веранд и террас, лестниц и кладовых с понижающими коэффициентами - не считается уменьшением фактической общей площади объекта долевого строительства, не является нарушением застройщиком своих обязательств по договору, не влечет в этой связи изменения цены договора и не может являться основанием для возврата оплаченных денежных средств участнику. В связи с чем истец просил признать пункт 4.7 договора долевого участия недействительным, взыскать с ООО "Вента-Гранд" излишне уплаченную денежную сумму с учетом уменьшения общей площади в размере 165 841 руб., неустойку в размере 2 224 358 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 6 951 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, применить срок исковой давности к требования о признании договора недействительным.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части взысканной суммы неустойки, компенсации морального вреда просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К., представитель ответчика ООО "Вента-Гранд", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Г.В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2013 года между ООО "Вента-Гранд" и Г.В.М. заключен договор N 19/4-b, согласно которого застройщик ООО "Вента-Гранд" принял на себя обязательства построить таунхаус на земельном участке по адресу: *, и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (Г.В.М.).
10.07.2014 года между Г.В.М. (участник долевого строительства) и К. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому участник долевого строительства (Г.В.М.) уступил, а новый участник (К.) принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в отношении жилого помещения, состоящего из 3 жилых комнат, имеющее условный номер 19/4-b, номер секции 4-b, площадью всех помещений 96 кв. м.
Стоимость жилого помещения составила * руб.
В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан не позднее 12.03.2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Установлено, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о завершении строительства и передаче таунхауса 18.08.2016 г., повторно направлялось 10.11.2016 г., однако истец уклонялся от принятия объекта строительства, в связи с чем 24.11.2016 года ответчиком был составлен односторонний акт о передаче К. объекта долевого строительства.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства был передан истцу только 24.11.2016 года, в связи с чем за период времени с 13.03.2015 года по 24.11.2016 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта. С учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцам, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "Вента-Гранд" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме * руб. 65 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 101 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца обоснованно были взысканы расходы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 121 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Вента-Гранд" суд взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания п. 4.7 договора долевого строительства недействительным, при этом, суд верно пришел к выводу о том, что установленные условия в п. 4.7 договора не считается уменьшением фактической общей площади объекта долевого строительства, не является нарушением застройщиком своих обязательств по договору.
Кроме того, на основании ст. 181 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания условий договора, так как истец обратился в суд с иском 21.12.2016 года, договор уступки заключен между К. и Г.В.М. 10.07.2014 года, зарегистрирован в Управлении Росреестра 29.07.2014 года.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания излишне уплаченной денежной суммы с учетом уменьшения общей площади объекта в размере * руб., поскольку в соответствии с п. 4.7 договора долевого участия расхождение между проектной площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства согласно техническому паспорту на таунхаус за счет учета площадей лоджий и балконов, веранд и террас, лестниц и кладовых с понижающими коэффициентами - не считается уменьшением фактической общей площади объекта долевого строительства, не является нарушением застройщиком своих обязательств по договору.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца, что взысканная неустойка, компенсация морального вреда являются заниженными, явно несоразмерными отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "Вента-Гранд" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до * руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий. Также суд оценив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере * руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда от 07 марта 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 02 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36862/2017
Требование: О признании договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор долевого строительства. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36862
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 02 августа 2017 г., которым постановлено:
взыскать в пользу К. с ООО "Вента-Гранд" сумму неустойки в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 101 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 121 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Вента-Гранд" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 13500 руб.,
установила:
К. обратился с иском к ООО "Вента-Гранд" о признании п. 4.7 договора участия в долевом строительстве от 28.12.2014 г. недействительным, взыскании неустойки, излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 28.12.2013 года между ООО "Вента-Гранд" и Г.В.М. был заключен договор N 19/4-b, согласно которого застройщик ООО "Вента-Гранд" принял на себя обязательства построить таунхаус на земельном участке по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (Г.В.М.). 10.07.2014 года между Г.В.М. (участник долевого строительства) и К. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому участник долевого строительства (Г.В.М.) уступил, а новый участник (К.) принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в отношении жилого помещения (таунхаус), состоящего из 3 жилых комнат, имеющее условный номер 19/4-b, номер секции 4-b, площадью всех помещений 96 кв. м. Стоимость таунхауса по договору составила * руб. Застройщик обязан не позднее 12.03.2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче таунхауса. Кроме того, согласно п. 4.7 договора долевого строительства расхождение между проектной площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства согласно техническому паспорту на таунхаус за счет учета площадей лоджий и балконов, веранд и террас, лестниц и кладовых с понижающими коэффициентами - не считается уменьшением фактической общей площади объекта долевого строительства, не является нарушением застройщиком своих обязательств по договору, не влечет в этой связи изменения цены договора и не может являться основанием для возврата оплаченных денежных средств участнику. В связи с чем истец просил признать пункт 4.7 договора долевого участия недействительным, взыскать с ООО "Вента-Гранд" излишне уплаченную денежную сумму с учетом уменьшения общей площади в размере 165 841 руб., неустойку в размере 2 224 358 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 6 951 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, применить срок исковой давности к требования о признании договора недействительным.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части взысканной суммы неустойки, компенсации морального вреда просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К., представитель ответчика ООО "Вента-Гранд", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Г.В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2013 года между ООО "Вента-Гранд" и Г.В.М. заключен договор N 19/4-b, согласно которого застройщик ООО "Вента-Гранд" принял на себя обязательства построить таунхаус на земельном участке по адресу: *, и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (Г.В.М.).
10.07.2014 года между Г.В.М. (участник долевого строительства) и К. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому участник долевого строительства (Г.В.М.) уступил, а новый участник (К.) принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в отношении жилого помещения, состоящего из 3 жилых комнат, имеющее условный номер 19/4-b, номер секции 4-b, площадью всех помещений 96 кв. м.
Стоимость жилого помещения составила * руб.
В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан не позднее 12.03.2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Установлено, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о завершении строительства и передаче таунхауса 18.08.2016 г., повторно направлялось 10.11.2016 г., однако истец уклонялся от принятия объекта строительства, в связи с чем 24.11.2016 года ответчиком был составлен односторонний акт о передаче К. объекта долевого строительства.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства был передан истцу только 24.11.2016 года, в связи с чем за период времени с 13.03.2015 года по 24.11.2016 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта. С учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцам, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "Вента-Гранд" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме * руб. 65 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 101 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца обоснованно были взысканы расходы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 121 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Вента-Гранд" суд взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания п. 4.7 договора долевого строительства недействительным, при этом, суд верно пришел к выводу о том, что установленные условия в п. 4.7 договора не считается уменьшением фактической общей площади объекта долевого строительства, не является нарушением застройщиком своих обязательств по договору.
Кроме того, на основании ст. 181 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания условий договора, так как истец обратился в суд с иском 21.12.2016 года, договор уступки заключен между К. и Г.В.М. 10.07.2014 года, зарегистрирован в Управлении Росреестра 29.07.2014 года.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания излишне уплаченной денежной суммы с учетом уменьшения общей площади объекта в размере * руб., поскольку в соответствии с п. 4.7 договора долевого участия расхождение между проектной площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства согласно техническому паспорту на таунхаус за счет учета площадей лоджий и балконов, веранд и террас, лестниц и кладовых с понижающими коэффициентами - не считается уменьшением фактической общей площади объекта долевого строительства, не является нарушением застройщиком своих обязательств по договору.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца, что взысканная неустойка, компенсация морального вреда являются заниженными, явно несоразмерными отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "Вента-Гранд" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до * руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий. Также суд оценив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере * руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда от 07 марта 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 02 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)