Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что ответчики утратили свои права по договору социального найма спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.И.Н. по доверенности Н.Р. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И.Н. к М.Ю.А., М.Г.Ю., в лице законного представителя М.Ю.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,
Истец К.И.Н. обратилась в суд с исками к ответчикам М.Ю.А., М.Г.Ю. в лице законного представителя М.Ю.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 18.04.2007 года, ответчик М.Ю.А. являлся нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В качестве членов семьи нанимателя на спорной площади были зарегистрированы и фактически проживают: К. (в браке М.И.Н.), К.Н.Н., (ранее М.Н.Ю.), М.Г.Ю., *** г.р., а также зарегистрированы ответчики М.Ю.А., М.Г.Ю., *** г.р.
Ответчики М.Ю.А. М.Г.Ю. зарегистрированы на спорной площади, однако фактически по месту регистрации постоянно не проживают с 2010 года, поскольку добровольно выехали в иное постоянное место жительства. С указанного периода времени ответчики расходы по содержанию жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают, жилым помещением не интересуются, вещей принадлежащих им в квартире нет, в расходах по содержанию спорной квартиры (текущий и капитальный ремонт) участия не принимают, своей заинтересованности в спорном жилом помещении каким-либо образом в течение длительного периода времени не проявляют, их отсутствие на спорной площади носит постоянный характер, из чего следует, что ответчики утратили свои права по договору социального найма спорного жилого помещения.
Кроме того, ответчики не являются членами семьи истицы, общего хозяйства с ней не ведут, каких-либо отношений не поддерживают. Брак между ответчиком М.Ю.А. и истицей К.И.Н. расторгнут 28 марта 2005 года. Поскольку местом постоянного жительства ответчиков является жилое помещение, расположенное по другому адресу, также М.Ю.А. добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, фактически там не проживает, обязанностей по содержанию квартиры не несет, следовательно, ответчик утратил право пользования спорной квартирой. Его несовершеннолетний сын М.Г. самостоятельного права пользования спорной площадью не имеет и обязан проживать по месту жительства его родителей. Тот факт, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением. Таким образом, факт регистрации М.Ю.А. в спорной квартире не порождает у него прав на эту жилую площадь, является административным актом.
Заочным решением Щербинского районного суда города Москвы от 04.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-2538/13 по иску К.И.Н. к М.Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета постановлено: признать М.Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, поселение ***, поселок завода ***, улица ***; снять М.Ю.А. с регистрационного учета по адресу: город Москва, поселение ***, поселок завода ***, улица ***.
Заочным решением Щербинского районного суда города Москвы от 12.12.2014 г. по гражданскому делу N 2-3213\\14 по исковому заявлению К.И.Н. к М.Ю.А., действующему в интересах несовершеннолетнего М.Г.Ю., о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета постановлено: признать М.Г.Ю. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, поселение ***, поселок завода ***, улица ***; снять М.Г.Ю. с регистрационного учета по адресу: город Москва, поселение ***, поселок завода ***, улица ***.
Определением Щербинского районного суда города Москвы от 21.05.2015 г. заочное решение Щербинского районного суда города Москвы от 12.12.2014 г. по гражданскому делу N 2-3213\\14 - отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
Определением Щербинского районного суда города Москвы от 10.06.2015 г. заочное решение Щербинского районного суда города Москвы от 04.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-2538/13 - отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
Определением суда от 10 июня 2015 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Истец К.И.Н. с учетом уточнений исковых требований просила суд признать М.Ю.А., М.Г.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** и снять их с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.
В судебном заседании К.И.Н. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях, просили иск удовлетворить.
Ответчик М.Ю.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.Г.Ю., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее представлял письменные возражения на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица, возражения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 18.04.2007 года, М.Ю.А. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***.
В качестве членов семьи нанимателя на спорной площади зарегистрированы: К.И.Н. (в браке М.), К.Н.Н., (ранее М.Н.Ю.), М.Г.Ю., *** г.р., М.Г.Ю., *** г.р.
Согласно дополнительному соглашению от 04.09.2014 г. к договору социального найма жилого помещения N *** от 18.04.2007 г. нанимателем спорного жилого помещения стала истец К.И.Н.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 11.02.2015 г. к договору социального найма жилого помещения N *** от 18.04.2007 г. совместно с нанимателем (К.И.Н.) в спорное жилое помещение вселяются следующие члены семьи: К.Н.Н. - сын, *** г.р.
Согласно договору N 031-02-15 передачи жилого помещения в собственность граждан от 10.03.2015 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2015 собственником квартиры N 65, расположенной по адресу: г. Москва, п. ***, пос. завода ****, ул. ***, является сын истицы - К.Н.Н.
К.И.Н. просит суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик М.Ю.А. с 2010 года в данном жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, препятствий к его проживанию в спорной квартире не имелось, а ответчик М.Г.Ю. самостоятельного права пользования спорной площадью не имеет и обязан проживать по месту жительства его родителей.
Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца К.И.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
При этом, суд верно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных, допустимых доказательств, подтверждающих, что отсутствие М.Ю.А. и его не проживание на спорной жилой площади не является вынужденным, что он добровольно выехал из указанного жилого помещения либо приобрел право на другое жилое помещение, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Суд верно отметил, что М.Ю.А., М.Г.Ю. были вселены на спорную жилую площадь на законных основаниях, М.Ю.А. от своих прав на квартиру не отказывался, непроживание на спорной жилой площади носит временный характер, поскольку проживать на спорной жилой площади они не имеют возможности в связи со сложившимися конфликтными отношениями и возражениями истца К.И.Н. против совместного с ней проживания. Сам по себе факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, не может быть принята во внимание, поскольку нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решений, при рассмотрении дела после возобновления производства по делу, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик М.Ю.А. не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания ответчиков утратившим права пользования спорным жилым помещением. При этом, истец не лишен права требовать с ответчика в установленном законом порядке возмещения расходов, понесенных ею в связи с оплатой коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вынужденного выезда М.Ю.А. с несовершеннолетним М.Г.Ю. из спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлен факт вынужденного выезда ответчика М.Ю.А. с ребенком, доказательств в подтверждение обратного К.И.Н. суду представлено не было, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.И.Н. по доверенности Ф.Н.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10578/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что ответчики утратили свои права по договору социального найма спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10578
Судья: Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.И.Н. по доверенности Н.Р. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И.Н. к М.Ю.А., М.Г.Ю., в лице законного представителя М.Ю.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Истец К.И.Н. обратилась в суд с исками к ответчикам М.Ю.А., М.Г.Ю. в лице законного представителя М.Ю.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 18.04.2007 года, ответчик М.Ю.А. являлся нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В качестве членов семьи нанимателя на спорной площади были зарегистрированы и фактически проживают: К. (в браке М.И.Н.), К.Н.Н., (ранее М.Н.Ю.), М.Г.Ю., *** г.р., а также зарегистрированы ответчики М.Ю.А., М.Г.Ю., *** г.р.
Ответчики М.Ю.А. М.Г.Ю. зарегистрированы на спорной площади, однако фактически по месту регистрации постоянно не проживают с 2010 года, поскольку добровольно выехали в иное постоянное место жительства. С указанного периода времени ответчики расходы по содержанию жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают, жилым помещением не интересуются, вещей принадлежащих им в квартире нет, в расходах по содержанию спорной квартиры (текущий и капитальный ремонт) участия не принимают, своей заинтересованности в спорном жилом помещении каким-либо образом в течение длительного периода времени не проявляют, их отсутствие на спорной площади носит постоянный характер, из чего следует, что ответчики утратили свои права по договору социального найма спорного жилого помещения.
Кроме того, ответчики не являются членами семьи истицы, общего хозяйства с ней не ведут, каких-либо отношений не поддерживают. Брак между ответчиком М.Ю.А. и истицей К.И.Н. расторгнут 28 марта 2005 года. Поскольку местом постоянного жительства ответчиков является жилое помещение, расположенное по другому адресу, также М.Ю.А. добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, фактически там не проживает, обязанностей по содержанию квартиры не несет, следовательно, ответчик утратил право пользования спорной квартирой. Его несовершеннолетний сын М.Г. самостоятельного права пользования спорной площадью не имеет и обязан проживать по месту жительства его родителей. Тот факт, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением. Таким образом, факт регистрации М.Ю.А. в спорной квартире не порождает у него прав на эту жилую площадь, является административным актом.
Заочным решением Щербинского районного суда города Москвы от 04.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-2538/13 по иску К.И.Н. к М.Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета постановлено: признать М.Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, поселение ***, поселок завода ***, улица ***; снять М.Ю.А. с регистрационного учета по адресу: город Москва, поселение ***, поселок завода ***, улица ***.
Заочным решением Щербинского районного суда города Москвы от 12.12.2014 г. по гражданскому делу N 2-3213\\14 по исковому заявлению К.И.Н. к М.Ю.А., действующему в интересах несовершеннолетнего М.Г.Ю., о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета постановлено: признать М.Г.Ю. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, поселение ***, поселок завода ***, улица ***; снять М.Г.Ю. с регистрационного учета по адресу: город Москва, поселение ***, поселок завода ***, улица ***.
Определением Щербинского районного суда города Москвы от 21.05.2015 г. заочное решение Щербинского районного суда города Москвы от 12.12.2014 г. по гражданскому делу N 2-3213\\14 - отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
Определением Щербинского районного суда города Москвы от 10.06.2015 г. заочное решение Щербинского районного суда города Москвы от 04.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-2538/13 - отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
Определением суда от 10 июня 2015 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Истец К.И.Н. с учетом уточнений исковых требований просила суд признать М.Ю.А., М.Г.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** и снять их с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.
В судебном заседании К.И.Н. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях, просили иск удовлетворить.
Ответчик М.Ю.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.Г.Ю., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее представлял письменные возражения на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица, возражения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 18.04.2007 года, М.Ю.А. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***.
В качестве членов семьи нанимателя на спорной площади зарегистрированы: К.И.Н. (в браке М.), К.Н.Н., (ранее М.Н.Ю.), М.Г.Ю., *** г.р., М.Г.Ю., *** г.р.
Согласно дополнительному соглашению от 04.09.2014 г. к договору социального найма жилого помещения N *** от 18.04.2007 г. нанимателем спорного жилого помещения стала истец К.И.Н.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 11.02.2015 г. к договору социального найма жилого помещения N *** от 18.04.2007 г. совместно с нанимателем (К.И.Н.) в спорное жилое помещение вселяются следующие члены семьи: К.Н.Н. - сын, *** г.р.
Согласно договору N 031-02-15 передачи жилого помещения в собственность граждан от 10.03.2015 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2015 собственником квартиры N 65, расположенной по адресу: г. Москва, п. ***, пос. завода ****, ул. ***, является сын истицы - К.Н.Н.
К.И.Н. просит суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик М.Ю.А. с 2010 года в данном жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, препятствий к его проживанию в спорной квартире не имелось, а ответчик М.Г.Ю. самостоятельного права пользования спорной площадью не имеет и обязан проживать по месту жительства его родителей.
Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца К.И.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
При этом, суд верно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных, допустимых доказательств, подтверждающих, что отсутствие М.Ю.А. и его не проживание на спорной жилой площади не является вынужденным, что он добровольно выехал из указанного жилого помещения либо приобрел право на другое жилое помещение, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Суд верно отметил, что М.Ю.А., М.Г.Ю. были вселены на спорную жилую площадь на законных основаниях, М.Ю.А. от своих прав на квартиру не отказывался, непроживание на спорной жилой площади носит временный характер, поскольку проживать на спорной жилой площади они не имеют возможности в связи со сложившимися конфликтными отношениями и возражениями истца К.И.Н. против совместного с ней проживания. Сам по себе факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, не может быть принята во внимание, поскольку нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решений, при рассмотрении дела после возобновления производства по делу, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик М.Ю.А. не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания ответчиков утратившим права пользования спорным жилым помещением. При этом, истец не лишен права требовать с ответчика в установленном законом порядке возмещения расходов, понесенных ею в связи с оплатой коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вынужденного выезда М.Ю.А. с несовершеннолетним М.Г.Ю. из спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлен факт вынужденного выезда ответчика М.Ю.А. с ребенком, доказательств в подтверждение обратного К.И.Н. суду представлено не было, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.И.Н. по доверенности Ф.Н.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)