Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Распоряжением правительства г. Москвы спорное жилое помещение было передано ответчице-1, как обманутому дольщику, истец ссылается на то, что ответчица правом на обеспечение данным жилым помещением и правом его отчуждать ответчику-2 не обладала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к З. * и Т. * об истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении из жилого помещения, признании права собственности города Москвы на жилое помещение, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным отказать.
Отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить любые регистрационные действия с жилым помещением, расположенным по адресу: * по вступлении решения в законную силу,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам З. и Т. об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: *, выселении из вышеуказанного жилого помещения, признания права собственности города Москвы на вышеуказанное жилое помещение, признание недействительным договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, заключенного с Т. недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ГСУ СК РФ по г. Москве расследуется уголовное дело N *, возбужденное 14.11.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом имущества г. Москвы в особо крупном размере. Следствием установлено, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" в 2005-2006 годах получило от значительного числа физических и юридических лиц денежные средства в особо крупном размере под застройку жилых помещений по адресу: мкр. 11 района "Южное Тушино" СЗАО г. Москвы и квартал 83 района "Хорошево-Мневники" СЗАО г. Москвы, однако обязательств своих не выполнило, полученные денежные средства на непосредственное выполнение обязательств не использовало. В связи с этим СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве с 2010 года по настоящее время возбуждено ряд уголовных дел по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по факту совершения мошенничества, по которым к уголовной ответственности привлечен генеральный директор ЗАО "Энергостройкомплект-М" К.А. В 2010 году в целях защиты прав граждан, пострадавших от действий ЗАО "Энергостройкомплект-М", Правительством Москвы во исполнение поручений Президента России М. разработан комплекс мер по предоставлению в собственность гражданам - "обманутым дольщикам", являющихся потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы. Распоряжением Правительства Москвы от 13.09.2012 жилое помещение по адресу: * передано З. и 25.09.2012 между городом Москвой в лице ДЖП и ЖФ города Москвы и З. заключен договор о передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность. Однако правом на обеспечение данным жилым помещением З. не обладала, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит истребованию. Впоследствии Управлением Росреестра по Москве был зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение и выдано свидетельство о праве собственности, собственником зарегистрирована З. Поскольку правом на обеспечение данным жилым помещением З. не обладала, то она не имела права его отчуждать, поэтому договор купли-продажи, заключены в последующем с Т. 29.03.2013 квартиры, расположенной по адресу: * должен быть признан недействительным и квартира должна быть возвращена его собственнику в лице ДГИ г. Москвы.
Представитель ДГИ г. Москвы Д. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик З. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, не представила возражения по иску, об отложении дела не просила.
Ответчик Т. и представитель ответчика исковые требования не признали.
Представитель третьего лица АО "Банк Жилищного Финансирования" исковые требования не признал.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о месте и времени судебного разбирательства извещены, в суд представителя не направляли.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы - по доверенности Д., представителя ответчика Т. по доверенности Р., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, до его передачи З. являлось государственной собственностью и принадлежало городу Москве.
Спорное жилое помещение было передано З. по договору от 25.09.2012, заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и З. на основании Распоряжения Правительства Москвы от 13.09.2012. Указанные договор и распоряжение на дату вынесения настоящего решения никем не были оспорены или отменены.
Ответчиком З. был заключен 03.12.2012 договор купли-продажи спорного жилого помещения с К.С., который прошел государственную регистрацию.
29 марта 2013 года был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения между К.С. и Т., который прошел государственную регистрацию.
Т., который являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, приобретшим право на получение целевого жилищного займа, с целью реализации своего права на жилище, предусмотренного п. 15 ст. 15 ФЗ от 25.05.1991 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", для приобретения спорного жилого помещения был предоставлен кредит. Ипотека в силу закона и перехода права собственности на квартиру к Т. были зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве 05.04.2013.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 2, 8 Конституции РФ, ст. ст. 166, 168, 209, 301, 302, 304 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что издав распоряжение от 13.09.2012, заключив договор от 25.09.2012 и предоставив документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к З., уполномоченные собственником жилого помещения органы власти г. Москвы выразили от лица собственника волю на передачу спорной квартиры З., постановление о признании З. потерпевшей по уголовному делу N * от 13 февраля 2011 года истцом не оспаривалось, распоряжение не отменялось.
Также судом первой инстанции правильно было учтено, что Т. приобрел спорное жилое помещение по возмездной сделке, понес реальные расходы на его приобретение и является добросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах, учитывая что спорное жилое помещение выбыло из собственности города Москвы по воле собственника, а доказательства незаконности передачи квартиры З. в материалах дела отсутствуют, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, признании права собственности города Москвы на жилое помещение.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного 29.03.2013 между К.С. и Т. недействительным, судебная коллегия также считает правильными.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы в полном объеме мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности приобретения в собственность спорного жилого помещения З., направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к основаниям искового заявления, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Поскольку объективных доказательств того, что у З. отсутствовало право на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика, что Правительству Москвы были представлены фиктивные документы на основании которых Комиссией по жилищным вопросам принято решение о предоставлении З. в собственность спорного жилого помещения, а также что З. незаконно признана потерпевшим по уголовному делу и обманутым дольщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, постольку у судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда неверными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10211/2016
Требование: Об истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении из жилого помещения, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Распоряжением правительства г. Москвы спорное жилое помещение было передано ответчице-1, как обманутому дольщику, истец ссылается на то, что ответчица правом на обеспечение данным жилым помещением и правом его отчуждать ответчику-2 не обладала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10211
Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к З. * и Т. * об истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении из жилого помещения, признании права собственности города Москвы на жилое помещение, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным отказать.
Отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить любые регистрационные действия с жилым помещением, расположенным по адресу: * по вступлении решения в законную силу,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам З. и Т. об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: *, выселении из вышеуказанного жилого помещения, признания права собственности города Москвы на вышеуказанное жилое помещение, признание недействительным договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, заключенного с Т. недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ГСУ СК РФ по г. Москве расследуется уголовное дело N *, возбужденное 14.11.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом имущества г. Москвы в особо крупном размере. Следствием установлено, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" в 2005-2006 годах получило от значительного числа физических и юридических лиц денежные средства в особо крупном размере под застройку жилых помещений по адресу: мкр. 11 района "Южное Тушино" СЗАО г. Москвы и квартал 83 района "Хорошево-Мневники" СЗАО г. Москвы, однако обязательств своих не выполнило, полученные денежные средства на непосредственное выполнение обязательств не использовало. В связи с этим СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве с 2010 года по настоящее время возбуждено ряд уголовных дел по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по факту совершения мошенничества, по которым к уголовной ответственности привлечен генеральный директор ЗАО "Энергостройкомплект-М" К.А. В 2010 году в целях защиты прав граждан, пострадавших от действий ЗАО "Энергостройкомплект-М", Правительством Москвы во исполнение поручений Президента России М. разработан комплекс мер по предоставлению в собственность гражданам - "обманутым дольщикам", являющихся потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы. Распоряжением Правительства Москвы от 13.09.2012 жилое помещение по адресу: * передано З. и 25.09.2012 между городом Москвой в лице ДЖП и ЖФ города Москвы и З. заключен договор о передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность. Однако правом на обеспечение данным жилым помещением З. не обладала, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит истребованию. Впоследствии Управлением Росреестра по Москве был зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение и выдано свидетельство о праве собственности, собственником зарегистрирована З. Поскольку правом на обеспечение данным жилым помещением З. не обладала, то она не имела права его отчуждать, поэтому договор купли-продажи, заключены в последующем с Т. 29.03.2013 квартиры, расположенной по адресу: * должен быть признан недействительным и квартира должна быть возвращена его собственнику в лице ДГИ г. Москвы.
Представитель ДГИ г. Москвы Д. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик З. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, не представила возражения по иску, об отложении дела не просила.
Ответчик Т. и представитель ответчика исковые требования не признали.
Представитель третьего лица АО "Банк Жилищного Финансирования" исковые требования не признал.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о месте и времени судебного разбирательства извещены, в суд представителя не направляли.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы - по доверенности Д., представителя ответчика Т. по доверенности Р., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, до его передачи З. являлось государственной собственностью и принадлежало городу Москве.
Спорное жилое помещение было передано З. по договору от 25.09.2012, заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и З. на основании Распоряжения Правительства Москвы от 13.09.2012. Указанные договор и распоряжение на дату вынесения настоящего решения никем не были оспорены или отменены.
Ответчиком З. был заключен 03.12.2012 договор купли-продажи спорного жилого помещения с К.С., который прошел государственную регистрацию.
29 марта 2013 года был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения между К.С. и Т., который прошел государственную регистрацию.
Т., который являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, приобретшим право на получение целевого жилищного займа, с целью реализации своего права на жилище, предусмотренного п. 15 ст. 15 ФЗ от 25.05.1991 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", для приобретения спорного жилого помещения был предоставлен кредит. Ипотека в силу закона и перехода права собственности на квартиру к Т. были зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве 05.04.2013.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 2, 8 Конституции РФ, ст. ст. 166, 168, 209, 301, 302, 304 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что издав распоряжение от 13.09.2012, заключив договор от 25.09.2012 и предоставив документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к З., уполномоченные собственником жилого помещения органы власти г. Москвы выразили от лица собственника волю на передачу спорной квартиры З., постановление о признании З. потерпевшей по уголовному делу N * от 13 февраля 2011 года истцом не оспаривалось, распоряжение не отменялось.
Также судом первой инстанции правильно было учтено, что Т. приобрел спорное жилое помещение по возмездной сделке, понес реальные расходы на его приобретение и является добросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах, учитывая что спорное жилое помещение выбыло из собственности города Москвы по воле собственника, а доказательства незаконности передачи квартиры З. в материалах дела отсутствуют, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, признании права собственности города Москвы на жилое помещение.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного 29.03.2013 между К.С. и Т. недействительным, судебная коллегия также считает правильными.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы в полном объеме мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности приобретения в собственность спорного жилого помещения З., направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к основаниям искового заявления, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Поскольку объективных доказательств того, что у З. отсутствовало право на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика, что Правительству Москвы были представлены фиктивные документы на основании которых Комиссией по жилищным вопросам принято решение о предоставлении З. в собственность спорного жилого помещения, а также что З. незаконно признана потерпевшим по уголовному делу и обманутым дольщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, постольку у судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда неверными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)