Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Федорова В.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,
при участии:
- от ОАО "Электросигнал": Белковой С.А. - представителя по доверенности б/н от 17.11.2008 г.;
- от ИП Поповой Тамары Ивановны: Рывкина С.А. - адвоката, доверенность б/н от 30.05.2009 г., удостоверение N 1256 выдано 15.01.2003 г. (до перерыва); Марьенковой Е.С. - представителя по доверенности б/н от 22.09.2009 г. (после перерыва).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 г. по делу N А14-3750-2009/104/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Электросигнал" к индивидуальному предпринимателю Поповой Тамаре Ивановне, о взыскании 292 628 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее ОАО "Электросигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Тамаре Ивановне (далее ИП Поповой Т.И., ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 292 628 руб. задолженности за аренду нежилых помещений общей площадью 1 667 кв. м, расположенных в здании столовой на 1-ом и 2-ом этажах по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 1, за июнь - июль 2006 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Электросигнал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель жалобы указывал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и не применение закона, подлежащего применению, ссылаясь при этом на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.11.2008 г. N 127.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Электросигнал" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО "***"
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, что 11.11.2005 г. между ОАО "Электросигнал" (арендодателем) и ИП Поповой Т.И. (арендатором) был заключен договор аренды N 256/2005 помещений, расположенных в здании столовой на 1-ом и 2-ом этажах по адресу: ул. Электросигнальная, 1 общей площадью 1667 кв. м, в том числе на 1-ом этаже N N 54-57, 62, 62а, 63, 63а, 63б, 64, 64а, 64б, 65, 66, 68-75, 78, 79- площадью 650,9 кв. м, на 2-ом этаже N N 81, 81а, 82-98, 85а, 86а, 88а, 89а, 91а, 92а, 93а, 64б площадью 1 016 кв. м, сроком действия с 13.12.05 г. по 30.11.06 г.
Право собственности истца на переданные в аренду помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав А 042557 от 27.08.1998 г.
Также 11.11.2005 г. между истцом и ответчиком подписан договор аренды N 256/2005 указанного помещения сроком действия с 13.12.2005 г. по 30.09.2008 г. Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Фактически сторонами исполнялся договор N 256/2005 от 11.11.2005 г., заключенный на срок с 13.12.2005 г. по 30.11.2006 г.
Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 261 630 руб. (в том числе НДС 39 909 руб. 66 коп.), включая стоимость отопления. Оплата производится ежемесячно до 20-го числа рас- четного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесением наличной суммы в кассу арендодателя.
Помещение передано ответчику по акту 26.12.2005 г.
Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2006 г. арендатор собственными силами и за счет собственных средств производит ремонт внутренних коммуникаций (отопительной системы, водопровода, канализации) в арендуемых помещениях по согласованной с арендодателем смете. Арендодатель засчитывает арендатору в счет арендной платы затраты на ремонт внутренних коммуникаций по акту выполненных работ.
В соответствии с дополнительным соглашением от 6.02.2006 г. арендодателем по акту приемки-сдачи от 20.02.2006 г. дополнительно переданы арендатору помещения N N 52, 52а, 52б, 52в, 53, 53а, 53б, 53в общей площадью 93,5 кв. м, расположенные в столовой на 1-ом этаже по адресу: ул. Электросигнальная, 1А, общая площадь арендуемых помещений составила 1 760,5 кв. м, ежемесячная арендная плата составила 277 964 руб., в том числе НДС 42 401 руб. 29 коп.
Дополнительным соглашением от 10.01.2006 г. стороны предусмотрели, что арендатор собственными силами и за счет собственных средств производит ремонт внутренних коммуникаций (отопительной системы, водопровода, канализации) по согласованной с арендодателем смете, а арендодатель засчитывает в счет арендной платы затраты на ремонт по акту выполненных работ.
Согласно акту выполненных работ N 000009 от 1.06.2006 г. ответчиком произведен ремонт системы отопления в столовой на сумму 541 264 руб. Указанная сумма зачтена истцом в счет уплаты арендной платы.
Ссылаясь на то обстоятельство, что по истечении срока действия договора аренды N 256/2005 ответчик своевременно не возвратил спорные помещения, в июне - июле 2006 года продолжал пользоваться ими, вследствие чего задолженность за указанный период составила 292 628 руб., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение было предоставлено в пользование ответчику на основании договора аренды N 256/2005 от 11.11.2005 г.
Дополнительным соглашением сторон от 4.05.2006 г. договор аренды N 256/2005 от 11.11.2005 г. расторгнут с 5.05.2006 г.
По акту приема-передачи 4.05.2006 г. помещение столовой общей площадью 1 760,5 кв. м в удовлетворительном состоянии передано арендатором истцу без претензий со стороны арендодателя.
5.05.2006 г. между сторонами подписан договор аренды N 86/2006 помещений столовой по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 1а, общей площадью 3 368,8 кв. м, в том числе 1-го этажа- площадью 1 160,6 кв. м, 2-го этажа-1 098,4 кв. м, 3-го этажа- 1 109,8 кв. м, на срок с 5.05.06 г. по 30.11.2008 г.
По акту приема- передачи 5.05.2006 г. указанные помещения переданы ответчику.
Истцом предъявлены к оплате счета-фактуры N 1955 от 2.05.2006 г., N 2111 от 1.06.2006 г., N 2786 от 4.07.2006 г. на общую сумму 1 467 905 руб. 54 коп., исходя из ежемесячной арендной платы 494 607 руб., установленной в указанный период договором N 86/2006 от 5.05.2006 г.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор аренды N 86/2006 от 5.05.2006 г. не зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку план помещения не соответствовал плану технического паспорта, не представлено разрешение компетентного органа на проведение реконструкции помещения, не получено согласие Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), являющегося залогодержателем помещения.
Поскольку указанный договор аренды не был зарегистрирован, судом области, исходя из положений пункта 2 статьи 651 ГК РФ и пункта 3 статьи 433 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделан правомерный вывод о том, что договор аренды N 86/2006 от 5.05.2006 г. является незаключенным.
При таких обстоятельствах за время фактического пользования ответчиком помещением в июне - июле 2006 года истец вправе требовать неосновательного обогащения согласно нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.11.2008 г. N 127). При этом в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения рассчитывается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе распределения доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, а также, учитывая, что в связи с расторжением сторонами 4.05.2006 г. договора аренды N 256/2005 от 11.11.2005 г. арендованное помещение своевременно 4.05.2006 г. возвращено арендодателю, суд области пришел к правомерному выводу о том, что основания для взыскания арендной платы в порядке статьи 622 ГК РФ, отсутствуют.
Поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих материально-правовое требование к ответчику, арбитражный суд области правомерно отказал ему в удовлетворении иска.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, взыскание задолженности за оспариваемый в настоящем деле период по договору аренды N 86/2006 от 05.05.2006 г. является предметом рассмотрения арбитражного суда Воронежской области в рамках дела N А14-10301/2009 342/6.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 г. по делу N А14-3750-2009/104/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2009 N 19АП-4848/2009 ПО ДЕЛУ N А14-3750-2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. по делу N А14-3750-2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Федорова В.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,
при участии:
- от ОАО "Электросигнал": Белковой С.А. - представителя по доверенности б/н от 17.11.2008 г.;
- от ИП Поповой Тамары Ивановны: Рывкина С.А. - адвоката, доверенность б/н от 30.05.2009 г., удостоверение N 1256 выдано 15.01.2003 г. (до перерыва); Марьенковой Е.С. - представителя по доверенности б/н от 22.09.2009 г. (после перерыва).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 г. по делу N А14-3750-2009/104/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Электросигнал" к индивидуальному предпринимателю Поповой Тамаре Ивановне, о взыскании 292 628 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее ОАО "Электросигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Тамаре Ивановне (далее ИП Поповой Т.И., ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 292 628 руб. задолженности за аренду нежилых помещений общей площадью 1 667 кв. м, расположенных в здании столовой на 1-ом и 2-ом этажах по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 1, за июнь - июль 2006 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Электросигнал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель жалобы указывал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и не применение закона, подлежащего применению, ссылаясь при этом на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.11.2008 г. N 127.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Электросигнал" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО "***"
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, что 11.11.2005 г. между ОАО "Электросигнал" (арендодателем) и ИП Поповой Т.И. (арендатором) был заключен договор аренды N 256/2005 помещений, расположенных в здании столовой на 1-ом и 2-ом этажах по адресу: ул. Электросигнальная, 1 общей площадью 1667 кв. м, в том числе на 1-ом этаже N N 54-57, 62, 62а, 63, 63а, 63б, 64, 64а, 64б, 65, 66, 68-75, 78, 79- площадью 650,9 кв. м, на 2-ом этаже N N 81, 81а, 82-98, 85а, 86а, 88а, 89а, 91а, 92а, 93а, 64б площадью 1 016 кв. м, сроком действия с 13.12.05 г. по 30.11.06 г.
Право собственности истца на переданные в аренду помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав А 042557 от 27.08.1998 г.
Также 11.11.2005 г. между истцом и ответчиком подписан договор аренды N 256/2005 указанного помещения сроком действия с 13.12.2005 г. по 30.09.2008 г. Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Фактически сторонами исполнялся договор N 256/2005 от 11.11.2005 г., заключенный на срок с 13.12.2005 г. по 30.11.2006 г.
Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 261 630 руб. (в том числе НДС 39 909 руб. 66 коп.), включая стоимость отопления. Оплата производится ежемесячно до 20-го числа рас- четного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесением наличной суммы в кассу арендодателя.
Помещение передано ответчику по акту 26.12.2005 г.
Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2006 г. арендатор собственными силами и за счет собственных средств производит ремонт внутренних коммуникаций (отопительной системы, водопровода, канализации) в арендуемых помещениях по согласованной с арендодателем смете. Арендодатель засчитывает арендатору в счет арендной платы затраты на ремонт внутренних коммуникаций по акту выполненных работ.
В соответствии с дополнительным соглашением от 6.02.2006 г. арендодателем по акту приемки-сдачи от 20.02.2006 г. дополнительно переданы арендатору помещения N N 52, 52а, 52б, 52в, 53, 53а, 53б, 53в общей площадью 93,5 кв. м, расположенные в столовой на 1-ом этаже по адресу: ул. Электросигнальная, 1А, общая площадь арендуемых помещений составила 1 760,5 кв. м, ежемесячная арендная плата составила 277 964 руб., в том числе НДС 42 401 руб. 29 коп.
Дополнительным соглашением от 10.01.2006 г. стороны предусмотрели, что арендатор собственными силами и за счет собственных средств производит ремонт внутренних коммуникаций (отопительной системы, водопровода, канализации) по согласованной с арендодателем смете, а арендодатель засчитывает в счет арендной платы затраты на ремонт по акту выполненных работ.
Согласно акту выполненных работ N 000009 от 1.06.2006 г. ответчиком произведен ремонт системы отопления в столовой на сумму 541 264 руб. Указанная сумма зачтена истцом в счет уплаты арендной платы.
Ссылаясь на то обстоятельство, что по истечении срока действия договора аренды N 256/2005 ответчик своевременно не возвратил спорные помещения, в июне - июле 2006 года продолжал пользоваться ими, вследствие чего задолженность за указанный период составила 292 628 руб., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение было предоставлено в пользование ответчику на основании договора аренды N 256/2005 от 11.11.2005 г.
Дополнительным соглашением сторон от 4.05.2006 г. договор аренды N 256/2005 от 11.11.2005 г. расторгнут с 5.05.2006 г.
По акту приема-передачи 4.05.2006 г. помещение столовой общей площадью 1 760,5 кв. м в удовлетворительном состоянии передано арендатором истцу без претензий со стороны арендодателя.
5.05.2006 г. между сторонами подписан договор аренды N 86/2006 помещений столовой по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 1а, общей площадью 3 368,8 кв. м, в том числе 1-го этажа- площадью 1 160,6 кв. м, 2-го этажа-1 098,4 кв. м, 3-го этажа- 1 109,8 кв. м, на срок с 5.05.06 г. по 30.11.2008 г.
По акту приема- передачи 5.05.2006 г. указанные помещения переданы ответчику.
Истцом предъявлены к оплате счета-фактуры N 1955 от 2.05.2006 г., N 2111 от 1.06.2006 г., N 2786 от 4.07.2006 г. на общую сумму 1 467 905 руб. 54 коп., исходя из ежемесячной арендной платы 494 607 руб., установленной в указанный период договором N 86/2006 от 5.05.2006 г.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор аренды N 86/2006 от 5.05.2006 г. не зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку план помещения не соответствовал плану технического паспорта, не представлено разрешение компетентного органа на проведение реконструкции помещения, не получено согласие Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), являющегося залогодержателем помещения.
Поскольку указанный договор аренды не был зарегистрирован, судом области, исходя из положений пункта 2 статьи 651 ГК РФ и пункта 3 статьи 433 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделан правомерный вывод о том, что договор аренды N 86/2006 от 5.05.2006 г. является незаключенным.
При таких обстоятельствах за время фактического пользования ответчиком помещением в июне - июле 2006 года истец вправе требовать неосновательного обогащения согласно нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.11.2008 г. N 127). При этом в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения рассчитывается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе распределения доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, а также, учитывая, что в связи с расторжением сторонами 4.05.2006 г. договора аренды N 256/2005 от 11.11.2005 г. арендованное помещение своевременно 4.05.2006 г. возвращено арендодателю, суд области пришел к правомерному выводу о том, что основания для взыскания арендной платы в порядке статьи 622 ГК РФ, отсутствуют.
Поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих материально-правовое требование к ответчику, арбитражный суд области правомерно отказал ему в удовлетворении иска.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, взыскание задолженности за оспариваемый в настоящем деле период по договору аренды N 86/2006 от 05.05.2006 г. является предметом рассмотрения арбитражного суда Воронежской области в рамках дела N А14-10301/2009 342/6.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 г. по делу N А14-3750-2009/104/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)