Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, имея намерение приватизировать данную комнату, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено: Признать за Н. право пользования на условиях договора социального найма комнатой N..., площадью 11,0 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., с заключением договора социального найма,
Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании права пользования на условиях социального найма комнатой N..., площадью 11 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., с заключением договора социального найма. В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, предоставленном ему по ордеру в... году. Имея намерение приватизировать данную комнату, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако получил отказ в связи с отсутствием 10-летнего стажа работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы. Считая такой отказ неправомерным, истец обратился в суд с данным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Н. - К. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы З. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем вручения 22.06.2016 года судебного извещения представителю ДГИ г. Москвы З., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н. и его представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является комната N.. жилой площадью 11 кв. м в квартире N.. дома.. по улице.. в городе...
На основании решения Кунцевского райсовета N... от.. года, указанная жилая площадь была предоставлена Н. по служебному ордеру N.. в связи с трудовыми отношениями с Дирекцией N 6 Управления по эксплуатации высотных жилых домов Мосгорисполкома.... года Н. уволился из указанной организации по собственному желанию.
С... года и по настоящее время Н. работает в ФГУП "....".
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.12.1984 года Дирекции N 6 Управления по эксплуатации высотных жилых домов Мосгорисполкома было отказано в выселении Н. из спорной жилой площади без предоставления другого жилого помещения.
Согласно выписке из ЕГРП от.. года, комната N.. площадью 17,9 кв. м в квартире по адресу: ... принадлежит на праве собственности И., а комнаты N.. площадью 18,8 кв. м и N... площадью 11 кв. м являются собственностью города Москвы.
Письмом от.. года ДГИ г. Москвы отказал Н. в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения с целью приватизации указанной жилой площади на основании постановления Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", указав, что для заключения договора социального найма на занимаемое помещение не имеется оснований в связи с отсутствием 10-летнего стажа работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Н. о признании за ним права пользования на условиях договора социального найма комнатой N... площадью 11 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ..., с заключением договора социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу, что занимаемая истцом комната не относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем она может быть предоставлена истцу по договору социального найма, так как истец приобрел в отношении данной комнаты все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и без учета обстоятельств дела, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Пунктом 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП, установлено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения, в частности, договоры социального найма.
Таким образом, при разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения, ранее предоставленного гражданину по договору субаренды или в качестве служебного, по договору социального найма следует исходить из продолжительности периода работы гражданина в организации (предприятии), предоставившей жилое помещение, или в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.
Согласно материалам дела, спорное жилое помещение в виде комнаты N... площадью 11 кв. м в коммунальной квартире N... по адресу: ... было предоставлено Н. в связи с трудовыми отношениями с Дирекцией N 6 Управления по эксплуатации высотных жилых домов Мосгорисполкома.
Согласно записям трудовой книжки Н., он был принят на работу в Дирекцию N 6 Управления по эксплуатации высотных жилых домов Мосгорисполкома в на должность электросварщика 4-го разряда... года, .. года он был освобожден от занимаемой должности по ст. 31 КЗОТ РСФСР по собственному желанию, ... года он был принят на работу в цех N 40 электросварщиком ручной сварки 4 разряда в Машиностроительный завод..., где и работает по настоящее время.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Н. отработал в организации, предоставившей ему спорное жилое помещение, в общей сложности 2 года 1 месяц 21 день, то есть менее 10 лет.
При этом судебная коллегия учитывает, что суду не представлено доказательств того, что Машиностроительный завод им. М.В. Хруничева являлся организацией, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Н., поскольку Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года, не предусмотрено предоставление жилых помещений по договору социального найма гражданам, занимающим жилые помещения на основании служебного ордера и проработавшим в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы, менее 10 лет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования комнатой на условиях социального найма с заключением договора социального найма - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28537/2016
Требование: О признании права пользования на условиях договора социального найма комнатой в трехкомнатной коммунальной квартире с заключением договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, имея намерение приватизировать данную комнату, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28537
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено: Признать за Н. право пользования на условиях договора социального найма комнатой N..., площадью 11,0 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., с заключением договора социального найма,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании права пользования на условиях социального найма комнатой N..., площадью 11 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., с заключением договора социального найма. В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, предоставленном ему по ордеру в... году. Имея намерение приватизировать данную комнату, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако получил отказ в связи с отсутствием 10-летнего стажа работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы. Считая такой отказ неправомерным, истец обратился в суд с данным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Н. - К. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы З. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем вручения 22.06.2016 года судебного извещения представителю ДГИ г. Москвы З., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н. и его представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является комната N.. жилой площадью 11 кв. м в квартире N.. дома.. по улице.. в городе...
На основании решения Кунцевского райсовета N... от.. года, указанная жилая площадь была предоставлена Н. по служебному ордеру N.. в связи с трудовыми отношениями с Дирекцией N 6 Управления по эксплуатации высотных жилых домов Мосгорисполкома.... года Н. уволился из указанной организации по собственному желанию.
С... года и по настоящее время Н. работает в ФГУП "....".
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.12.1984 года Дирекции N 6 Управления по эксплуатации высотных жилых домов Мосгорисполкома было отказано в выселении Н. из спорной жилой площади без предоставления другого жилого помещения.
Согласно выписке из ЕГРП от.. года, комната N.. площадью 17,9 кв. м в квартире по адресу: ... принадлежит на праве собственности И., а комнаты N.. площадью 18,8 кв. м и N... площадью 11 кв. м являются собственностью города Москвы.
Письмом от.. года ДГИ г. Москвы отказал Н. в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения с целью приватизации указанной жилой площади на основании постановления Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", указав, что для заключения договора социального найма на занимаемое помещение не имеется оснований в связи с отсутствием 10-летнего стажа работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Н. о признании за ним права пользования на условиях договора социального найма комнатой N... площадью 11 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ..., с заключением договора социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу, что занимаемая истцом комната не относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем она может быть предоставлена истцу по договору социального найма, так как истец приобрел в отношении данной комнаты все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и без учета обстоятельств дела, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Пунктом 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП, установлено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения, в частности, договоры социального найма.
Таким образом, при разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения, ранее предоставленного гражданину по договору субаренды или в качестве служебного, по договору социального найма следует исходить из продолжительности периода работы гражданина в организации (предприятии), предоставившей жилое помещение, или в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.
Согласно материалам дела, спорное жилое помещение в виде комнаты N... площадью 11 кв. м в коммунальной квартире N... по адресу: ... было предоставлено Н. в связи с трудовыми отношениями с Дирекцией N 6 Управления по эксплуатации высотных жилых домов Мосгорисполкома.
Согласно записям трудовой книжки Н., он был принят на работу в Дирекцию N 6 Управления по эксплуатации высотных жилых домов Мосгорисполкома в на должность электросварщика 4-го разряда... года, .. года он был освобожден от занимаемой должности по ст. 31 КЗОТ РСФСР по собственному желанию, ... года он был принят на работу в цех N 40 электросварщиком ручной сварки 4 разряда в Машиностроительный завод..., где и работает по настоящее время.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Н. отработал в организации, предоставившей ему спорное жилое помещение, в общей сложности 2 года 1 месяц 21 день, то есть менее 10 лет.
При этом судебная коллегия учитывает, что суду не представлено доказательств того, что Машиностроительный завод им. М.В. Хруничева являлся организацией, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Н., поскольку Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года, не предусмотрено предоставление жилых помещений по договору социального найма гражданам, занимающим жилые помещения на основании служебного ордера и проработавшим в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы, менее 10 лет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования комнатой на условиях социального найма с заключением договора социального найма - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)