Судебные решения, арбитраж

"ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕАО ЗА I ПОЛУГОДИЕ 2016 ГОДА"

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Трудовые отношения; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕАО
ЗА I ПОЛУГОДИЕ 2016 ГОДА

Судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО за первое полугодие 2016 года рассмотрены жалобы и представления по 366 делам, из них по апелляционным жалобам и апелляционным представлениям рассмотрено 277 дел, по частным жалобам и представлениям - 89 дел (за первое полугодие 2015 года рассмотрены жалобы и представления по 318 делам, из них по апелляционным жалобам и апелляционным представлениям рассмотрено 249 дел, по частным жалобам и представлениям - 69 дел).
За 6 месяцев 2016 года судами области рассмотрено 3 074 гражданских дела, в том числе с вынесением решения - 2 532 дела (в 2015 году за аналогичный период времени рассмотрено 3 454 гражданских дела, в том числе с вынесением решения - 2 842 дела).
Биробиджанским районным судом рассмотрено 2 014 дел, с вынесением решения - 1 686 дел, (за 6 месяцев 2015 года рассмотрено 1 845 дел, с вынесением решения - 1 535 дел).
В апелляционном порядке обжалованы решения по 174 делам, без изменения оставлены решения по 123 делам (за аналогичный период 2015 года обжалованы решения по 165 делам, без изменения оставлены решения по 108 делам).
Ленинским районным судом рассмотрено 361 дело, из них с вынесением решения - 274 дела, (за первое полугодие 2015 года рассмотрено 828 дел, из них с вынесением решения - 627 дел).
В апелляционном порядке обжалованы решения по 30 делам, без изменения оставлены решения по 20 делам (в 2015 году за аналогичный период времени обжалованы решения по 37 делам, без изменения оставлены решения по 22 делам).
Облученским районным судом рассмотрено 252 дела, с вынесением решения - 208 дел (за первое полугодие 2015 года рассмотрено 432 дела, с вынесением решения - 372 дела).
В апелляционном порядке обжалованы решения по 22 делам, без изменения оставлены решения по 10 делам (за первое полугодие 2015 года обжалованы решения по 20 делам, без изменения оставлены решения по 18 делам).
Смидовичским районным судом рассмотрено 447 дел, из них с вынесением решения - 364 дела (за аналогичный период 2015 года рассмотрено 349 дел, из них с вынесением решения - 308 дел).
В апелляционном порядке обжалованы решения по 43 делам, без изменения оставлены решения по 30 делам (в 2015 году за аналогичный период обжалованы решения по 23 делам, без изменения оставлены решения по 14 делам).
За 6 месяцев 2016 года процессуальные сроки нарушены по 12 делам, что составляет 0,4% (в первом полугодии 2015 года сроки нарушены по 16 делам, что составляло 0,5%).
За указанный период судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО изменены решения по 28 делам, отменены полностью решения по 31 делу, отменены решения в части по 27 делам, в том числе отменены с вынесением нового решения - по 56 делам, без изменения оставлены решения по 183 делам (в 2015 году, за 6 месяцев, изменены решения по 28 делам, отменены полностью решения по 37 делам, отменены решения в части по 18 делам, в том числе отменены с вынесением нового решения - по 54 делам. Без изменения оставлены решения по 162 делам).
Из обжалованных 89 определений судов оставлены без изменения определения по 51 делу, отменено 29 определений, по 9 делам определения изменены.
При рассмотрении дел судьями области были допущены нарушения трудового, жилищного, гражданского, гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, в сфере страхования, в сфере социальных прав граждан и пр.

Дела, возникающие из трудовых правоотношений

Основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

К. обратился в суд с иском к "Т.Р." об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 2012 года работал у ответчика механиком, в декабре 2015 года был уволен по причине отказа от продолжения работы, связанным с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагал увольнение по данному основанию незаконным, так как работодатель не доказал, что уменьшение должностных обязанностей и размера заработной платы явились следствием изменения организационных или технологических условий труда. Исключение из штатного расписания одной должности и включение в него другой свидетельствует о сокращении штата, а не изменении условий трудового договора. Фактически снижение нагрузки до 0,5 ставки необходимо ответчику для перевода работника на неполное рабочее время.
Суд требования истца удовлетворил частично. Признал увольнение К. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменил основание его увольнения на увольнение по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а также дату увольнения. Взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционной инстанции, пришла к выводу об его отмене по следующим основаниям.
Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между "Т.Р." и К. заключен трудовой договор N 21, согласно которому работа по настоящему договору для работника является основным местом работы; работнику устанавливается продолжительность ежедневной работы 8 часов. Также работнику устанавливается: должностной оклад 5 060 рублей; надбавка за интенсивность - 90% оклада (4 554 рубля); премия - 25% оклада (1 265 рублей); премия по итогам работы за год, квартал за счет прибыли, не менее 33% должностного оклада (тарифной ставки); районный коэффициент - 30%; надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока - 30%.
20.01.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому в пункте 18 трудового договора изменен размер должностного оклада с 5 060 рублей до 9 306 рублей.
На основании приказа N 47 от 23.10.2015 директором "Т.Р." в связи с изменением численности структурного подразделения "услуги автотранспорта", уменьшением объемов оказываемых услуг по видам деятельности, с 28.12.2015 в штатное расписание внесены следующие изменения: 0,5 ставки по должности "механик" сокращено.
27.10.2015 К. письменно уведомлен о том, что в связи с изменением организационных условий труда с 28.12.2015 условия трудового договора N 21 от 01.10.2012 будут изменены в части продолжительности ежедневной работы - 4 часа и оплаты труда с должностным окладом ХХХ рубля.
В связи с отказом К. от продолжения работы в новых условиях, 27.10.2015 ему предложено осуществлять трудовую деятельность по 0,5 ставки должности механика, на условиях, предложенных ранее, с совмещением 0,5 ставки должности мастера котельных с продолжительностью ежедневной работы 4 часа и оплатой труда с должностным окладом ХХХ рубля, РК - 30%, ДВ - 30%. Кроме этого, К. предложен перевод на другую работу в должности слесаря с окладом ХХХ рубля.
К. не согласился на работу в предложенных должностях, в связи с чем на основании приказа N 60к от 28.12.2015 уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу, что указанием в приказе N 47 от 23.10.2015 на сокращение 0,5 ставки по должности "механик" фактически из штатного расписания "Т.Р." была исключена должность "механик", занимаемая истцом, и одновременно включена должность "механик" с иной трудовой функцией, то есть иная должность.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
28.12.2015 директором предприятия утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым должность механика сохранилась, однако под нее запланировано 0,5 штатной единицы, что предполагало уменьшение количества рабочих часов работника, занимающего данную должность, но не исключение этой должности из штатного расписания.
Данный факт указывает только на изменение существенных условий труда в части продолжительности рабочего дня, о которых работник был уведомлен.
Частичное изменение должностных обязанностей механика, предусмотренных в должностной инструкции, утвержденной директором "Т.Р." 01.01.2013, в сравнении с обязанностями, предусмотренными новой должностной инструкцией от 29.12.2015, не указывают на изменение трудовой функции.
Вывод суда о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения в части исполнения обязанности по предоставлению истцу другой имеющейся у работодателя работы, не соответствует обстоятельствам дела.
Из представленных ответчиком документов следует, что до увольнения истца у работодателя имелись вакантные должности специалиста по охране труда и электрогазосварщика, которые К. предложены не были.
Однако суд оставил без внимания тот факт, что истцом работодателю не было представлено документов, подтверждающих возможность занятия им указанных должностей исходя из своей профессиональной подготовки.
Суд необоснованно посчитал, что мероприятия, вызванные сокращением объема производства, не соответствует обстоятельствам, указанным в ст. 74 ТК РФ, при наличии которых работодателем возможно инициирование процедуры, предусмотренной данной статьей.
Основания для увольнения истца по сокращению штатов с соблюдением установленной законом процедуры у ответчика отсутствовали, соответственно, правовых оснований изменять истцу формулировку увольнения у суда не имелось.
Таким образом, выводы суда о нарушении ответчиком трудового законодательства при увольнении истца, неверно избранной формулировки увольнения, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в силу чего судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила, вынесла новое решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

ООО "Л." обратилось в суд с иском к Д. о возмещении работником суммы причиненного ущерба. В обоснование иска истец указал, что 04.04.2009 Д. принята в ООО "Л" на должность продавца в магазин "М". В этот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 14.07.2015 истцом издан приказ N 261 о проведении инвентаризации в магазине "М", в ходе которой при сопоставлении фактического наличия имущества, выявленного на основании инвентаризационной описи, с данными бухгалтерского учета, комиссией выявлены расхождения по наименованию, количеству и стоимости имущества. Комиссией был составлен акт контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей, согласно которому в магазине была обнаружена недостача в размере ХХХ рублей. 04.09.2015 Д. уволена по собственному желанию. Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с Д. материальный ущерб в размере ХХХ рублей.
Суд первой инстанции иск ООО "Л" к Д. удовлетворил.
Проверяя дело в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной).
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Удовлетворяя требования ООО "Л" о взыскании с Д. материального ущерба в сумме ХХХ рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д., являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу товарно-материальных ценностей (мебели), в связи с чем на нее законом возложена обязанность возместить прямой действительный ущерб.
При этом суд первой инстанции указал, что истцом при рассмотрении дела недостача доказана разностью между фактическим остатком вверенного Д. имущества на 13.01.2014, сданной ею выручкой за период январь 2014 года - июль 2015 года с учетом поступления имущества в магазин после инвентаризации 13.01.2014 и фактическим остатком вверенного Д. имущества на 16.07.2015.
Судебная коллегия нашла данные выводы суда основанными на неверно истолкованных положениях материального закона, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Из содержания ст. ст. 9, 12 указанного Федерального закона N 402-ФЗ следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Аналитический учет товаров, в частности мебели, бухгалтерской службой должен вестись в натурально-стоимостном выражении, то есть по наименованиям товаров с их отличительными признаками (марка, артикул, сорт и т.п.), по количеству и фактической себестоимости.
Как следует из материалов дела, в связи со сменой материально ответственного лица на основании приказа N 261 от 14.07.2015 в ООО "Л" проводилась инвентаризация мебели. Составлена инвентаризационная опись наличия товарно-материальных ценностей, согласно которой их остаток составил 2 715 480 рублей. Инвентаризационная опись подписана председателем и членами комиссии и материально-ответственным лицом Д.
При сопоставлении фактического наличия на 14.07.2015 имущества с данными бухгалтерского учета выявлены расхождения по наименованию, количеству и стоимости имущества, для устранения которых инвентаризационной комиссией ООО "Л" было принято решение о проведении в срок до 16.07.2015 повторной инвентаризационной описи имущества, о чем составлен соответствующий протокол 14.07.2015, подписанный председателем и членами комиссии.
Факт проведения 16.07.2015 инвентаризации без участия ответчицы, подтверждает ее доводы о передаче ключей от магазина после проведения первой инвентаризации 14.07.2015 работодателю.
Судебная коллегия отметила, что в товарных отчетах за 2012 год имеются сведения о приходе мебели, однако номер документа (товарной накладной), подтверждающий ее поступление, наименование, цену, комплектность, не указаны, материально ответственным лицом Д. эти товарные отчеты, а также накладные о приемке товара за 2012, 2013 года не подписаны.
В представленных истцом суду товарных накладных, в том числе и указанных выше товарных накладных, содержатся сведения о наименовании (названии), количестве и комплектации мебели, однако отсутствуют подписи лиц, получивших указанный в них товар.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что инвентаризационные описи от 14 июля и 16 июля 2015 года составлены с существенным нарушением положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, поскольку не содержат исчерпывающих сведений о счетах, накладных, иных приходных и расходных документах, наименовании и характеристике товарно-материальных ценностей (марке, артикуле, комплектности, цене), что не позволяет достоверно идентифицировать указанные в описи ценности; не представлена сличительная ведомость, отражающая выявленные расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. В описях имеются сокращения наименования товара. Из содержания инвентаризационных описей не представляется возможным установить, по каким товарно-материальным ценностям выявлена недостача.
Также в нарушение п. 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств данные об остатках товарно-материальных ценностей вносились в опись от 14.07.2015 со слов материально ответственного лица.
В нарушение вышеуказанных норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" истец не организовал надлежащим образом учет товарно-материальных ценностей (мебели) по наименованиям товаров с их отличительными признаками (марка, артикул, сорт и т.п.), по количеству и фактической себестоимости.
Письменных доказательств, подтверждающих факт приобретения товарно-материальных ценностей на заявленную сумму и передачу их с соответствующей торговой наценкой в подотчет Д., истцом не представлено. Истец не установил прямой действительный ущерб, поскольку исходил из примерной стоимости товарно-материальных ценностей.
В имеющихся в материалах дела документах причина образования недостачи не указана. Проверка факта причинения работодателю ущерба, установление размера причиненного Д. ущерба и причин его возникновения работодателем в порядке, установленном законом, не производилось.
Несоответствие учетных остатков денежных средств фактическому остатку могло образоваться в силу разных причин и не обязательно могло являться следствием виновных действий ответчицы.
Учитывая названные нормы права, изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств прямого действительного ущерба, его размера, противоправности поведения ответчицы, ее вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением Д. и наступившими последствиями. В связи с этим, решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Д. о взыскании суммы ущерба.

Дела, возникающие из жилищных правоотношений

Нахождение гражданина на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, на который он был поставлен по месту прохождения службы в подразделении федерального органа исполнительной власти, является основанием для реализации социальных гарантий, предоставленных Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ.

А. обратился в суд с иском к У., Ф. о восстановлении в списках нуждающихся в получении жилых помещений и возложении обязанности обеспечить жилым помещением. Требования мотивированы тем, что в период с 05.07.1999 по 21.02.2011 он проходил службу в УФСИН России по ЕАО. В период службы в установленном порядке был признан нуждающимся в получении жилых помещений, но жильем обеспечен не был. Не было реализовано его право на получение государственного жилищного сертификата, оказания безвозмездной финансовой помощи для строительства и приобретения жилья. В конце июля 2015 года он узнал, что снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений.
Суд в удовлетворении исковых требований А. отказал.
Судебная коллегия с данным решением суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что А. проходил службу с 05 июля 1999 г. в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО. 21.02.2011 он уволен со службы по пункту "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (по выслуге лет).
По месту своей службы истец был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании заявления от 23.02.1999.
Согласно протоколу комиссии по жилищно-бытовым и оздоровительным вопросам от 07.07.2011 комиссией учреждения принято решение об исключении А. из списка на получение сертификата в связи с его увольнением, которое в силу действующего законодательства не давало ему право на получение сертификата.
Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, регулирующее условия обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы, пришел к обоснованному выводу, что основание увольнения не предоставляло истцу право на получение жилищного сертификата, либо на реализацию права на обеспечение жилым помещением иным способом, предусмотренным Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (по договору социального найма, единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения).
Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.
В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.
Состав членов семьи сотрудника определяется в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона с одновременным снятием их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Анализируя правомерность снятия истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, суд первой инстанции правильно указал, что основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены ч. 2 ст. 6 Вводного закона.
На момент постановки А. на учет действовала ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Соответственно, снятие истца с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки его на такой учет.
Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
Истец уволен из органов уголовно-исполнительной системы по достижении выслуги лет, дающей право на пенсию. В настоящий момент является пенсионером.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что у Ф. на момент увольнения истца со службы имелись основания, предусмотренные ст. 32 ЖК РСФСР, для снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В деле отсутствуют доказательства того, что истец и члены его семьи не нуждаются в обеспечении жилым помещением.
Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимания пояснения представителя Ф. о том, что в учреждении сохранился учет только тех сотрудников, которые имеют право на получение сертификата, что также подтверждается представленными учетными документами, считает необходимым возложить на учреждение обязанность восстановить А. в списках нуждающихся в получении жилых помещений, с момента его первичной постановки на учет.
В силу того, что истец состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях в Ф. на У. такая обязанность возложена быть не может.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ обеспечение жилым помещением по договору социального найма осуществляется федеральным органом исполнительной власти, что предусматривает соблюдение установленной процедуры, при которой должны быть учтены и права других лиц, имеющих право на обеспечение жилым помещением, у которых право на обеспечение могло возникнуть ранее истца, при том, что оснований для внеочередного обеспечения истца жилым помещением материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ф. о восстановлении в списках нуждающихся в получении жилых помещений отменила, вынесла новое решение об удовлетворении данного требования, в остальной части решение оставила без изменений.

Предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Р. и П. обратились в суд с иском к администрации СГП о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и расторжении договора социального найма. Требования мотивировали тем, что постановлением администрации от 09.10.1995 N 199а жилое помещение, расположенное по адресу "1" было предоставлено истице на семью из пяти человек. В заключении договора социального найма ответчиком отказано в связи с признанием квартиры аварийной. В указанном жилом помещении по настоящее время зарегистрирован истец и его несовершеннолетняя дочь Р.К.М. В результате произошедшего 06.01.2014 пожара квартира была уничтожена, в связи с чем 24.11.2014 между ответчиком и П. заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу "2". Просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "1" на условиях договора социального найма; расторгнуть договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу "2".
Суд первой инстанции в удовлетворении указанных требований отказал.
Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование.
Статья 33 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (ст. 51 ЖК РСФСР).
Из материалов дела установлено, что постановлением от 09.10.1995 N 199а решено выдать П. на семью из пяти человек ордер на трехкомнатную неблагоустроенную квартиру в коттедже, расположенном по адресу "1".
Заключением межведомственной комиссии администрации СГП от 30.05.2014 указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания.
21.10.2014 между администрацией СГП и П. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу "2", в качестве члена семьи нанимателя указан Р.
Согласно справкам ООО "ЕКС" от 02.02.2016 N 79, от 03.02.2016 N 7 Р., несовершеннолетняя Р.К.М. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу "1".
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор социального найма жилого помещения от 21.10.2014 N 476 заключен с П. добровольно, без принуждения. Истцы к ответчику с заявлением о расторжении договора социального найма не обращались. Доказательств того, что жилое помещение, расположенное по адресу "2", не соответствует необходимым требованиям, не представлено.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда.
Из материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира по адресу "2" была предоставлена П. и члену ее семьи Р. по договору социального найма вне очереди после признания дома, расположенного по адресу "1", непригодным для постоянного проживания.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, являлось проверка соблюдения ответчиком условий, указанных в ст. 89 ЖК РФ, при предоставлении истцам жилого помещения взамен аварийного.
Из договора социального найма от 21.10.2014 N 476 следует, что предоставленное истцам жилое помещение, расположенное по адресу "2", является однокомнатной квартирой, общей площадью 26,1 кв. м, в то время как ранее занимаемое жилое помещение имело три жилых комнаты, общая площадь квартиры составляла 41,2 кв. м.
Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае цель, для которой заключался договор социального найма, не достигнута, поскольку предоставленная истцам квартира фактически не может быть использована П., Р. и несовершеннолетней Р.К.М. для совместного проживания ввиду неравнозначности предоставленного жилого помещения ранее занимаемому жилому помещению.
Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, судебная коллегия пришла к тому, что договор социального найма от 21.10.2014 N 476, заключенный между П. и администрацией СГП подлежит расторжению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено, вынесено новое решение которым требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Дела, возникающие из пенсионных правоотношений

В силу закона назначение ежемесячных денежных выплат производится не в безусловном порядке, а носит заявительный характер.

Л. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ о взыскании недополученной суммы ежемесячной денежной выплаты в размере ХХХ рублей. Мотивировал требование тем, что в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 является получателем ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ) и набора социальных услуг по категории "Участник Великой Отечественной войны". 26.04.2005 на основании медико-социальной экспертизы ему установлена 3 группа инвалидности. С 30.11.2012 ему установлена ЕДВ по категории "Участник Великой Отечественной войны, ставший инвалидом". С учетом того, что инвалидность ему была установлена с 26.04.2005, а выплата ЕДВ производится только с 30.11.2012, он обратился к ответчику с заявлением произвести перерасчет ЕДВ за период с 26.04.2005 по 29.11.2012, но получил ответ об отсутствии законных оснований для проведения перерасчета. Просил взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму ежемесячной денежной выплаты.
Суд исковые требования Л. удовлетворил в полном объеме.
Судебная коллегия, проверяя дело в апелляционной инстанции, не согласилась с решением суда по следующим основаниям.
Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрел замену ряда льгот, ранее предоставлявшихся в натуральном виде, соответствующей денежной компенсацией (выплатой).
С 1 января 2005 г. введена такая мера социальной поддержки как ежемесячная денежная выплата (далее - ЕДВ).
Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации до 18.05.2013 был утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 30.11.2004 N 294.
Пунктом 2.1 указанного Порядка установлено, что решение о назначении ежемесячной денежной выплаты с 01.01.2005 лицу, имеющему право на нее, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает на основании сведений органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, представленных в 2004 году в рамках Соглашений между Пенсионным фондом Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации об информационном взаимодействии.
Согласно п. 8 Порядка граждане подают письменные заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства. Граждане могут подать заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты вновь, по другому основанию, предусмотренному законодательством РФ, с соблюдением условий, предусмотренных настоящим Порядком.
В соответствии с п. п. 14, 16 Порядка ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами. Ежемесячная денежная выплата назначается на срок, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, установил, что в материалах пенсионного дела Л. отсутствует его заявление на выплату ЕДВ как по категории "Участник ВОВ", так и по категории "Участник ВОВ, ставший инвалидом", в связи с чем пришел к выводу, что орган Пенсионного фонда Российской Федерации нарушил требования п. 6. Порядка от 30.11.2004 N 294, устанавливающего, что при осуществлении выплаты ЕДВ территориальный орган обязан разъяснять гражданам законодательство Российской Федерации, давать оценку сведениям, содержащимся в документах, представленных гражданином для подтверждения права на ежемесячную денежную выплату, а также оценку правильности оформления этих документов. Также суд указал, что пенсионный орган по месту жительства истца должен был ему назначить ежемесячную денежную выплату по категории "Участник ВОВ, ставший инвалидом", поскольку для данной категории граждан предусмотрен более высокий размер ежемесячной денежной выплаты.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась.
Из материалов дела установлено, что Л. с 10.09.2003 имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для участников ВОВ.
31.12.2004 ГУ УПФ РФ на основании п. 2.1 Порядка от 30.11.2004 N 294 и сведений органов социальной защиты населения, представленных в 2004 году в рамках Соглашений между Пенсионным фондом Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации об информационном взаимодействии, вынесено решение о назначении ежемесячной денежной выплаты Л. по категории "Участники ВОВ" в размере ХХХ рублей.
В дальнейшем решения о назначении и перерасчете (индексации) ежемесячной денежной выплаты принимались на основании заявлений Л.
26.04.2005 Л. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
Решением ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ Л. на основании его письменного заявления от 30.11.2012 назначена ежемесячная денежная выплата по категории "Участники ВОВ, ставшие инвалидами", в размере ХХХ рубля, в том числе ХХХ рублей на оплату социальных услуг с 30.11.2012 пожизненно.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с пенсионного органа недополученной ЕДВ за период с 26.04.2005 по 29.11.2012, поскольку ежемесячная денежная выплата по категории "Участники ВОВ, ставшие инвалидами" правильно установлена Л. после его обращения с соответствующим заявлением 30.11.2012.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дела, возникающие из правоотношений в сфере
обеспечения социальных прав граждан

Если в результате осуществленной реконструкции (пристройки) площадь части дома (самостоятельного объекта права в соответствии со ст. 16 ЖК РФ), принадлежащей семье, имеющей детей, увеличилась на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством РФ, средства материнского капитала могут быть направлены на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию жилого дома.

О. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Мотивировала требование тем, что она реконструировала жилой дом, увеличив его жилую площадь. После этого обратилась с заявлением о распоряжении материнским капиталом, однако ей было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что реконструированное жилье является квартирой. Между тем, их квартира фактически является частью жилого дома, которая эксплуатируется отдельно от других частей дома, что позволяет собственнику произвести улучшение только своей части жилого помещения, не затрагивая общего имущества дома. Просила признать отказ ответчика незаконным и обязать его перечислить средства материнского (семейного) капитала на ее расчетный счет.
Суд в удовлетворении искового заявления О. отказал.
Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционной инстанции, пришла к выводу об его отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истица О. имеет троих детей: О.В., О.А. и О.Д..
Государственным сертификатом подтверждено ее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Истице, ее супругу и их несовершеннолетней дочери В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежало жилое помещение общей площадью 57,2 кв. м.
23.04.2015 О. выдано разрешение на строительство жилой пристройки к указанной квартире.
В результате произведенных строительных работ общая площадь принадлежащей О. квартиры увеличилась с 57,2 кв. м до 86,9 кв. м, жилая площадь - с 33,9 кв. м до 46,9 кв. м.
06.08.2015 реконструированный объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" был оформлен в общую собственность супругов О. и их несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
18.08.2015 О. обратилась в ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО с заявлением о направлении материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.
Решением ответчика от 18.09.2015 N 312 в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на то, что реконструированный истицей объект (квартира) не относится к объектам индивидуального жилищного строительства, в связи с чем она не имеет права на получение средств материнского капитала на реконструкцию жилья в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований О, суд первой инстанции исходил из того, что использование денежных средств материнского капитала на реконструкцию квартиры, не относящейся к объектам индивидуального жилищного строительства, будет являться их нецелевым использованием.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда в связи со следующим.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 10 указанного Закона средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении лица, получившего сертификат, могут быть выданы на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) им или его супругом (супругой) объект индивидуального жилищного строительства. При этом необходимо, чтобы в результате реконструкции общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивалась не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Из приведенных норм права следует, что в случае направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ часть жилого дома относится к одному из видов жилого помещения.
Из системного толкования статей 15, 16, 18 ЖК РФ, статей 131, 252, 558 ГК РФ, статьи 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.
Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, в силу чего возведение пристроя подпадает под понятие реконструкции жилого помещения, в результате которой изменяется площадь всего дома и его планировка.
В соответствии со ст. 134 ГК РФ дом и пристрой к дому образуют единое целое и рассматриваются как одна вещь, в силу п. 5 ст. 15 ЖК РФ площадь пристроя включается в общую площадь дома.
Из представленной суду технической документации следует, что квартира истицы, реконструкцию которой она произвела, представляет собой изолированное жилое помещение, расположенное в одноэтажном доме, не имеет мест общего пользования с другой квартирой, расположенной в этом же доме; территория, прилегающая к квартире, огорожена забором; квартира имеет индивидуальный вход; возведенная истицей пристройка к дому (либо ее часть) не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, т.е. фактически составляет часть жилого дома, которая эксплуатируется отдельно от других его частей, что в данном случае позволяет собственнику произвести улучшение только своей части жилого помещения, не затрагивая общее имущество дома.
В результате строительства пристроя образовалась дополнительная жилая площадь и новые подсобные помещения, вследствие чего улучшились качественные характеристики объекта, и, соответственно, жилищные условия, проживающих в данном жилом помещении лиц - истицы и членов ее семьи. Проведение указанных работ не повлияло на жилищные условия лиц, проживающих в смежной квартире.
Поскольку в результате проведенной реконструкции (строительства пристроя) площадь спорного жилого помещения значительно увеличилась, а право собственности на реконструированный объект недвижимости оформлено с учетом прав всех детей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что проведенная реконструкция соответствует такой цели направления средств материнского капитала как улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей.
В связи с этим, решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым иск О. к ГУ - УПФ РФ удовлетворен. Решение ответчика об отказе в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий признано незаконным. На ответчика возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала О. на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию жилого дома, путем перевода денежных средств на счет истицы.

Дела, возникающие из правоотношений, регулируемых
Законом РФ "О защите прав потребителей"

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
С. обратилась в суд с иском к ООО "М" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг по туристическому обслуживанию, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков. Требования мотивировала тем, что 21.12.2015 между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по организации туристической поездки в период с 04 по 09 января 2016 года по маршруту "г. Биробиджан - Н. Ленинское - Тунцзян - Дзямусы - Харбин" и обратно. В соответствии с указанным договором истцом приобретена туристическая путевка на семью из четырех человек, общей стоимостью в размере ХХХ рублей. 04.01.2016 по прибытию на китайскую таможню Д.А.Н. и Д.Е.В. сотрудниками таможни было отказано во въезде в КНР, причина отказа не сообщена. В связи с тем, что посещение КНР планировалось исключительно вчетвером, было принято решение об отмене поездки.
Суд в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Марин-тур" отказал.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Из материалов дела установлено, что 21.12.2015 между истцом С. и ответчиком ООО "М" заключен договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию. По условиям договора ответчик обязался предоставить услуги по организации туристической поездки в период с 04.01.2016 по 09.01.2016 по маршруту "Биробиджан - Н. Ленинское - Тунцзян - Дзямусы - Харбин - Дзямусы - Тунцзян - Н. Ленинское - Биробиджан". С туристом следуют: С.В.А., Д.Е.В., Д.А.Н.
Весь комплекс предоставляемых по настоящему договору туристических услуг изложен в согласованной сторонами заявке на организацию туристической поездки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 3.2.4. договора заказчик имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
11.01.2016 С. направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере ХХХ руб. ввиду недоведения в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информации о том, что наличие факта посещения Турции может явиться причиной отказа во въезде в КНР. Данная претензия ответчиком оставлена без исполнения со ссылкой на пункты 5.8, 5.11, 5.12 Договора.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о вине ответчика в том, что она и ее супруг вынуждены были отказаться от туристических услуг, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В силу ч. 5 ст. 14 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имущественный и моральный вред потребителю С. был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения им установленных правил использования услуги, ответчиком суду не представлено.
Факт того, что услуги по туристическому обслуживанию, предусмотренные договором от 21.12.2015 предоставлены не были, ответчиком не оспаривается.
Вина истца в неполучении туристского продукта не установлена.
Таким образом, учитывая, что истица не воспользовалась услугами по договору не по своей воле, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу ХХХ руб., уплаченных по договору об оказании туристических услуг.
Решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью судебной коллегией отменено, вынесено новое решения об удовлетворении требований истицы в полном объеме.

Применение норм гражданского права

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

НАО "ПКБ" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2008, заключенному между ОАО "ВБ" и ответчицей, в соответствии с которым банк предоставил последней денежные средства в размере ХХХ рублей под Х годовых сроком до 22.08.2013. Ответчица П. в нарушение статьи 309 ГК РФ не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 02.11.2012 ОАО "ВБ" заключил с истцом договор N 12/ПКБ, согласно которому уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по данному кредитному договору. Ответчица надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила. Просило взыскать с П. в пользу НАО "ПКБ" образовавшуюся задолженность по основному долгу (без учета процентов) в размере ХХХ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.
Решением суда в удовлетворении указанного иска отказано.
Проверяя решение суда в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела установлено, что обязательства по своевременному возврату кредита П. не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается с согласия должника.
Такое согласие предусмотрено пунктом 4.2.1. кредитного договора. В связи с чем ОАО "ПКБ" имеет право требовать с П. сумму задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, который истек 22.04.2012 по всем периодическим платежам. При этом начало течения трехлетнего срока исковой давности исчислял с момента внесения П. последнего платежа - 22.04.2009.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, как основанном на неверном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
При таких обстоятельствах, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд (19.02.2016), срок исковой давности по уплате основного долга за период с 22.02.2013 по 22.08.2013 не истек.
В соответствии с графиком гашения кредита П. должна была внести сумму основного долга 22.02.2013 в размере ХХХ рубль, 22.03.2013 - ХХХ рубль, 22.04.2013 - ХХХ рубль, 22.05.2013 - ХХХ рублей, 22.06.2013 - ХХХ рублей, 22.07.2013 - ХХХ рублей, 22.08.2013 - ХХХ рублей. Общая сумма основного долга, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет ХХХ рублей.
Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию суммы долга в размере ХХХ рублей у суда не имелось. В связи с чем, судебная коллегия решение суда первой инстанции в этой части отменила, вынесла новое решение об удовлетворении исковых требований в вышеназванном размере.
Размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, определяется в случае полной его гибели в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
П. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 14.09.2014, управляя транспортным средством "CHEVROLE CRUSE", Ф. выехала на встречную полосу движения и столкнулась с принадлежащим истцу мотоциклом KAWASAKI ZZR1400, в результате чего мотоцикл получил повреждения. Вину в совершении ДТП ответчица отрицает. По результатам оценки страховое акционерное общество "ВСК" перечислило истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб. Однако, по заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта составила ХХХ руб. Просил суд взыскать с Ф. в его пользу непокрытую страховой компанией часть ущерба в размере ХХХ рублей, судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки, оплатой государственной пошлины, заключением договора на оказание юридических услуг, составлением нотариальной доверенности.
Суд исковые требования П. удовлетворил частично. Взыскал с Ф. в пользу истца расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере ХХХ рублей и судебные расходы.
Проверяя дело в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела установлено, что виновной в ДТП, произошедшем 01.04.2014 с участием транспортных средств под управлением сторон, признана Ф., не уступившая дорогу мотоциклу на нерегулируемом перекрестке, движущемуся во встречном направлении прямо, и допустившая столкновение с ним. Данное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 14.04.2014, признанным законным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.07.2014, оставленным 12.08.2014 без изменения судом вышестоящей инстанции.
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 12.08.2015 N 635/2-2015 средняя рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного по комплектации мотоциклу истца, составляет ХХХ руб.
21.10.2014 САО "ВСК" перечислило на банковский счет П. страховое возмещение в размере ХХХ руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в счет возмещения материального ущерба рыночную стоимость мотоцикла за минусом выплаченной суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия не согласилась с определенной судом суммой возмещения ущерба.
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Указанная норма Закона подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, поскольку регулирует сходные правоотношения, связанные с гражданской ответственностью владельцев транспортных средств при причинении вреда в связи с использованием транспортного средства.
По заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 12.08.2015 N 635/2-2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ХХХ руб., что превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства; производить ремонт мотоцикла нецелесообразно.
Таким образом, в результате аварии наступила гибель принадлежащего П. мотоцикла.
Заключение ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 21.05.2014, представленное суду истцом, также содержит вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ руб., что значительно выше рыночной стоимости аналогичного мотоцикла. Стоимость годных остатков данным заключением не определена.
Поскольку заключение эксперта от 12.08.2015 N 635/2-2015 не содержит выводов относительно стоимости годных остатков в силу невозможности ее определения из-за восстановления П. представленного для исследования мотоцикла, и отсутствуют иные доказательства такой стоимости, судебная коллегия посчитала необходимым для оценки стоимости поврежденного транспортного средства в качестве доказательства использовать экспертное заключение ООО "РАНЭ-М" от 17.10.2014 N 2724851-1 в части определения стоимости годных остатков, согласно которому наиболее вероятная стоимость поврежденного автомототранспортного средства KAWASAKI ZZR1400 с учетом года выпуска составляет ХХХ руб.
Доказательств, ставящих под сомнение данную стоимость годных остатков, в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия определила сумму ущерба, подлежащую взысканию с Ф. в пользу П. как рыночную стоимость мотоцикла - стоимость годных остатков - выплаченное страховое возмещение.
Взыскание судом первой инстанции с Ф. материального ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения в размере рыночной стоимости мотоцикла, восстановленного истцом и оставшегося в его собственности, без учета стоимости его годных остатков противоречит нормам материального права и приводит к неосновательному обогащению П.
В связи с изложенным, судебная коллегия решение суда первой инстанции изменила. Взыскала с Ф. в пользу П. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере ХХХ рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Применение норм гражданского процессуального права

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Р. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства в виде квартиры и земельного участка после умершей 17.12.2014 матери. В установленный законом срок в наследство не вступала, но фактически приняла его, сохранив документы, награды матери, оформив кадастровый паспорт на земельный участок.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены С., Г., С.Л. и С.Е.
Суд заявление Р. об установлении факта принятия наследства удовлетворил.
Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия пришла к следующему.
Пункт 1 части 1 статьи 262 и пункт 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ предусматривает рассмотрение дел об установлении факта принятия наследства в порядке особого производства.
К предмету доказывания по таким делам относится, в том числе установление отсутствия по делу спора о праве.
Из материалов дела следует, что наследниками Р.Р.И., умершей 17.12.2014, являются Р., С., С.Л. (по праву представления), С.Е. (по праву представления).
Из наследственного дела следует, что с заявлениями о вступлении в наследство Р. и С. обратились по истечении шестимесячного срока.
Суд первой инстанции, устанавливая факт принятия наследства Р., не учел, что между заявительницей и заинтересованным лицом С. имеется спор о праве на вышеуказанное имущество, который в силу части 3 статьи 263 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления заявления Р. об установлении факта принятия наследства без рассмотрения, в связи с чем решение суда отменила, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

ООО "Б" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.06.2015. Заявление мотивировано тем, что 04.03.2016 истек срок обжалования указанного судебного постановления в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Учитывая процедуру обжалования указанного решения суда в вышестоящих инстанциях, а также тот факт, что надзорная жалоба общества, поданная в Верховный Суд РФ, на решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 04.09.2015 была возвращена без рассмотрения, в связи с нарушением правил подсудности, считает, что пропуск срока для подачи кассационной жалобы произошел в связи с нарушением правил подсудности при обращении в Верховный Суд РФ.
Суд заявление ООО "Б" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда удовлетворил.
Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об его отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Абзацем 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику судебного процесса своевременно подать жалобу.
Удовлетворяя заявление ООО "Б" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда по следующим основаниям.
Срок на подачу кассационной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 04 сентября 2015 г., исключая согласно абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 время рассмотрения кассационной жалобы ответчика в суде ЕАО (в период с 13 ноября 2015 г. по 07 декабря 2015 г.), истек 29 марта 2016 г.
Обстоятельство нарушения ООО "Б" при подаче жалобы в Верховный Суд РФ правил подсудности не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку обязанность надлежащего оформления кассационной жалобы, а также ответственность за последствия его несоблюдения, лежат на заявителе.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что ООО "Б" воспользовалось своим правом на обжалование решения суда от 15.06.2015 и апелляционного определения от 04.09.2015, однако подало жалобу в Верховный Суд РФ с нарушением порядка ее подачи, в связи с чем пропустило шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений по своей вине.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия определение суда отменила, приняла новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Б" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений отказала.

Апелляционную жалобу вправе подать также только те лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решением Облученского районного суда ЕАО от 02.12.2015 удовлетворены исковые требования Л. к С. о взыскании денежных средств по договору софинансирования.
Не согласившись с указанным решением, 13.04.2016 С. подала на него апелляционную жалобу с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, указала, что оспариваемое решение затрагивает ее права, как супруги ответчика, однако суд не привлек ее к участию в деле.
Суд первой инстанции заявление С. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда удовлетворила.
Проверяя законность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об его отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Как следует из абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При вынесении определении о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции пришел к выводу, исходя из предмета и основания данного иска, а также положений ст. 33 СК РФ о законном режиме имущества супругов, что указанное решение затрагивает права и обязанности С.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, как основанном на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорное правоотношение.
Из договора софинансирования покупки, заключенного сторонами спора С. и Л. 27.01.2012, следует, что заявительница стороной названного обязательства не является.
В рамках данного обязательства требований об обращении взыскания на общее имущество супругов С. истцом не заявлялось.
Кроме того, исходя из толкования п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, следует, что допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у С. отсутствуют правовые основания для принесения апелляционной жалобы на решение суда по иску Л. к С. о взыскании денежных средств по договору софинансирования покупки, так как названным судебным постановлением вопрос о ее правах и обязанностях разрешен не был.
В связи с этим, определение суда отменено, вынесено новое определение, которым заявление С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда оставлено без удовлетворения.
В первом полугодии 2016 года судебной коллегией вынесено 11 частных определений с указанием судьям на допущенные нарушения материальных и процессуальных норм и на необходимость исключить подобные нарушения в дальнейшем. Из них в адрес Биробиджанского районного суда ЕАО вынесено 5 частных определения, в адрес Ленинского районного суда ЕАО - 4 частных определения, в адрес Смидовичского районного суда ЕАО - 2 частных определения.
Причинами, послужившими основаниями для вынесения частных определений, явились:
- - неправильное применение норм материального права и их толкование;
- - дело рассмотрено в отсутствие достаточных и необходимых доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ;
- - нарушения требований ст. 195 ГПК РФ, предусматривающей, что решение суда должно быть законным и обоснованным;
- - нарушение положения ст. 196 ГПК РФ, предусматривающего необходимость принятия судом решения по всем заявленным истцом требованиям;
- - нарушение процессуальных норм при рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска;
- - необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны о назначении экспертизы и нарушение ст. 72 ГПК РФ о возможности возвращения подлинных доказательств стороне по делу только после вступления решения в законную силу;
- - необоснованное применение судом срока исковой давности;
- - нарушение, выразившееся в неправильном распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела;
- - нарушение процессуальных норм при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу;
- - нарушение судом положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ о необходимости разрешения заявленного гражданского иска в рамках уголовного дела.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дел допускаются судьями в результате формальной подготовки дел к судебному разбирательству, неверного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права, а также ненадлежащего изучения норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, незнания судьями судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с необходимостью недопущения ошибок при рассмотрении дел, судьям следует анализировать их, надлежащим образом применять совокупность процессуальных норм и норм материального права, повышать свой профессиональный уровень, постоянно изучая судебную практику и действующее законодательство, уделять внимание правильной организации своей работы.

Заместитель председателя суда ЕАО
Н.С.СЕРГА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)