Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Мищенко Е.А., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Цветковым Г.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СтройКомфорт": Хасин К.В., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 02/17, Комаров В.С., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 03/17.
от ЗАО "М Банк": Очиров Э.П., представитель по доверенности от 24.01.2017 N 77АБ 3149974.,
от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен,
от ООО "БизнесИнвест": представитель не явился, извещен,
от ООО "СтройДом": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МосСтройЭкономБанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-71625/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" к закрытому акционерному обществу "МосСтройЭкономБанк", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест", общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" о признании залога отсутствующим,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (далее - ООО "СтройКомфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "МосСтройЭкономБанк" (далее - ЗАО "М Банк"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" (далее - ООО "БизнесИнвест"), общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом") о признании залога отсутствующим (запись в ЕГРП N 50-50-22/079/2014-004 от 25.07.2014).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу N А41-71625/16 исковые требования ООО "СтройКомфорт" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "М Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО "М Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители ООО "СтройКомфорт" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Управления Росреестра по МО, ООО "БизнесИнвест" и ООО "СтройДом" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ООО "СтройКомфорт" и ООО "СтройДом" был заключен договор N 14/05-ст/2 участия в долевом строительстве нежилого здания (стилобата), зарегистрированный 30.05.2014 в установленном законом порядке.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость помещений, подлежащих передаче по окончании строительства в собственность ООО "СтройДом", согласно договору составляет: 246 790 000 руб.
Пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве была предусмотрена обязанность ООО "СтройДом" оплатить выкупную цену помещений в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора в ЕГРП, то есть в срок до 06.06.2016.
В последующем, 03.06.2014 между ООО "БизнесИнвест" (цессионарий) и ООО "СтройДом" (цедент) был заключен договор N Ц1-14/05 - ст. 2 уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве нежилого здания (стилобата), зарегистрированный 25.06.2014 в установленном законом порядке, в соответствии с условиями которого цедент уступил в пользу ООО "БизнесИнвест" все права (требования) к ООО "СтройКомфорт" по договору участия в долевом строительстве с установлением за цессионарием обязанности по оплате цены уступки в размере 251 645 000,10 руб.
В целях исполнения указанного договора цессии (п. 2.3 кредитного договора), 10.06.2014 между ООО "БизнесИнвест" (заемщик) и ЗАО "М Банк" (банк) был заключен кредитный договор N КД/14/0109, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 251 645 000 руб.
Соответствующие денежные средства были перечислены банком заемщику - ООО "БизнесИнвест".
При этом, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, 26.06.2014 между ЗАО "М Банк" (залогодержатель) и ООО "БизнесИнвест" (залогодатель) был заключен договор КД/14/0109/ДЗ/01 залога имущественных прав (требований) к ООО "СтройКомфорт" из договора участия в долевом строительстве (соответствующие сведения были внесены в ЕГРП за номером 50-50-22/079/2014-004 от 25.07.2014).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СтройКомфорт" указало, что права и обязанности дольщика были уступлены ООО "СтройДом" в пользу ООО "БизнесИнвест" без ведома истца, которое передало их в залог ответчику в обеспечение своих обязательств по кредитному договору N КД/14/0109 от 10.06.2014.
При этом, как указал истец, договор участия в долевом строительстве нежилого здания (стилобата) от 20.05.2014 был расторгнут, соответствующая запись была внесена в ЕГРП, что привело к прекращению прав требования из него, и, как следствие, прекращению залога данных прав требования.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела расторжения договора участия в долевом строительстве, ввиду чего залог прав (требования), возникающих из указанного договора, признан прекратившимся.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Так, ООО "СтройКомфорт" в материалы дела представлено уведомление об одностороннем расторжении Договора участия в долевом строительстве от 31.07.2015 с отметкой о его вручении 04.08.2015 ООО "БизнесИнвест".
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Не согласившись с указанным выше односторонним отказом ООО "СтройКомфорт" от договора участия в долевом строительстве, ЗАО "М Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРП записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 50-50-62/050/2014-095 от 30.05.2014, погасив в ЕГРП запись о прекращении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, восстановления в ЕГРП записи о государственной регистрации уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве, погасив в ЕГРП запись о прекращении государственной регистрации договора уступки по договору участия в долевом строительстве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу N А41-48969/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, в удовлетворении заявленных ЗАО "М Банк" было отказано в полном объеме.
Так, в рамках указанного арбитражного дела судами была дана правовая оценка законности одностороннего расторжения ООО "СтройКомфорт" спорного договора участия в строительстве в связи с просрочкой оплаты по нему на срок, более чем два месяца в соответствии с п. п. 6.2, 6.2.1 договора участия в долевом строительстве, а также пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в рамках которой установлено, что данная сделка по расторжению договора была совершена ООО "СтройКомфорт" в соответствии с его компетенцией и действующим законодательством.
Таким образом, в настоящее время обязательства ООО "СтройКомфорт" из договора участия в долевом строительстве прекратились, в связи с чем залог в пользу ЗАО "М Банк" прекратился прекращением заложенного права требования.
Ссылка ЗАО "М Банк" на то обстоятельство, что Банк является добросовестным залогодержателем, ввиду чего в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ спорный залог должен сохраниться, отклоняется арбитражным апелляционным судом, ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Указанная норма не предусматривает сохранения залога в случае гибели его предмета, в том числе, прекращения заложенного права требования.
Между тем, в рассматриваемом случае, в момент совершения сделки по залогу ООО "БизнесИнвест" соответствовало требованиям законодательства и было уполномочено передавать в залог спорные права (требования) как лицо, являющееся собственником предмета залога.
Вместе с тем, в последующем залогодатель утратил данный предмет залога, поскольку он перестал существовать в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, из которого вытекал данный предмет.
Кроме того, описывая правовые последствия перехода права собственности на заложенную вещь, ответчик не учитывает, что в данном случае залог вещей не имел места, а был залог прав требования из обязательства, которое прекратилось по установленным законом основаниям. При таких обстоятельствах утверждения истца о сохранении залога основаны на неверном применении норм материального права.
Согласно п. 52 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно п. 53 указанного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора в ЕГРП содержатся сведения о залоге в пользу ответчика, хотя данный залог прекратился, что нарушает права и законные интересы истца.
Как следует из материалов дела, 03.12.2015 ООО "СтройКомфорт" обратилось в Управление Росреестра по МО с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении указанной ипотеки в пользу ЗАО "М Банк", в ответ на которое 13.01.2016 истцом было получено сообщение об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права N 50/022/014/2015-7483.
В последующем, 14.09.2016 ООО "СтройКомфорт" направило в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии обратиться в Управление Росреестра по МО с заявлением о государственной регистрации прекращения записи о залоге имущественных прав (требований), внесенной в ЕГРП на основании договора залога N КД/14/0109/ДЗ/01 от 26.06.2014 (номер государственной регистрации: 50-50-22/079/2014-004 от 25.07.2014).
Между тем, ответчик данное требование не исполнил, доказательств обратного не представило.
Учитывая указанные выше обстоятельства, требования истца о признании залога отсутствующим были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-71625/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 10АП-4797/2017 ПО ДЕЛУ N А41-71625/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А41-71625/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Мищенко Е.А., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Цветковым Г.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СтройКомфорт": Хасин К.В., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 02/17, Комаров В.С., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 03/17.
от ЗАО "М Банк": Очиров Э.П., представитель по доверенности от 24.01.2017 N 77АБ 3149974.,
от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен,
от ООО "БизнесИнвест": представитель не явился, извещен,
от ООО "СтройДом": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МосСтройЭкономБанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-71625/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" к закрытому акционерному обществу "МосСтройЭкономБанк", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест", общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" о признании залога отсутствующим,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (далее - ООО "СтройКомфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "МосСтройЭкономБанк" (далее - ЗАО "М Банк"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" (далее - ООО "БизнесИнвест"), общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом") о признании залога отсутствующим (запись в ЕГРП N 50-50-22/079/2014-004 от 25.07.2014).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу N А41-71625/16 исковые требования ООО "СтройКомфорт" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "М Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО "М Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители ООО "СтройКомфорт" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Управления Росреестра по МО, ООО "БизнесИнвест" и ООО "СтройДом" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ООО "СтройКомфорт" и ООО "СтройДом" был заключен договор N 14/05-ст/2 участия в долевом строительстве нежилого здания (стилобата), зарегистрированный 30.05.2014 в установленном законом порядке.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость помещений, подлежащих передаче по окончании строительства в собственность ООО "СтройДом", согласно договору составляет: 246 790 000 руб.
Пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве была предусмотрена обязанность ООО "СтройДом" оплатить выкупную цену помещений в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора в ЕГРП, то есть в срок до 06.06.2016.
В последующем, 03.06.2014 между ООО "БизнесИнвест" (цессионарий) и ООО "СтройДом" (цедент) был заключен договор N Ц1-14/05 - ст. 2 уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве нежилого здания (стилобата), зарегистрированный 25.06.2014 в установленном законом порядке, в соответствии с условиями которого цедент уступил в пользу ООО "БизнесИнвест" все права (требования) к ООО "СтройКомфорт" по договору участия в долевом строительстве с установлением за цессионарием обязанности по оплате цены уступки в размере 251 645 000,10 руб.
В целях исполнения указанного договора цессии (п. 2.3 кредитного договора), 10.06.2014 между ООО "БизнесИнвест" (заемщик) и ЗАО "М Банк" (банк) был заключен кредитный договор N КД/14/0109, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 251 645 000 руб.
Соответствующие денежные средства были перечислены банком заемщику - ООО "БизнесИнвест".
При этом, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, 26.06.2014 между ЗАО "М Банк" (залогодержатель) и ООО "БизнесИнвест" (залогодатель) был заключен договор КД/14/0109/ДЗ/01 залога имущественных прав (требований) к ООО "СтройКомфорт" из договора участия в долевом строительстве (соответствующие сведения были внесены в ЕГРП за номером 50-50-22/079/2014-004 от 25.07.2014).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СтройКомфорт" указало, что права и обязанности дольщика были уступлены ООО "СтройДом" в пользу ООО "БизнесИнвест" без ведома истца, которое передало их в залог ответчику в обеспечение своих обязательств по кредитному договору N КД/14/0109 от 10.06.2014.
При этом, как указал истец, договор участия в долевом строительстве нежилого здания (стилобата) от 20.05.2014 был расторгнут, соответствующая запись была внесена в ЕГРП, что привело к прекращению прав требования из него, и, как следствие, прекращению залога данных прав требования.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела расторжения договора участия в долевом строительстве, ввиду чего залог прав (требования), возникающих из указанного договора, признан прекратившимся.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Так, ООО "СтройКомфорт" в материалы дела представлено уведомление об одностороннем расторжении Договора участия в долевом строительстве от 31.07.2015 с отметкой о его вручении 04.08.2015 ООО "БизнесИнвест".
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Не согласившись с указанным выше односторонним отказом ООО "СтройКомфорт" от договора участия в долевом строительстве, ЗАО "М Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРП записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 50-50-62/050/2014-095 от 30.05.2014, погасив в ЕГРП запись о прекращении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, восстановления в ЕГРП записи о государственной регистрации уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве, погасив в ЕГРП запись о прекращении государственной регистрации договора уступки по договору участия в долевом строительстве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу N А41-48969/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, в удовлетворении заявленных ЗАО "М Банк" было отказано в полном объеме.
Так, в рамках указанного арбитражного дела судами была дана правовая оценка законности одностороннего расторжения ООО "СтройКомфорт" спорного договора участия в строительстве в связи с просрочкой оплаты по нему на срок, более чем два месяца в соответствии с п. п. 6.2, 6.2.1 договора участия в долевом строительстве, а также пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в рамках которой установлено, что данная сделка по расторжению договора была совершена ООО "СтройКомфорт" в соответствии с его компетенцией и действующим законодательством.
Таким образом, в настоящее время обязательства ООО "СтройКомфорт" из договора участия в долевом строительстве прекратились, в связи с чем залог в пользу ЗАО "М Банк" прекратился прекращением заложенного права требования.
Ссылка ЗАО "М Банк" на то обстоятельство, что Банк является добросовестным залогодержателем, ввиду чего в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ спорный залог должен сохраниться, отклоняется арбитражным апелляционным судом, ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Указанная норма не предусматривает сохранения залога в случае гибели его предмета, в том числе, прекращения заложенного права требования.
Между тем, в рассматриваемом случае, в момент совершения сделки по залогу ООО "БизнесИнвест" соответствовало требованиям законодательства и было уполномочено передавать в залог спорные права (требования) как лицо, являющееся собственником предмета залога.
Вместе с тем, в последующем залогодатель утратил данный предмет залога, поскольку он перестал существовать в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, из которого вытекал данный предмет.
Кроме того, описывая правовые последствия перехода права собственности на заложенную вещь, ответчик не учитывает, что в данном случае залог вещей не имел места, а был залог прав требования из обязательства, которое прекратилось по установленным законом основаниям. При таких обстоятельствах утверждения истца о сохранении залога основаны на неверном применении норм материального права.
Согласно п. 52 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно п. 53 указанного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора в ЕГРП содержатся сведения о залоге в пользу ответчика, хотя данный залог прекратился, что нарушает права и законные интересы истца.
Как следует из материалов дела, 03.12.2015 ООО "СтройКомфорт" обратилось в Управление Росреестра по МО с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении указанной ипотеки в пользу ЗАО "М Банк", в ответ на которое 13.01.2016 истцом было получено сообщение об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права N 50/022/014/2015-7483.
В последующем, 14.09.2016 ООО "СтройКомфорт" направило в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии обратиться в Управление Росреестра по МО с заявлением о государственной регистрации прекращения записи о залоге имущественных прав (требований), внесенной в ЕГРП на основании договора залога N КД/14/0109/ДЗ/01 от 26.06.2014 (номер государственной регистрации: 50-50-22/079/2014-004 от 25.07.2014).
Между тем, ответчик данное требование не исполнил, доказательств обратного не представило.
Учитывая указанные выше обстоятельства, требования истца о признании залога отсутствующим были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-71625/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.В.ИГНАХИНА
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)