Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б.А.С., подписанную его представителем Р., направленную по почте 25 сентября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 сентября 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Б.А.С. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Б.А.С. обратился в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года заявленные Б.А.С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Б.А.С. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы на представителя в размере * рублей;
- - в остальной части заявленных Б.А.С. исковых требований отказать;
- - взыскать с ООО "Недаркал" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б.А.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 11 сентября 2013 года между Б.А.С. и ООО "Недаркал" заключен договор участия в долевом строительстве N ПБ/5Б-66; в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить односекционный 24-этажный жилой дом с двумя подвалами, расположенный по адресу: * и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Б.А.С. объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру условный N 66, 6-й этаж, общей площадью 52,5 кв. м, а Б.А.С. обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену; на основании п. 2.1 договора участия в долевом строительстве ориентировочная стоимость объекта составляет *,50 рублей, из расчета *,00 рублей за один квадратный метр приведенной площади объекта; в соответствии с п. 1.5 договора участия в долевом строительстве ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря 2014 года; передача объекта осуществляется в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию; согласно платежному поручению от 25 сентября 2013 года N 55343 и от 27 сентября 2013 года N 268 принятые на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены Б.А.С. выполнил надлежащим образом; последней датой срока передачи квартиры по договору от 11 сентября 2013 года являлось 30 июня 2015 года; 19 декабря 2015 года Б.А.С. в адрес ООО "Недаркал" направлена претензия, с требованием передать объект недвижимости и оплатить неустойку; данная претензия ООО "Недаркал" частично удовлетворена; ООО "Недаркал" свои обязательства по передачи квартиры выполнило, но не в установленный договором срок, так как объект долевого строительства Б.А.С. передан 20 января 2016 года, согласно передаточному акту от 20 января 2016 года N ПБ/5Б-66.
Обратившись в суд с настоящим иском, Б.А.С. исходил из того, что согласно условиям заключенных между ним и ООО "Недаркал" договора участия в долевом строительстве от 11 сентября 2013 года срок передачи объекта долевого строительства определен до 30 июня 2015 года; указанный срок передачи объекта долевого строительства ООО "Недаркал" нарушен; объект долевого строительства ООО "Недаркал" Б.А.С. в срок передан не был; направленная Б.А.С. претензия о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объекта долевого строительства от 19 декабря 2015 года ООО "Недаркал" удовлетворена не была; объект долевого строительства по договору от 11 сентября 2013 года ООО "Недаркал" Б.А.С. передан 20 января 2016 года; тем самым, по его мнению, в его пользу с ООО "Недаркал" подлежит взысканию неустойка по договору от 11 сентября 2013 года за период с 01 июля 2015 года по 19 января 2016 года; Б.А.С. просил взыскать убытки, понесенные по вине ООО "Недаркал", в период с 01 июля 2015 года по 19 января 2016 года, взыскать за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденных сумм, взыскать расходы на оплату юридических услуг, а также компенсацию морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 4Г-11979/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 4г/2-11979/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б.А.С., подписанную его представителем Р., направленную по почте 25 сентября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 сентября 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Б.А.С. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Б.А.С. обратился в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года заявленные Б.А.С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Б.А.С. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы на представителя в размере * рублей;
- - в остальной части заявленных Б.А.С. исковых требований отказать;
- - взыскать с ООО "Недаркал" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б.А.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 11 сентября 2013 года между Б.А.С. и ООО "Недаркал" заключен договор участия в долевом строительстве N ПБ/5Б-66; в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить односекционный 24-этажный жилой дом с двумя подвалами, расположенный по адресу: * и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Б.А.С. объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру условный N 66, 6-й этаж, общей площадью 52,5 кв. м, а Б.А.С. обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену; на основании п. 2.1 договора участия в долевом строительстве ориентировочная стоимость объекта составляет *,50 рублей, из расчета *,00 рублей за один квадратный метр приведенной площади объекта; в соответствии с п. 1.5 договора участия в долевом строительстве ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря 2014 года; передача объекта осуществляется в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию; согласно платежному поручению от 25 сентября 2013 года N 55343 и от 27 сентября 2013 года N 268 принятые на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены Б.А.С. выполнил надлежащим образом; последней датой срока передачи квартиры по договору от 11 сентября 2013 года являлось 30 июня 2015 года; 19 декабря 2015 года Б.А.С. в адрес ООО "Недаркал" направлена претензия, с требованием передать объект недвижимости и оплатить неустойку; данная претензия ООО "Недаркал" частично удовлетворена; ООО "Недаркал" свои обязательства по передачи квартиры выполнило, но не в установленный договором срок, так как объект долевого строительства Б.А.С. передан 20 января 2016 года, согласно передаточному акту от 20 января 2016 года N ПБ/5Б-66.
Обратившись в суд с настоящим иском, Б.А.С. исходил из того, что согласно условиям заключенных между ним и ООО "Недаркал" договора участия в долевом строительстве от 11 сентября 2013 года срок передачи объекта долевого строительства определен до 30 июня 2015 года; указанный срок передачи объекта долевого строительства ООО "Недаркал" нарушен; объект долевого строительства ООО "Недаркал" Б.А.С. в срок передан не был; направленная Б.А.С. претензия о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объекта долевого строительства от 19 декабря 2015 года ООО "Недаркал" удовлетворена не была; объект долевого строительства по договору от 11 сентября 2013 года ООО "Недаркал" Б.А.С. передан 20 января 2016 года; тем самым, по его мнению, в его пользу с ООО "Недаркал" подлежит взысканию неустойка по договору от 11 сентября 2013 года за период с 01 июля 2015 года по 19 января 2016 года; Б.А.С. просил взыскать убытки, понесенные по вине ООО "Недаркал", в период с 01 июля 2015 года по 19 января 2016 года, взыскать за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденных сумм, взыскать расходы на оплату юридических услуг, а также компенсацию морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)