Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 08 июня 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по делу по иску Бабиной Е.Б. к Ежову В.Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
установил:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, в обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:. В указанной квартире зарегистрирован Е.В., который не является членом семьи собственника спорного помещения, не оплачивает коммунальные услуги, разрешения на регистрацию ответчика в спорной квартире истец не давала. На основании изложенного, истец просила суд прекратить право пользования Е.В. жилым помещением, расположенным по адресу:, со снятием с регистрационного учета и выселением.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Б.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу:.
На основании договора передачи жилья в собственность от 04 декабря 2013 года Б.Л. - третье лицо, Б.Е. - истец, Е.К. приобрели в собственность по 1/3 доли спорного жилого помещения.
Е.В. участия в приватизации не принимал, поскольку ранее, в соответствии с договором передачи N от 21 мая 1999 года право на приобретение жилья в порядке приватизации реализовал.
26 ноября 2003 года Е.В. продал 53/100 долей квартиры по адресу:.
20 ноября 2015 года между Е.К. и Б.Е. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры, согласно которому Е.К. продала свою долю Б.Е.
22 апреля 2015 года между Б.Е. и Б.Л. был заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры, в соответствии с которым Б.Л. подарила принадлежащую ей 1/3 долю спорной квартиры Б.Е.
Таким образом, Б.Е. стала собственником всего спорного жилого помещения, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Б.Е., Б.Л., Е.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик на момент приватизации имел равное с участниками приватизации право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ на него как на бывшего члена семьи собственника в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не распространяются.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Учитывая, что Е.В. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равное право пользования жилым помещением наряду с нанимателем, продолжает проживать в спорном жилом помещении после прекращения брака с матерью истца и приватизации спорной квартиры, на него правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ и пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, распространены быть не могут.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в деле письменного заключения прокурора на правомерность вынесенных по делу судебных постановлений не влияет и не свидетельствует о существенном нарушении норм гражданского процессуального законодательства, поскольку, как следует из представленных документов, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции принимал участие прокурор, давший заключение о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, на приватизацию спорной квартиры его согласие не требовалось, так как, он уже принимал участие в приватизации, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правомерность вынесенных по делу судебных постановлений не влияют, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Е.В. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, хотя права на участие в приватизации спорной квартиры не имел, однако, на момент приватизации обладал равным с участниками приватизации правом пользования спорным жилым помещением, более того, продолжает проживать в спорном жилом помещении после прекращения брака с прежним собственником.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 4Г-7638/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 4г/7-7638/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 08 июня 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по делу по иску Бабиной Е.Б. к Ежову В.Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
установил:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, в обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:. В указанной квартире зарегистрирован Е.В., который не является членом семьи собственника спорного помещения, не оплачивает коммунальные услуги, разрешения на регистрацию ответчика в спорной квартире истец не давала. На основании изложенного, истец просила суд прекратить право пользования Е.В. жилым помещением, расположенным по адресу:, со снятием с регистрационного учета и выселением.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Б.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу:.
На основании договора передачи жилья в собственность от 04 декабря 2013 года Б.Л. - третье лицо, Б.Е. - истец, Е.К. приобрели в собственность по 1/3 доли спорного жилого помещения.
Е.В. участия в приватизации не принимал, поскольку ранее, в соответствии с договором передачи N от 21 мая 1999 года право на приобретение жилья в порядке приватизации реализовал.
26 ноября 2003 года Е.В. продал 53/100 долей квартиры по адресу:.
20 ноября 2015 года между Е.К. и Б.Е. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры, согласно которому Е.К. продала свою долю Б.Е.
22 апреля 2015 года между Б.Е. и Б.Л. был заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры, в соответствии с которым Б.Л. подарила принадлежащую ей 1/3 долю спорной квартиры Б.Е.
Таким образом, Б.Е. стала собственником всего спорного жилого помещения, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Б.Е., Б.Л., Е.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик на момент приватизации имел равное с участниками приватизации право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ на него как на бывшего члена семьи собственника в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не распространяются.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Учитывая, что Е.В. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равное право пользования жилым помещением наряду с нанимателем, продолжает проживать в спорном жилом помещении после прекращения брака с матерью истца и приватизации спорной квартиры, на него правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ и пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, распространены быть не могут.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в деле письменного заключения прокурора на правомерность вынесенных по делу судебных постановлений не влияет и не свидетельствует о существенном нарушении норм гражданского процессуального законодательства, поскольку, как следует из представленных документов, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции принимал участие прокурор, давший заключение о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, на приватизацию спорной квартиры его согласие не требовалось, так как, он уже принимал участие в приватизации, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правомерность вынесенных по делу судебных постановлений не влияют, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Е.В. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, хотя права на участие в приватизации спорной квартиры не имел, однако, на момент приватизации обладал равным с участниками приватизации правом пользования спорным жилым помещением, более того, продолжает проживать в спорном жилом помещении после прекращения брака с прежним собственником.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)