Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, принятые на себя обязательства по оплате договоров были исполнены им в полном объеме, однако ответчиком принятые на себя обязательства по передаче объектов недвижимого имущества были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н. Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам К. и представителя АО "СК Донстрой" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с АО СК "Донстрой" в пользу К. неустойку по договору N ДС-302 от 04.04.2013 года, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей, неустойку по договору N ДС-306Г от 04.04.2013 года с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., и возврат государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. - отказать.
К. обратился в суд с иском к АО СК "Донстрой" о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2015 г. по 13.03.2017 г. в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 04.04.2013 года заключил с ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: ***, а именно: договор N ДС-302, предмет договора: 2-комнатная квартира в корпусе Б на 25 этаже и договор N ДС-306Г, предмет которого является стандартное машино-место на - 4 уровне. Принятые на себя обязательства по оплате договоров были исполнены им в полном объеме. Однако, ответчиком принятые на себя обязательства по передаче объектов недвижимого имущества были нарушены.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым К. и представитель АО "СК Донстрой" подали апелляционные жалобы и просят: представитель АО "СК Донстрой" - отменить решение и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и штрафа, а К. - изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в апелляционных жалобах доводам.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя АО СК "Донстрой" - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно положениям ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Судом установлено, что 04 апреля 2013 года К. заключил с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (застройщик) договор ДС-302 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: ***, предметом которого является двухкомнатная квартира, тип 4, в корпусе Б на 25 этаже, проектной площадью 103,4 кв. м, цена договора составляет *** руб., и договор N ДС-306Г, предметом которого является машино-место, тип стандартное, расположенное на - 4 этаже, строительный номер (код помещения) 12.01.01.4146М проектной площадью 14,30 кв. м, цена договора составляет *** руб.
Принятые на себя обязательства по оплате договоров долевого участия в строительстве исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.
В соответствии с п. п. 5.1.4. договоров, застройщик ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" принял на себя обязательства получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (жилого комплекса) и передать участнику объекты долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.12.2015 года. Однако, объекты переданы истцу по акту приема-передачи от 20.04.2017 года. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объектов долевого участия, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2015 по 13.03.2017 в общей сумме *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 1101 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи застройщиком объектов долевого строительства является обязательным условием заключения договора участия в долевом строительстве; что срок передачи объектов долевого участия истцу ответчиком был нарушен; что соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было, а заключенные договоры участия в долевом строительстве не содержат положений, допускающих одностороннее изменение его условий.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до *** руб. и за несвоевременную передачу машино-места до *** руб., посчитав указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере *** руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, применив к нему положения ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа; что судом неверно произведен расчет не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и указывал обстоятельства, по которым не смог передать объект в предусмотренный договором срок. При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, характер неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда.
Ссылку в апелляционной жалобе истца на то, что суд не мог снижать неустойку ниже ключевой ставки, с учетом которой размер неустойки составляет *** руб., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в данном случае требование о взыскании неустойки основано не на денежном обязательстве, а в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. В связи с чем, ссылка истца в жалобе на неправомерность снижения неустойки ниже ключевой ставки, установленной Банком России, судебной коллегией отклоняются, как основанная на неправильном толковании норм права.
Утверждение истца о том, что суд ошибочно посчитал, что объекты переданы ему 20 апреля 2017 г. не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку дата передачи объекта долевого строительства не влияет на размер неустойки, в связи с тем, что истец просил взыскать неустойку за период с 31.12.2015 г. по 13.03.2017 г. При этом, судебная коллегия не может принять представленный истцом с апелляционной жалобой акт приема-передачи объекта долевого строительства от 17 мая 2017 года, поскольку указанный акт является новым доказательством и не являлся предметом оценки суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку доказательств подтверждающих принятие мер к урегулированию спора ответчиком не представлено, при этом объекты переданы истцу с нарушением сроков, согласованных сторонами при заключении договоров долевого участия в строительстве.
Довод ответчика о том, что взысканный судом штраф подлежит снижению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могут являться основанием для его снижения.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и представителя АО "СК Донстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-43270/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, принятые на себя обязательства по оплате договоров были исполнены им в полном объеме, однако ответчиком принятые на себя обязательства по передаче объектов недвижимого имущества были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43270/2017
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н. Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам К. и представителя АО "СК Донстрой" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с АО СК "Донстрой" в пользу К. неустойку по договору N ДС-302 от 04.04.2013 года, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей, неустойку по договору N ДС-306Г от 04.04.2013 года с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., и возврат государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к АО СК "Донстрой" о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2015 г. по 13.03.2017 г. в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 04.04.2013 года заключил с ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: ***, а именно: договор N ДС-302, предмет договора: 2-комнатная квартира в корпусе Б на 25 этаже и договор N ДС-306Г, предмет которого является стандартное машино-место на - 4 уровне. Принятые на себя обязательства по оплате договоров были исполнены им в полном объеме. Однако, ответчиком принятые на себя обязательства по передаче объектов недвижимого имущества были нарушены.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым К. и представитель АО "СК Донстрой" подали апелляционные жалобы и просят: представитель АО "СК Донстрой" - отменить решение и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и штрафа, а К. - изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в апелляционных жалобах доводам.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя АО СК "Донстрой" - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно положениям ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Судом установлено, что 04 апреля 2013 года К. заключил с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (застройщик) договор ДС-302 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: ***, предметом которого является двухкомнатная квартира, тип 4, в корпусе Б на 25 этаже, проектной площадью 103,4 кв. м, цена договора составляет *** руб., и договор N ДС-306Г, предметом которого является машино-место, тип стандартное, расположенное на - 4 этаже, строительный номер (код помещения) 12.01.01.4146М проектной площадью 14,30 кв. м, цена договора составляет *** руб.
Принятые на себя обязательства по оплате договоров долевого участия в строительстве исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.
В соответствии с п. п. 5.1.4. договоров, застройщик ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" принял на себя обязательства получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (жилого комплекса) и передать участнику объекты долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.12.2015 года. Однако, объекты переданы истцу по акту приема-передачи от 20.04.2017 года. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объектов долевого участия, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2015 по 13.03.2017 в общей сумме *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 1101 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи застройщиком объектов долевого строительства является обязательным условием заключения договора участия в долевом строительстве; что срок передачи объектов долевого участия истцу ответчиком был нарушен; что соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было, а заключенные договоры участия в долевом строительстве не содержат положений, допускающих одностороннее изменение его условий.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до *** руб. и за несвоевременную передачу машино-места до *** руб., посчитав указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере *** руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, применив к нему положения ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа; что судом неверно произведен расчет не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и указывал обстоятельства, по которым не смог передать объект в предусмотренный договором срок. При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, характер неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда.
Ссылку в апелляционной жалобе истца на то, что суд не мог снижать неустойку ниже ключевой ставки, с учетом которой размер неустойки составляет *** руб., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в данном случае требование о взыскании неустойки основано не на денежном обязательстве, а в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. В связи с чем, ссылка истца в жалобе на неправомерность снижения неустойки ниже ключевой ставки, установленной Банком России, судебной коллегией отклоняются, как основанная на неправильном толковании норм права.
Утверждение истца о том, что суд ошибочно посчитал, что объекты переданы ему 20 апреля 2017 г. не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку дата передачи объекта долевого строительства не влияет на размер неустойки, в связи с тем, что истец просил взыскать неустойку за период с 31.12.2015 г. по 13.03.2017 г. При этом, судебная коллегия не может принять представленный истцом с апелляционной жалобой акт приема-передачи объекта долевого строительства от 17 мая 2017 года, поскольку указанный акт является новым доказательством и не являлся предметом оценки суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку доказательств подтверждающих принятие мер к урегулированию спора ответчиком не представлено, при этом объекты переданы истцу с нарушением сроков, согласованных сторонами при заключении договоров долевого участия в строительстве.
Довод ответчика о том, что взысканный судом штраф подлежит снижению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могут являться основанием для его снижения.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и представителя АО "СК Донстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)