Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что умершая на момент написания завещания была в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судьи Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя Ш.В. по доверенности Н. и апелляционной жалобе Ш.Т.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года,
Которым постановлено: Признать завещание от 16 марта 2013 г., удостоверенное К.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы П., составленное О.А. в пользу Ш.Т. и Ш.В., недействительным.
Взыскать с Ш.Т. в пользу К.И. расходы по оплате госпошлины в размере... руб. (... руб.... коп.)
Взыскать с Ш.В. в пользу К.И. расходы по оплате госпошлины в размере... руб. (... руб.... коп.)
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к Ш.В., Ш.Т. о признании завещания недействительным. Указала, что 31 мая 2013 года умерла О.А.Н., ... г.р., проживавшая по адресу: г. Москва, улица.... О.А. являлась супругой ее отца О.Н.Г., который умер... г. Она приходится О.А.Н. падчерицей и ее единственным наследником по закону седьмой очереди.
1 июля 2013 года нотариусом города Москвы Ш.А. по ее заявлению было открыто наследственное дело N 40826/822013 к имуществу умершей 31 мая 2013 года О.А.
Наследуемое имущество состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица... и 1/2 доли на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., принадлежавших О.А. на праве собственности.
16 марта 2013 года О.А. составила завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала Ш.В. и Ш.Т. в равных долях по 1/2 доле каждому. Завещание удостоверено К.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы П., зарегистрировано в реестре за N 1С-406.
Истец указала, что на момент написания завещания О.А. была в таком состояния, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Истец просила суд признать недействительным завещание от 16 марта 2013 г., составленное О.А. в пользу Ш.Т. и Ш.В. и удостоверенное К.Ю. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы П.,
Истец К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру Рубан В.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.
Ответчик Ш.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчик Ш.В., его представитель по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. В обоснование своих возражений высказали сомнения в обоснованности заключения судебных экспертов по заключению N 370/з от 09.10.2014 г.
Третьи лица, нотариус г. Москвы Ш.Т., нотариус г. Москвы П., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Врио нотариуса г. Москвы П. К.Ю. представила в суд письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.
Г.Л. протокольным определением суда от 14.11.2014 г. исключена из числа третьих лиц по делу, поскольку ее права не затрагиваются данным иском.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционных жалобах Ш.Т. и представитель Ш.В. по доверенности - Н.
В судебное заседание не явились: 3-е лицо - нотариус г. Москвы П., извещена; К.И., доверила представлять интересы адвокату Рубан В.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, выслушав Ш.Т., Ш.В., его представителя по доверенности А., представителя К.И. по доверенности и ордеру Рубан В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом установлено, что... года О.А.Н. составила завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала Ш.В. и Ш.Т. в равных долях по 1/2 доле каждому. Завещание удостоверено К.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы П., зарегистрировано в реестре за N 1С-406. (л.д. 67).
Указанное завещание не изменялось и не отменялось.
...года О.А.Н., ... г.р., проживавшая по адресу: г. Москва, улица..., умерла, что подтверждается свидетельством о смерти... N..., выданного Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. (л.д. 12).
Из материалов дела следует, что О.А.Н. являлась супругой О.Н.Г., брак между супругами был заключен... года, что подтверждается свидетельством о заключении брака... N.... (л.д. 10). О.Н.Г. являлся отцом истца К.И. (л.д. 8 - 9). Умер О.Н.Г.... г. (л.д. 11). После смерти О.Н. принадлежавшая ему на праве общей собственности квартира по адресу г. Москва, ... была унаследована в равных долях наследниками по закону О.А. и К.И. (л.д. 99 - 101).
В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы указывали о существовании иных наследников по закону в отношении имущества умершей 31.05.2013 г. О.А.
К.И. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью О.А.Н. 1 июля 2013 года нотариусом города Москвы Ш.А. по заявлению истца было открыто наследственное дело N... к имуществу умершей... года О.А.Н.
Изложенные обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствуют, что К.И. является лицом, интересы которого затронуты завещанием О.А.Н. от... г.
В судебном заседании установлено также, что ранее, ... года, О.А.Н. заключила с Г.Л. договор дарения доли квартиры на условиях которого безвозмездно передала Г.Л. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, .... (л.д. 102).
Кроме того, 19 декабря 2012 года О.А. заключила с Г.Л. договор дарения квартиры на условиях которого безвозмездно передала Г.Л. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, улица.... (л.д. 103).
14.03.2013 года О.А. обратилась с иском в Хорошевский районный суд г. Москвы о признании договоров дарений доли квартиры и квартиры недействительными. Ответчиком по данному исковому заявлению являлась Г.Л., собственник вышеуказанных жилых помещений. Хорошевским районным судом в марте 2013 года на спорное имущество наложен арест.
В связи со смертью истицы О.А.Н., 20.06.2013 года производство по гражданскому делу N 2-3536/2013 по иску О.А. к ответчику Г.Л. о признании сделок недействительными было приостановлено. 09 января 2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено определение о замене стороны истца по данному делу ее правопреемниками К.И., Ш.Т., Ш.В.
8 апреля 2013 года следователем СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ф. по заявлению О.А.Н. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленных лиц в отношении имущества О.А.Н, которая была признана потерпевшей по уголовному делу.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 год иск удовлетворен.
При рассмотрении дела судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о психических расстройствах О.А.Н.
При изложенных обстоятельствах определением суда от 24.04.2014 г. было назначено проведение по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского". На разрешение экспертов поставлены вопросы: имелись ли у О.А.Н. какие-либо психические расстройства, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими, каковы индивидуально-психологические особенности О.А.Н., склонна ли она была к внушаемости.
Из заключения комиссии экспертов психиатров от 09.10.2014 года N 370/3 следует, что в юридически значимый период подписания завещания... г. О.А.Н. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции - ... по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о развитии у О.А. к 2013 г. на фоне сосудистых заболеваний (......) эмоционально-волевых расстройств (....) с постепенным нарастанием когнитивных нарушений - ..., ..., ...., ..., нарушением регуляции контроля за своим поведением, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (...) и эпизодами..., ..., в дальнейшем - ... и в целом обусловило постепенную утрату ею навыков самообслуживания, постановку на учет в ПНД и социальную дезадаптацию.
Указанные расстройства были выражены столь значительно, что лишали О.А.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 16.03.2013 года.
По заключению члена комиссии психолога Г.О., на фоне неоднозначности свидетельских показаний, в объективных данных медицинской документации содержатся сведения о том, что в период, приближенный к юридически значимому (оформление завещания от... г.), О.А. обнаруживала выраженные нарушения в..., ...., а также нарушения критических и прогностических функций, что было обусловлено имеющимся у нее, по заключению врачей-психиатров, психическим расстройством в форме сосудистой деменции. В юридически значимый период (в момент подписания завещания от... г.) поведение О.А. было обусловлено не психологическими (в том числе и не чертами...), а психопатологическими механизмами; ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также давать объективную оценку последствиям подписываемого завещания была нарушена в силу имеющегося у нее психического расстройства.
Оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, изложенных в заключении, у суда не имелось, поскольку в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, заключение экспертов аргументировано, основано на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах и фактах. Суд пришел его допустимым доказательством по делу и принял заключение за основу.
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Поскольку, в момент совершения сделки - составления и подписания завещания от... года О.А.Н. в силу своего состояния здоровья была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу, что указанное завещание в силу ст. 177 ГК РФ являются недействительным, в силу чего суд удовлетворил исковые требования К.И.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами экспертов, полагая данное заключение необъективным и постановленным с нарушениями, опровергается иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены решения суда доводы жалобы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 33-22830/2015
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что умершая на момент написания завещания была в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 33-22830
Судьи Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя Ш.В. по доверенности Н. и апелляционной жалобе Ш.Т.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года,
Которым постановлено: Признать завещание от 16 марта 2013 г., удостоверенное К.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы П., составленное О.А. в пользу Ш.Т. и Ш.В., недействительным.
Взыскать с Ш.Т. в пользу К.И. расходы по оплате госпошлины в размере... руб. (... руб.... коп.)
Взыскать с Ш.В. в пользу К.И. расходы по оплате госпошлины в размере... руб. (... руб.... коп.)
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к Ш.В., Ш.Т. о признании завещания недействительным. Указала, что 31 мая 2013 года умерла О.А.Н., ... г.р., проживавшая по адресу: г. Москва, улица.... О.А. являлась супругой ее отца О.Н.Г., который умер... г. Она приходится О.А.Н. падчерицей и ее единственным наследником по закону седьмой очереди.
1 июля 2013 года нотариусом города Москвы Ш.А. по ее заявлению было открыто наследственное дело N 40826/822013 к имуществу умершей 31 мая 2013 года О.А.
Наследуемое имущество состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица... и 1/2 доли на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., принадлежавших О.А. на праве собственности.
16 марта 2013 года О.А. составила завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала Ш.В. и Ш.Т. в равных долях по 1/2 доле каждому. Завещание удостоверено К.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы П., зарегистрировано в реестре за N 1С-406.
Истец указала, что на момент написания завещания О.А. была в таком состояния, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Истец просила суд признать недействительным завещание от 16 марта 2013 г., составленное О.А. в пользу Ш.Т. и Ш.В. и удостоверенное К.Ю. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы П.,
Истец К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру Рубан В.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.
Ответчик Ш.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчик Ш.В., его представитель по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. В обоснование своих возражений высказали сомнения в обоснованности заключения судебных экспертов по заключению N 370/з от 09.10.2014 г.
Третьи лица, нотариус г. Москвы Ш.Т., нотариус г. Москвы П., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Врио нотариуса г. Москвы П. К.Ю. представила в суд письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.
Г.Л. протокольным определением суда от 14.11.2014 г. исключена из числа третьих лиц по делу, поскольку ее права не затрагиваются данным иском.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционных жалобах Ш.Т. и представитель Ш.В. по доверенности - Н.
В судебное заседание не явились: 3-е лицо - нотариус г. Москвы П., извещена; К.И., доверила представлять интересы адвокату Рубан В.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, выслушав Ш.Т., Ш.В., его представителя по доверенности А., представителя К.И. по доверенности и ордеру Рубан В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом установлено, что... года О.А.Н. составила завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала Ш.В. и Ш.Т. в равных долях по 1/2 доле каждому. Завещание удостоверено К.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы П., зарегистрировано в реестре за N 1С-406. (л.д. 67).
Указанное завещание не изменялось и не отменялось.
...года О.А.Н., ... г.р., проживавшая по адресу: г. Москва, улица..., умерла, что подтверждается свидетельством о смерти... N..., выданного Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. (л.д. 12).
Из материалов дела следует, что О.А.Н. являлась супругой О.Н.Г., брак между супругами был заключен... года, что подтверждается свидетельством о заключении брака... N.... (л.д. 10). О.Н.Г. являлся отцом истца К.И. (л.д. 8 - 9). Умер О.Н.Г.... г. (л.д. 11). После смерти О.Н. принадлежавшая ему на праве общей собственности квартира по адресу г. Москва, ... была унаследована в равных долях наследниками по закону О.А. и К.И. (л.д. 99 - 101).
В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы указывали о существовании иных наследников по закону в отношении имущества умершей 31.05.2013 г. О.А.
К.И. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью О.А.Н. 1 июля 2013 года нотариусом города Москвы Ш.А. по заявлению истца было открыто наследственное дело N... к имуществу умершей... года О.А.Н.
Изложенные обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствуют, что К.И. является лицом, интересы которого затронуты завещанием О.А.Н. от... г.
В судебном заседании установлено также, что ранее, ... года, О.А.Н. заключила с Г.Л. договор дарения доли квартиры на условиях которого безвозмездно передала Г.Л. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, .... (л.д. 102).
Кроме того, 19 декабря 2012 года О.А. заключила с Г.Л. договор дарения квартиры на условиях которого безвозмездно передала Г.Л. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, улица.... (л.д. 103).
14.03.2013 года О.А. обратилась с иском в Хорошевский районный суд г. Москвы о признании договоров дарений доли квартиры и квартиры недействительными. Ответчиком по данному исковому заявлению являлась Г.Л., собственник вышеуказанных жилых помещений. Хорошевским районным судом в марте 2013 года на спорное имущество наложен арест.
В связи со смертью истицы О.А.Н., 20.06.2013 года производство по гражданскому делу N 2-3536/2013 по иску О.А. к ответчику Г.Л. о признании сделок недействительными было приостановлено. 09 января 2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено определение о замене стороны истца по данному делу ее правопреемниками К.И., Ш.Т., Ш.В.
8 апреля 2013 года следователем СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ф. по заявлению О.А.Н. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленных лиц в отношении имущества О.А.Н, которая была признана потерпевшей по уголовному делу.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 год иск удовлетворен.
При рассмотрении дела судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о психических расстройствах О.А.Н.
При изложенных обстоятельствах определением суда от 24.04.2014 г. было назначено проведение по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского". На разрешение экспертов поставлены вопросы: имелись ли у О.А.Н. какие-либо психические расстройства, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими, каковы индивидуально-психологические особенности О.А.Н., склонна ли она была к внушаемости.
Из заключения комиссии экспертов психиатров от 09.10.2014 года N 370/3 следует, что в юридически значимый период подписания завещания... г. О.А.Н. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции - ... по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о развитии у О.А. к 2013 г. на фоне сосудистых заболеваний (......) эмоционально-волевых расстройств (....) с постепенным нарастанием когнитивных нарушений - ..., ..., ...., ..., нарушением регуляции контроля за своим поведением, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (...) и эпизодами..., ..., в дальнейшем - ... и в целом обусловило постепенную утрату ею навыков самообслуживания, постановку на учет в ПНД и социальную дезадаптацию.
Указанные расстройства были выражены столь значительно, что лишали О.А.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 16.03.2013 года.
По заключению члена комиссии психолога Г.О., на фоне неоднозначности свидетельских показаний, в объективных данных медицинской документации содержатся сведения о том, что в период, приближенный к юридически значимому (оформление завещания от... г.), О.А. обнаруживала выраженные нарушения в..., ...., а также нарушения критических и прогностических функций, что было обусловлено имеющимся у нее, по заключению врачей-психиатров, психическим расстройством в форме сосудистой деменции. В юридически значимый период (в момент подписания завещания от... г.) поведение О.А. было обусловлено не психологическими (в том числе и не чертами...), а психопатологическими механизмами; ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также давать объективную оценку последствиям подписываемого завещания была нарушена в силу имеющегося у нее психического расстройства.
Оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, изложенных в заключении, у суда не имелось, поскольку в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, заключение экспертов аргументировано, основано на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах и фактах. Суд пришел его допустимым доказательством по делу и принял заключение за основу.
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Поскольку, в момент совершения сделки - составления и подписания завещания от... года О.А.Н. в силу своего состояния здоровья была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу, что указанное завещание в силу ст. 177 ГК РФ являются недействительным, в силу чего суд удовлетворил исковые требования К.И.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами экспертов, полагая данное заключение необъективным и постановленным с нарушениями, опровергается иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены решения суда доводы жалобы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)