Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2017 N Ф05-15191/2016 ПО ДЕЛУ N А41-89040/2015

Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, в приложении стороны установили перечень оборудования, находящегося в помещении. Впоследствии договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, истец считает, что ответчик незаконно удерживает его имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А41-89040/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Смагина В.А. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,
от ответчика: Гурьева Ю.А. - доверенность от 19.01.2016,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПА салон "Платинум"
на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СПА Салон "Платинум"
к индивидуальному предпринимателю Кадырзанову Ильдару Фахрисламовичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Крионикс",
об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПА салон "Платинум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кадырзанову Ильдару Фахрисламовичу (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Катюшки д. 53Б, а также взыскании с ответчика 110 000 рублей расходов на юридические услуги.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крионикс" (далее - третье лицо).
Решением от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в иске отказано.
Арбитражный суд Московского округа по кассационной жалобе истца постановлением от 18.10.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследован и не оценен ряд представленных в дело доказательств; не дана оценка доводу истца о совпадении перечня истребуемого по настоящему делу имущества с перечнем имущества, указанным в составленной сотрудниками полиции 17.08.2015 г. описи имущества, находящегося в помещении по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Катюшки д. 53Б.
При новом рассмотрении, решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, в иске также отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих его право собственности на истребуемое имущество, и факт незаконного выбытия из владения истца указанного в иске имущества.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, не приняты во внимание материалы возбужденного уголовного дела; отказано в иске об истребовании имущества, на которое ответчиком не представлены доказательства приобретения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27 января 2015 года истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения N 02/15, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Катюшки, д. 53Б, этаж 2. Согласно пункту 1.2 договора, целевое назначение помещения - СПА салон. В силу пункта 1.8 договора, помещение передается в аренду вместе с находящимся в нем оборудованием, являющимся собственностью арендодателя. В соответствии с пунктом 3.2 договора, стороны установили арендную плату в сумме 140 000 рублей ежемесячно.
В приложении N 3 стороны установили перечень оборудования, находящегося в помещении. Указанное приложение подписано сторонами и скреплено оттисками их печатей, является неотъемлемой частью договора.
Помещение передано по акту от 27 января 2015 года N 02/15, а 14 августа 2015 года договор аренды нежилого помещения расторгнут в одностороннем порядке.
Истец, считая, что ответчик незаконно удерживает его имущество общей стоимостью 5 413 556 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказали в иске.
Суды указали на то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При этом истец не указал какие-либо индивидуальные особенности мебели и оборудования (марки, модели оборудования, серийные номера, цвет и т.д.), которые он считает незаконно удерживаемыми ответчиком; инвентаризация имущества истцом не проводилась, отсутствуют инвентарные карточки на какое-либо оборудование, у истца на балансе никакое оборудование не состоит.
Судами, на основании исследования представленных документальных доказательств, установлено, что в ранее арендуемом истцом помещении находится имущество, принадлежащее ответчику, не тождественное имуществу, истребуемому в рамках настоящего спора; при наличии в помещении нескольких одинаковых по виду, назначению, либо названию предметов, невозможна идентификация в полном объеме того оборудования, которое истребует истец, поскольку названия в списке не соответствуют названию в накладных, документы на приобретение имущества у истца отсутствуют.
Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части косметических средств на 994 913 руб. 89 коп. не принимается судебной коллегией, поскольку он рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Также рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции довод о том, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению истца о фальсификации доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А41-89040/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)