Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу О.Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 9 ноября 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по делу по иску О.Н.В., О.В.И., О.П.В. к О.Ю.В., ДГИ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма,
установил:
О.Н.В., О.В.И., О.П.В. обратились в суд с иском к О.Ю.В., ДГИ г. Москвы, просили признать О.Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, снять его с регистрационного учета по указанному адресу и обязать ДГИ г. Москвы внести изменения в договор социального найма, мотивируя его тем, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную 3-комнатную квартиру, общей площадью кв. м, расположенную по адресу: г. Москва,
По указанному адресу зарегистрированы и проживают: О.Н.В., ее супруг О.В.И., сын О.П.В. и внучка О.В.П., 1999 г. рожд., также на площади зарегистрирован, но не проживает длительное время сын О.Ю.В., 1961 года рождения, который ушел из квартиры в связи с регистрацией своего первого брака в 1983 году, забрав все свои вещи. Вместе с супругой ответчик по делу получил 2-комнатную квартиру по адресу: город Москва, улица, в которой и был зарегистрирован с 1983 года. В 1986 году О.Ю.В. женился второй раз и переехал жить к своей второй жене О.В.Ю. (А.) по адресу: город Москва, ул., где и был постоянно зарегистрирован. В период брака ответчик О.Ю.В. со своей супругой приобрели кооперативную однокомнатную квартиру в доме ЖСК по адресу: город Москва, в которой он и проживает все эти годы (он, жена, дочь 1987 года рождения). В момент приобретения и оформления кооперативной квартиры в 1991 году ответчик О.Ю.В. вновь был зарегистрирован на площади истца (по его просьбе на две недели), но фактически в квартиру не въезжал, впоследствии с площади не выписался.
Ответчик обязанностей по договору социального найма по спорной площади не выполняет, членом семьи давно не является, выехал с площади добровольно, вывез все свои вещи, не проживает длительное время, что свидетельствует о том, что его отсутствие не является временным.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года, исковые требования О.Н.В., О.В.И., О.П.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе О.Ю.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную 3-комнатную квартиру, общей площадью кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, улица,
На спорной площади зарегистрированы: О.Н.В., О.В.И., О.П.В., О.В.П., 1999 г. рожд., а также ответчик О.Ю.В.
Из объяснений истцов судом установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи с регистрацией своего первого брака в 1983 году, забрав все свои вещи.
На данный период времени ответчик О.Ю.В. со своей бывшей супругой проживает в однокомнатной квартире по адресу: г. Москва,
В момент приобретения и оформления кооперативной квартиры в 1991 году ответчик О.Ю.В. был зарегистрирован на площади истцов по его просьбе на две недели, но фактически в квартиру не въезжал и по истечении указанного времени с площади не выписался.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что выехал из спорной квартиры добровольно, забрал все свои вещи более 24-х лет назад, в спорную квартиру не пытался вселиться, в ОВД или в суд с заявлением о чинении ему истцами препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращался, коммунальные услуги за свою долю по спорной квартире не оплачивает.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе объяснения истцов и ответчика, свидетельские показания, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, интереса в его использовании он не имеет, обязанностей по договору социального найма в части платы за квартиру не выполняет.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещении. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
С учетом изложенного, судом постановлено правомерное решение об удовлетворении исковых требований.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не доказан, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство установлено судом из объяснений истцов, которые в силу статьи 68 ГПК являются самостоятельным видом и источником доказательств, свидетельских показаний, кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что в спорной квартире длительное время не проживает.
Ссылки в кассационной жалобе на неправомерность применения судом по данному делу положений части 3 статьи 83 ЖК РФ основаны на ошибочном толковании закона и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14.
Утверждения в жалобе о возможности сохранения за О.Ю.В. права пользования спорным жилым помещением в порядке части 4 статьи 31 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание, так как на спорные правоотношения данные правовые нормы не распространяются.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать О.Ю.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2015 N 4Г-12275/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. N 4г/7-12275/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу О.Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 9 ноября 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по делу по иску О.Н.В., О.В.И., О.П.В. к О.Ю.В., ДГИ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма,
установил:
О.Н.В., О.В.И., О.П.В. обратились в суд с иском к О.Ю.В., ДГИ г. Москвы, просили признать О.Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, снять его с регистрационного учета по указанному адресу и обязать ДГИ г. Москвы внести изменения в договор социального найма, мотивируя его тем, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную 3-комнатную квартиру, общей площадью кв. м, расположенную по адресу: г. Москва,
По указанному адресу зарегистрированы и проживают: О.Н.В., ее супруг О.В.И., сын О.П.В. и внучка О.В.П., 1999 г. рожд., также на площади зарегистрирован, но не проживает длительное время сын О.Ю.В., 1961 года рождения, который ушел из квартиры в связи с регистрацией своего первого брака в 1983 году, забрав все свои вещи. Вместе с супругой ответчик по делу получил 2-комнатную квартиру по адресу: город Москва, улица, в которой и был зарегистрирован с 1983 года. В 1986 году О.Ю.В. женился второй раз и переехал жить к своей второй жене О.В.Ю. (А.) по адресу: город Москва, ул., где и был постоянно зарегистрирован. В период брака ответчик О.Ю.В. со своей супругой приобрели кооперативную однокомнатную квартиру в доме ЖСК по адресу: город Москва, в которой он и проживает все эти годы (он, жена, дочь 1987 года рождения). В момент приобретения и оформления кооперативной квартиры в 1991 году ответчик О.Ю.В. вновь был зарегистрирован на площади истца (по его просьбе на две недели), но фактически в квартиру не въезжал, впоследствии с площади не выписался.
Ответчик обязанностей по договору социального найма по спорной площади не выполняет, членом семьи давно не является, выехал с площади добровольно, вывез все свои вещи, не проживает длительное время, что свидетельствует о том, что его отсутствие не является временным.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года, исковые требования О.Н.В., О.В.И., О.П.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе О.Ю.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную 3-комнатную квартиру, общей площадью кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, улица,
На спорной площади зарегистрированы: О.Н.В., О.В.И., О.П.В., О.В.П., 1999 г. рожд., а также ответчик О.Ю.В.
Из объяснений истцов судом установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи с регистрацией своего первого брака в 1983 году, забрав все свои вещи.
На данный период времени ответчик О.Ю.В. со своей бывшей супругой проживает в однокомнатной квартире по адресу: г. Москва,
В момент приобретения и оформления кооперативной квартиры в 1991 году ответчик О.Ю.В. был зарегистрирован на площади истцов по его просьбе на две недели, но фактически в квартиру не въезжал и по истечении указанного времени с площади не выписался.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что выехал из спорной квартиры добровольно, забрал все свои вещи более 24-х лет назад, в спорную квартиру не пытался вселиться, в ОВД или в суд с заявлением о чинении ему истцами препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращался, коммунальные услуги за свою долю по спорной квартире не оплачивает.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе объяснения истцов и ответчика, свидетельские показания, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, интереса в его использовании он не имеет, обязанностей по договору социального найма в части платы за квартиру не выполняет.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещении. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
С учетом изложенного, судом постановлено правомерное решение об удовлетворении исковых требований.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не доказан, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство установлено судом из объяснений истцов, которые в силу статьи 68 ГПК являются самостоятельным видом и источником доказательств, свидетельских показаний, кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что в спорной квартире длительное время не проживает.
Ссылки в кассационной жалобе на неправомерность применения судом по данному делу положений части 3 статьи 83 ЖК РФ основаны на ошибочном толковании закона и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14.
Утверждения в жалобе о возможности сохранения за О.Ю.В. права пользования спорным жилым помещением в порядке части 4 статьи 31 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание, так как на спорные правоотношения данные правовые нормы не распространяются.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать О.Ю.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)