Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель ссылается на то, что бывший член его семьи выехал из помещения и не исполняет обязательства по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе О.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению О.В. к А.А. о признании утратившим право пользования жилой площадью, встречному исковому заявлению А.А. к О.В. о нечинении в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца О.В. и ее представителя адвоката И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью <...> кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>
В обоснование требований указано, что в жилом помещении зарегистрированы истица, ее дочь П.А., ответчик, который в <дата> добровольно оставил спорную комнату, выехал для проживания в <адрес>, принадлежащую его родителям, коммунальные платежи по спорной комнате не оплачивает, не несет расходы по ремонту помещения, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
А.А. предъявил в суд встречное исковое заявление к О.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование встречных требований указано, что О.В. категорически возражает против проживания А.А. в комнате, он страдает психическим заболеванием, является инвалидом <адрес> группы, любая травмирующая ситуация или конфликт приводят к ухудшению состояния его здоровья, необходимости лечения в стационаре, непроживание вызвано желанием избежать травмирующих ситуаций, коммунальные платежи оплачивал с <дата> по <дата>, перестал оплачивать после очередной ссоры с О.В. и последующим длительным лечением в стационаре, не имеет в собственности другого жилого помещения, временно проживает в квартире принадлежащей отцу.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований О.В. и встречных исковых требованиях А.А. отказано.
В апелляционной жалобе О.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права.
А.А. решение суда не обжалует.
<...>, <...>, А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав объяснения истицы и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что комната площадью <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной <адрес> предоставлена на основании ордера РИК N <...> от <дата> отцу ответчика - А.П., и членам его семьи сыну А.А. и жене М.К.
<дата> А.П. и М.К. сняты с регистрационного учета и убыли в <адрес>, которая в данный момент находится в собственности А.П.
А.А. с <дата>, О.В. и П.А. с <дата> зарегистрированы в комнате площадью <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной <адрес>.
Брак между А.А. и О.В. прекращен <дата> на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа представленных документов, обоснованно пришел к выводу о вынужденном отсутствии ответчика в спорной комнате, связанном с наличием конфликтных отношений и определенного заболевания, препятствующих его проживанию с бывшей супругой. Суд также принял во внимание, что ответчиком исполнялись обязанности по договору социального найма, он производил оплату коммунальных платежей в период с <дата> по <дата>, в связи с чем, пришел к выводу о временном непроживании в спорном жилом помещении, намерении сохранить право пользования этим жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они поставлены с учетом положений ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о выезде ответчика из спорной квартиры в <...> не могут быть положены в обоснование удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что судом первой инстанции правомерно установлено, что обстоятельств добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительства с отказом от исполнения договора социального найма в отношении спорной квартиры не установлено.
Обстоятельства добровольного отказа ответчика от исполнения условий договора социального найма и его выезда в другое постоянное место жительства надлежащими доказательствами со стороны истицы не подтверждены, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, непроживание ответчика в квартире связано с фактическим распадом семьи, конфликтными отношениями между бывшими супругами, в том числе с личностными особенностями ответчика, который страдает тяжелым психическим заболеванием, находится под наблюдением врачей с <...>, неоднократно проходил лечение в стационаре.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, учитывая, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, связанного с расторжением между сторонами брачных отношений.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 33-15641/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилой площадью.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель ссылается на то, что бывший член его семьи выехал из помещения и не исполняет обязательства по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 33-15641/2015
Судья Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе О.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению О.В. к А.А. о признании утратившим право пользования жилой площадью, встречному исковому заявлению А.А. к О.В. о нечинении в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца О.В. и ее представителя адвоката И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью <...> кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>
В обоснование требований указано, что в жилом помещении зарегистрированы истица, ее дочь П.А., ответчик, который в <дата> добровольно оставил спорную комнату, выехал для проживания в <адрес>, принадлежащую его родителям, коммунальные платежи по спорной комнате не оплачивает, не несет расходы по ремонту помещения, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
А.А. предъявил в суд встречное исковое заявление к О.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование встречных требований указано, что О.В. категорически возражает против проживания А.А. в комнате, он страдает психическим заболеванием, является инвалидом <адрес> группы, любая травмирующая ситуация или конфликт приводят к ухудшению состояния его здоровья, необходимости лечения в стационаре, непроживание вызвано желанием избежать травмирующих ситуаций, коммунальные платежи оплачивал с <дата> по <дата>, перестал оплачивать после очередной ссоры с О.В. и последующим длительным лечением в стационаре, не имеет в собственности другого жилого помещения, временно проживает в квартире принадлежащей отцу.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований О.В. и встречных исковых требованиях А.А. отказано.
В апелляционной жалобе О.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права.
А.А. решение суда не обжалует.
<...>, <...>, А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав объяснения истицы и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что комната площадью <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной <адрес> предоставлена на основании ордера РИК N <...> от <дата> отцу ответчика - А.П., и членам его семьи сыну А.А. и жене М.К.
<дата> А.П. и М.К. сняты с регистрационного учета и убыли в <адрес>, которая в данный момент находится в собственности А.П.
А.А. с <дата>, О.В. и П.А. с <дата> зарегистрированы в комнате площадью <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной <адрес>.
Брак между А.А. и О.В. прекращен <дата> на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа представленных документов, обоснованно пришел к выводу о вынужденном отсутствии ответчика в спорной комнате, связанном с наличием конфликтных отношений и определенного заболевания, препятствующих его проживанию с бывшей супругой. Суд также принял во внимание, что ответчиком исполнялись обязанности по договору социального найма, он производил оплату коммунальных платежей в период с <дата> по <дата>, в связи с чем, пришел к выводу о временном непроживании в спорном жилом помещении, намерении сохранить право пользования этим жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они поставлены с учетом положений ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о выезде ответчика из спорной квартиры в <...> не могут быть положены в обоснование удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что судом первой инстанции правомерно установлено, что обстоятельств добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительства с отказом от исполнения договора социального найма в отношении спорной квартиры не установлено.
Обстоятельства добровольного отказа ответчика от исполнения условий договора социального найма и его выезда в другое постоянное место жительства надлежащими доказательствами со стороны истицы не подтверждены, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, непроживание ответчика в квартире связано с фактическим распадом семьи, конфликтными отношениями между бывшими супругами, в том числе с личностными особенностями ответчика, который страдает тяжелым психическим заболеванием, находится под наблюдением врачей с <...>, неоднократно проходил лечение в стационаре.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, учитывая, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, связанного с расторжением между сторонами брачных отношений.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)