Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Ш. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления СПИ МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Ш., о прекращении исполнительного производства - отказать,
установила:
Судебный пристав-исполнитель СПИ МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Ш. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N ***** возбужденного 19.10.2011 г. на основании исполнительного листа N ***** от 06.07.2009. выданного Одинцовским гарнизонным военным судом по делу N ***** по вступившему в законную силу решению, предмет исполнения: обязать ДЖО МО РФ заключить с К. договор социального найма однокомнатной квартиры по адресу: г. Московская обл., *****, общей площадью 41,95 кв. м, в отношении должника: ДЖО МО РФ.
Заявление мотивировано тем, что ДЖО МО РФ принял решение от 25 сентября 2014 года N ***** о предоставлении жилого помещения К. в общую долевую собственность в равных долях бесплатно, расположенного по адресу: г. Москва, *****, таким образом, должник исполнил обязанность по обеспечению взыскателя жилым помещением.
Заявитель судебный пристав-исполнитель СПИ МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Ш. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо К. в судебном заседании против прекращения исполнительного производства возражал.
Представитель ДЖО МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит судебный пристав-исполнитель СПИ МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Ш.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве А., поддержавшую доводы частной жалобы, заинтересованное лицо К. просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Согласно материалам дела 27 мая 2009 года Одинцовским гарнизонным военным судом постановлено решение, которым постановлено - обязать руководителя ДЖО МО РФ заключить с К. договор социального найма однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, *****.
Решением ДЖО МО РФ N ***** от 25.09.2014 г., на которое ссылается судебный при став исполнитель в заявлении о прекращении исполнительного производства, К. на состав семьи из двух человек (он и его сын К*****) предоставлено жилое помещение в равнодолевую собственность в равных долях бесплатно, расположенное по адресу: г. Москва, *****.
Оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что предмет решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 27 мая 2009 года и решение ДЖО МО РФ от 25 сентября 2014 года N ***** различен, таким образом, решение Одинцовского гарнизонного военного суда не исполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено такое основание для прекращения исполнительного производства, как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, несостоятельна.
Из содержания приведенной нормы следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
27 мая 2009 года Одинцовским гарнизонным военным судом вынесено решение, которым постановлено - обязать руководителя ДЖО МО РФ заключить с К. договор социального найма однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, *****.
До настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. Равно как не представлено доказательств изменения в предусмотренном законом порядке способа или порядка исполнения вышеуказанного решения.
Между тем, в силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Принимая во внимание положения закона, отсутствие доказательств непосредственно указывающих на невозможность исполнения решения суда судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу заявителя судебного пристава-исполнителя СПИ МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5112/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, так как судебный акт не исполнен.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-5112
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Ш. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления СПИ МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Ш., о прекращении исполнительного производства - отказать,
установила:
Судебный пристав-исполнитель СПИ МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Ш. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N ***** возбужденного 19.10.2011 г. на основании исполнительного листа N ***** от 06.07.2009. выданного Одинцовским гарнизонным военным судом по делу N ***** по вступившему в законную силу решению, предмет исполнения: обязать ДЖО МО РФ заключить с К. договор социального найма однокомнатной квартиры по адресу: г. Московская обл., *****, общей площадью 41,95 кв. м, в отношении должника: ДЖО МО РФ.
Заявление мотивировано тем, что ДЖО МО РФ принял решение от 25 сентября 2014 года N ***** о предоставлении жилого помещения К. в общую долевую собственность в равных долях бесплатно, расположенного по адресу: г. Москва, *****, таким образом, должник исполнил обязанность по обеспечению взыскателя жилым помещением.
Заявитель судебный пристав-исполнитель СПИ МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Ш. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо К. в судебном заседании против прекращения исполнительного производства возражал.
Представитель ДЖО МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит судебный пристав-исполнитель СПИ МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Ш.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве А., поддержавшую доводы частной жалобы, заинтересованное лицо К. просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Согласно материалам дела 27 мая 2009 года Одинцовским гарнизонным военным судом постановлено решение, которым постановлено - обязать руководителя ДЖО МО РФ заключить с К. договор социального найма однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, *****.
Решением ДЖО МО РФ N ***** от 25.09.2014 г., на которое ссылается судебный при став исполнитель в заявлении о прекращении исполнительного производства, К. на состав семьи из двух человек (он и его сын К*****) предоставлено жилое помещение в равнодолевую собственность в равных долях бесплатно, расположенное по адресу: г. Москва, *****.
Оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что предмет решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 27 мая 2009 года и решение ДЖО МО РФ от 25 сентября 2014 года N ***** различен, таким образом, решение Одинцовского гарнизонного военного суда не исполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено такое основание для прекращения исполнительного производства, как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, несостоятельна.
Из содержания приведенной нормы следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
27 мая 2009 года Одинцовским гарнизонным военным судом вынесено решение, которым постановлено - обязать руководителя ДЖО МО РФ заключить с К. договор социального найма однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, *****.
До настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. Равно как не представлено доказательств изменения в предусмотренном законом порядке способа или порядка исполнения вышеуказанного решения.
Между тем, в силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Принимая во внимание положения закона, отсутствие доказательств непосредственно указывающих на невозможность исполнения решения суда судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу заявителя судебного пристава-исполнителя СПИ МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)