Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что квартира по договору была передана с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Макарова А.В. по дов. от 05.12.2016 N 131, Панова Н.Е. по дов. от 31.10.2016 N 121, Алехин С.И. по дов. от 17.10.2016, Кабаченко Я.В. по дов. от 03.07.2017 N 60;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 10.08.2017 кассационную жалобу
Акционерного общества "Первая ипотечная компания - Регион"
на решение от 21.02.2017 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление от 03.05.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,
по иску индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича
к акционерному обществу "Первая ипотечная компания - Регион"
при участии третьего лица: Кирьякова Ю.В.
о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Потапенков Константин Иванович (далее - ИП Потапенков К.И. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - АО "ПИК-Регион", застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную передачу участнику объекта долевого строительства по договору N ДмтМск-1 (кв)-1/9/4 (3) от 25.11.2013 в размере 1 132 510 руб., а также штрафа за неисполнением застройщиком в добровольном порядке требования потребителя в размере 566 255 руб.
В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником строительства (дольщиком) Кирьяковой Ю.В. и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику объект долевого строительства (квартиру); а дольщик обязался оплатить согласованную сторонами цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи; срок передачи застройщиком квартиры дольщику - не позднее 30.04.2015, однако поскольку квартира была передана только 26.02.2016, то Кирьякова Ю.В. обратилась к застройщику с претензией об уплате неустойки, которую застройщик отказался удовлетворить добровольно.
Ссылаясь на то, что после отказа застройщика удовлетворить требования участника строительства, Кирьякова Ю.В. уступила истцу на основании договора об уступке право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), ИП Потапенков К.И. обратился в суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирьякова Юлия Васильевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, исковые требования были удовлетворены.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договором участия в долевом строительстве обязательства по передаче квартиры в согласованный сторонами срок, и поскольку судами было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, то есть в нарушении его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца, которому потребитель уступил возникшее у него право, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.
Судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки относительно суммы основного долга.
Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика в части необходимости осуществления расчета неустойки в порядке, установленном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ из расчета 1/300 ставки рефинансирования, что, по мнению ответчика, было необходимо, так как по заключенному между истцом и третьим лицом договору цессии истец не становится участником долевого строительства, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры (01.05.2015) и, соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.
Кроме того, судами было принято во внимание, что положения договора об уступке прав от 23.08.2016 N 08/1 не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПИК-Регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 566 255 руб., а также отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необходимость расчета неустойки в порядке, установленном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ из расчета 1/300 ставки рефинансирования, поскольку по заключенному между истцом и третьим лицом договору цессии истец не становится участником долевого строительства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 566 255 руб., а также отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 25.11.2013 между АО "ПИК-Регион" (застройщик) и Кирьяковой Ю.В. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДмтМСК-1 (кв)-1/9/4 (3) (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику объект долевого строительства (квартиру); а дольщик обязался оплатить согласованную сторонами цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.
Объектом долевого строительства в соответствии с п. 3.2 договора является 3-комнатная квартира с условным номером 31, проектной площадью 109,83 кв. м, расположенная на 9-ом этаже в 1-ой секции жилого дома по строительному адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Московская, поз. 1, поз. 5.
Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику - не позднее 30.04.2015.
Обязательства по оплате квартиры были исполнены дольщиком в соответствии с условиями договора.
Только 26.02.2016 объект долевого строительства - квартира N 31, расположенная по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Московская, д. 23 - передана по передаточному акту участнику долевого строительства (Кирьяковой Ю.В.), то есть с нарушением установленного договором срока.
16.07.2016 Кирьякова Ю.В. направила в адрес АО "ПИК-Регион" претензию с требованием о выплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, однако застройщик не удовлетворил в добровольном порядке требование физического лица - участника строительства, в связи с чем права физического лица - потребителя, в том числе установленное законом право на неустойку и штраф, оказались нарушенными.
Только после того, как права участника строительства были нарушены и у участника строительства возникло безусловное право на получение неустойки и штрафа за отказ застройщика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, а именно - 23.08.2016, между Кирьяковой Ю.Г. (цедент) и ИП Потапенковым К.И. (цессионарий) был заключен договор N 08/12 уступки прав (цессии), в соответствии с которым ИП Потапенкову К.И. в полном объеме было передано возникшее у первоначального кредитора право требования к должнику АО "ПИК-Регион" законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору ДмтМск-1 (кв)-1/9/4 (3) от 25.11.2013 и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договором обязательства по передаче квартиры в согласованный сторонами срок, в добровольном порядке требование Кирьяковой Ю.В. о выплате неустойки не исполнил, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, как правильно отмечено судами, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то именно у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое было передано истцу в соответствии с положениями гражданского законодательства, не исключающих передачу таких прав другому лицу.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы истца и свидетельствующие об ошибочном толковании истцом норм гражданского законодательства.
Соглашаясь с судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика о невозможности уступки таких прав потребителем другому лицу, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившем обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, то застройщик, заявляя о ничтожности уступки таких прав, фактически продолжает предпринимать в отношении потребителя недружественные действия, поскольку оценка договора уступки как ничтожного приведет к дополнительным расходам потребителя и необходимости самостоятельно обращаться за защитой своих нарушенных застройщиком прав, которые уже были защищены путем реализации потребителем права на добровольную передачу возникших у него прав требования к застройщику.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А41-86755/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2017 N Ф05-11654/2017 ПО ДЕЛУ N А41-86755/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что квартира по договору была передана с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А41-86755/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Макарова А.В. по дов. от 05.12.2016 N 131, Панова Н.Е. по дов. от 31.10.2016 N 121, Алехин С.И. по дов. от 17.10.2016, Кабаченко Я.В. по дов. от 03.07.2017 N 60;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 10.08.2017 кассационную жалобу
Акционерного общества "Первая ипотечная компания - Регион"
на решение от 21.02.2017 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление от 03.05.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,
по иску индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича
к акционерному обществу "Первая ипотечная компания - Регион"
при участии третьего лица: Кирьякова Ю.В.
о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Потапенков Константин Иванович (далее - ИП Потапенков К.И. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - АО "ПИК-Регион", застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную передачу участнику объекта долевого строительства по договору N ДмтМск-1 (кв)-1/9/4 (3) от 25.11.2013 в размере 1 132 510 руб., а также штрафа за неисполнением застройщиком в добровольном порядке требования потребителя в размере 566 255 руб.
В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником строительства (дольщиком) Кирьяковой Ю.В. и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику объект долевого строительства (квартиру); а дольщик обязался оплатить согласованную сторонами цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи; срок передачи застройщиком квартиры дольщику - не позднее 30.04.2015, однако поскольку квартира была передана только 26.02.2016, то Кирьякова Ю.В. обратилась к застройщику с претензией об уплате неустойки, которую застройщик отказался удовлетворить добровольно.
Ссылаясь на то, что после отказа застройщика удовлетворить требования участника строительства, Кирьякова Ю.В. уступила истцу на основании договора об уступке право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), ИП Потапенков К.И. обратился в суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирьякова Юлия Васильевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, исковые требования были удовлетворены.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договором участия в долевом строительстве обязательства по передаче квартиры в согласованный сторонами срок, и поскольку судами было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, то есть в нарушении его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца, которому потребитель уступил возникшее у него право, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.
Судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки относительно суммы основного долга.
Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика в части необходимости осуществления расчета неустойки в порядке, установленном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ из расчета 1/300 ставки рефинансирования, что, по мнению ответчика, было необходимо, так как по заключенному между истцом и третьим лицом договору цессии истец не становится участником долевого строительства, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры (01.05.2015) и, соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.
Кроме того, судами было принято во внимание, что положения договора об уступке прав от 23.08.2016 N 08/1 не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПИК-Регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 566 255 руб., а также отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необходимость расчета неустойки в порядке, установленном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ из расчета 1/300 ставки рефинансирования, поскольку по заключенному между истцом и третьим лицом договору цессии истец не становится участником долевого строительства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 566 255 руб., а также отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 25.11.2013 между АО "ПИК-Регион" (застройщик) и Кирьяковой Ю.В. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДмтМСК-1 (кв)-1/9/4 (3) (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику объект долевого строительства (квартиру); а дольщик обязался оплатить согласованную сторонами цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.
Объектом долевого строительства в соответствии с п. 3.2 договора является 3-комнатная квартира с условным номером 31, проектной площадью 109,83 кв. м, расположенная на 9-ом этаже в 1-ой секции жилого дома по строительному адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Московская, поз. 1, поз. 5.
Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику - не позднее 30.04.2015.
Обязательства по оплате квартиры были исполнены дольщиком в соответствии с условиями договора.
Только 26.02.2016 объект долевого строительства - квартира N 31, расположенная по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Московская, д. 23 - передана по передаточному акту участнику долевого строительства (Кирьяковой Ю.В.), то есть с нарушением установленного договором срока.
16.07.2016 Кирьякова Ю.В. направила в адрес АО "ПИК-Регион" претензию с требованием о выплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, однако застройщик не удовлетворил в добровольном порядке требование физического лица - участника строительства, в связи с чем права физического лица - потребителя, в том числе установленное законом право на неустойку и штраф, оказались нарушенными.
Только после того, как права участника строительства были нарушены и у участника строительства возникло безусловное право на получение неустойки и штрафа за отказ застройщика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, а именно - 23.08.2016, между Кирьяковой Ю.Г. (цедент) и ИП Потапенковым К.И. (цессионарий) был заключен договор N 08/12 уступки прав (цессии), в соответствии с которым ИП Потапенкову К.И. в полном объеме было передано возникшее у первоначального кредитора право требования к должнику АО "ПИК-Регион" законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору ДмтМск-1 (кв)-1/9/4 (3) от 25.11.2013 и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договором обязательства по передаче квартиры в согласованный сторонами срок, в добровольном порядке требование Кирьяковой Ю.В. о выплате неустойки не исполнил, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, как правильно отмечено судами, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то именно у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое было передано истцу в соответствии с положениями гражданского законодательства, не исключающих передачу таких прав другому лицу.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы истца и свидетельствующие об ошибочном толковании истцом норм гражданского законодательства.
Соглашаясь с судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика о невозможности уступки таких прав потребителем другому лицу, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившем обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, то застройщик, заявляя о ничтожности уступки таких прав, фактически продолжает предпринимать в отношении потребителя недружественные действия, поскольку оценка договора уступки как ничтожного приведет к дополнительным расходам потребителя и необходимости самостоятельно обращаться за защитой своих нарушенных застройщиком прав, которые уже были защищены путем реализации потребителем права на добровольную передачу возникших у него прав требования к застройщику.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А41-86755/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)