Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что купил жилой дом, договор купли-продажи не заключался, расписка утеряна. Проживает в доме открыто более пятнадцати лет, обрабатывает земельный участок, содержит жилой дом в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Войтко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев 23 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 сентября 2015 года, которым постановлено: Ч. в исковых требованиях к К.С. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Ч., его представителя К.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, К.С., ее представителя - Ц., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском к администрации г. Лысьвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом по адресу: <...>, указывая в обоснование требований на то, что он в 1997 году познакомился с соседом Л., который проживал в доме по адресу: <...>. В связи с тем, что Л. предоставили благоустроенную квартиру и жилой дом ему стал не нужен, Ч. купил у Л. жилой дом, передав ему денежные средства в сумме <...> руб. Договор на жилой дом они не заключили, а расписка в получении денежных средств в настоящее время утеряна. В 2009 году Л. умер, в связи с чем оформить договор в настоящее время не представляется возможным. С 1997 года, то есть более 15 лет он постоянно проживает в спорном жилом доме, обрабатывает земельный участок, содержит жилой дом в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи. В 2007 году он провел в спорный жилой дом водопровод. За все время с 1997 года как до, так и после смерти Л., никто о своих правах на дом не заявлял, вселится не пытался, претензий к Ч. по пользованию домом не предъявлял.
Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.08.2015 в качестве соответчика по делу привлечена К.С.
В судебном заседании Ч. на иске настаивал, уточнил, что надлежащим ответчиком по делу считает наследника К.С., как наследника к имуществу Л.С.
Представитель администрации г. Лысьвы в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку договор купли-продажи жилого дома является незаключенным.
Ответчик К.С. и ее представитель в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку владение истцом жилым домом являлось недобросовестным, передача жилого дома в его владение и пользование не сопровождалась никакими документами, истец знал, что не имеет права пользования жилым домом. У истца имелась возможность в течение последних 12 лет жизни собственника дома Л. надлежащим образом оформить необходимые документы, подтверждающие его право собственности на спорный жилой дом. Полагали, что Л. лишь предоставил Ч. право пользования жилым домом, но не предполагал его продавать. Считают, что в данном случае невозможно применение ст. 234 ГК РФ, поскольку Ч. ссылается на заключение договора купли-продажи с прежним собственником. Просили в иске отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ч., указывая в апелляционной жалобе на то, что он на протяжении более 18 лет открыто непрерывно и добросовестно владеет спорным домом, несет расходы по его содержанию и считает, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности приобрел право собственности на данный жилой дом. Отсутствие у него первичных правоустанавливающих документов на дом лишает возможности в полном объеме осуществлять права собственника спорного жилого дома. Не обоснован вывод суда и о том, что поскольку не был заключен договор купли продажи в письменном виде, то не имеется основания для признания права собственности в силу приобретательной давности. В течение длительного времени, проживая в одном населенном пункте, ни Л. до своей смерти в 2009 году, ни его наследники каких-либо требований в отношении спорного жилого дома не заявляли, о выселении его из спорного дома не требовали, бремя по его содержанию не несли, что указывает на то, что Л. отказался от дома. Кроме того, в судебном заседании было установлено, спорный жилой дом подлежал сносу. В связи со сносом дома Л. была предоставлена квартира. Однако в последующем администрации от сноса дома отказалась. Просит решение Лысьвенского городского суда от 21.09.2015 года отменить, вынести по делу новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из справки ГУП "ЦТИ" (л.д. 6-7), технического паспорта на домовладение (л.д. 8-9) жилой дом по адресу: <...> следует, что дом принадлежал на праве собственности Л. на основании договора от 14.04.1977 г. (л.д. 50-51). Как следует из актовой записи о смерти Л. умер <...> г. (л.д. 37). Согласно сообщению нотариуса к имуществу Л. заведено наследственное дело по заявлению дочери умершего - К.С. (л.д. 45).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что Ч., вступая во владение жилым домом, знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности, поскольку дом приобретался у его собственника по сделке, не оформленной в соответствии с требованиями закона. Следовательно, его нельзя признать добросовестным владельцем.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
При этом, в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; По этой причине ст. 234 - Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку все они сводятся к изложению позиции относительно заявленных требований и были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда должным образом мотивированы.
Так, судом первой инстанции правомерно было указано на то, что Ч., вступая во владение жилым домом, знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности, поскольку дом приобретался у его собственника по сделке, не оформленной в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
В данном случае истцу известно о титульном собственнике спорного жилого дома Л.
Судом было установлено, что К.С. наследство после смерти Л. приняла, в порядке установленном ст. 1152, 1153 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13587/2015
Требование: О признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что купил жилой дом, договор купли-продажи не заключался, расписка утеряна. Проживает в доме открыто более пятнадцати лет, обрабатывает земельный участок, содержит жилой дом в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-13587
Судья Войтко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев 23 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 сентября 2015 года, которым постановлено: Ч. в исковых требованиях к К.С. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Ч., его представителя К.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, К.С., ее представителя - Ц., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском к администрации г. Лысьвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом по адресу: <...>, указывая в обоснование требований на то, что он в 1997 году познакомился с соседом Л., который проживал в доме по адресу: <...>. В связи с тем, что Л. предоставили благоустроенную квартиру и жилой дом ему стал не нужен, Ч. купил у Л. жилой дом, передав ему денежные средства в сумме <...> руб. Договор на жилой дом они не заключили, а расписка в получении денежных средств в настоящее время утеряна. В 2009 году Л. умер, в связи с чем оформить договор в настоящее время не представляется возможным. С 1997 года, то есть более 15 лет он постоянно проживает в спорном жилом доме, обрабатывает земельный участок, содержит жилой дом в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи. В 2007 году он провел в спорный жилой дом водопровод. За все время с 1997 года как до, так и после смерти Л., никто о своих правах на дом не заявлял, вселится не пытался, претензий к Ч. по пользованию домом не предъявлял.
Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.08.2015 в качестве соответчика по делу привлечена К.С.
В судебном заседании Ч. на иске настаивал, уточнил, что надлежащим ответчиком по делу считает наследника К.С., как наследника к имуществу Л.С.
Представитель администрации г. Лысьвы в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку договор купли-продажи жилого дома является незаключенным.
Ответчик К.С. и ее представитель в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку владение истцом жилым домом являлось недобросовестным, передача жилого дома в его владение и пользование не сопровождалась никакими документами, истец знал, что не имеет права пользования жилым домом. У истца имелась возможность в течение последних 12 лет жизни собственника дома Л. надлежащим образом оформить необходимые документы, подтверждающие его право собственности на спорный жилой дом. Полагали, что Л. лишь предоставил Ч. право пользования жилым домом, но не предполагал его продавать. Считают, что в данном случае невозможно применение ст. 234 ГК РФ, поскольку Ч. ссылается на заключение договора купли-продажи с прежним собственником. Просили в иске отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ч., указывая в апелляционной жалобе на то, что он на протяжении более 18 лет открыто непрерывно и добросовестно владеет спорным домом, несет расходы по его содержанию и считает, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности приобрел право собственности на данный жилой дом. Отсутствие у него первичных правоустанавливающих документов на дом лишает возможности в полном объеме осуществлять права собственника спорного жилого дома. Не обоснован вывод суда и о том, что поскольку не был заключен договор купли продажи в письменном виде, то не имеется основания для признания права собственности в силу приобретательной давности. В течение длительного времени, проживая в одном населенном пункте, ни Л. до своей смерти в 2009 году, ни его наследники каких-либо требований в отношении спорного жилого дома не заявляли, о выселении его из спорного дома не требовали, бремя по его содержанию не несли, что указывает на то, что Л. отказался от дома. Кроме того, в судебном заседании было установлено, спорный жилой дом подлежал сносу. В связи со сносом дома Л. была предоставлена квартира. Однако в последующем администрации от сноса дома отказалась. Просит решение Лысьвенского городского суда от 21.09.2015 года отменить, вынести по делу новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из справки ГУП "ЦТИ" (л.д. 6-7), технического паспорта на домовладение (л.д. 8-9) жилой дом по адресу: <...> следует, что дом принадлежал на праве собственности Л. на основании договора от 14.04.1977 г. (л.д. 50-51). Как следует из актовой записи о смерти Л. умер <...> г. (л.д. 37). Согласно сообщению нотариуса к имуществу Л. заведено наследственное дело по заявлению дочери умершего - К.С. (л.д. 45).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что Ч., вступая во владение жилым домом, знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности, поскольку дом приобретался у его собственника по сделке, не оформленной в соответствии с требованиями закона. Следовательно, его нельзя признать добросовестным владельцем.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
При этом, в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; По этой причине ст. 234 - Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку все они сводятся к изложению позиции относительно заявленных требований и были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда должным образом мотивированы.
Так, судом первой инстанции правомерно было указано на то, что Ч., вступая во владение жилым домом, знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности, поскольку дом приобретался у его собственника по сделке, не оформленной в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
В данном случае истцу известно о титульном собственнике спорного жилого дома Л.
Судом было установлено, что К.С. наследство после смерти Л. приняла, в порядке установленном ст. 1152, 1153 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)