Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.09.2016 г. кассационную жалобу З. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску З. к Г.И. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права, включении в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности,
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права, включении в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Истец З. является дочерью Г.Д., скончавшегося *** года.
З. поддерживала отношения со своим отцом Г.Д. до 2002 года. О смерти отца оно узнала в марте 2015 года.
В собственности у Г.Д. имелась квартира, расположенная по адресу: *.
15 апреля 2004 года Г.Д. (продавец) заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Г.Н. (покупатель).
По мнению истца, указанный договор является недействительным, поскольку Г.Д. при заключении данной сделки не понимал значения своих действий, страдал алкогольным и психическим заболеванием, лечился в частной клинике, по оспариваемой сделке денежных средств не получал.
Г.Н. умерла *** г. Наследником Г.Н. по закону является ее сын Г.И., которому нотариусом г. Москвы А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27 мая 2009 года N * на квартиру, находящуюся по адресу: *.
Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 15 апреля 2004 года между Г.Д. и Г.Н.; применить последствия его недействительности; аннулировать свидетельство о регистрации права собственности, выданное Г.Н. на указанную квартиру; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27 мая 2009 года, выданное Г.И. в отношении спорной квартиры; аннулировать актовую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Г.И. на квартиру, находящуюся по адресу: *; признать наследственным имуществом и включить в наследственную массу вышеуказанную квартиру; восстановить срок для принятия наследства Г.Д., умершего 05 августа 2014 года; признать принявшей наследство и признать право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования после смерти Г.Д.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец З. является дочерью Г.Д., умершего 05 августа 2014 г.
Г.Д. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Москвы Р. 31 июля 1996 г.
15 апреля 2004 г. между Г.Д. (продавец) и Г.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, удостоверенный нотариусом г. Москвы Б.
Г.Н. умерла 06 октября 2008 г. Наследником Г.Н. по закону является ее сын - ответчик Г.И., которому нотариусом г. Москвы А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27 мая 2009 г. N * на квартиру, расположенную по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1113, 1152, 1154, 1155, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследство", и исходил из того, что при рассмотрении данного дела доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения с заявлением о принятии наследства, истцом не представлено. Обстоятельств, препятствующих истцу реализовать свое право на принятие наследства после смерти отца, судом не установлено. Как было установлено судом, на протяжении длительного периода времени истец никаких мер по выяснению судьбы своего отца не предпринимала, интереса к нему не проявляла, его судьбой не интересовалась, попыток приехать к нему домой и установить место его пребывания не делала.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что, как было установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи между Г.Д. и Г.Н. заключен 15 апреля 2004 г., Г.Д. скончался через 10 лет после заключенной сделки и данный договор в период жизни не оспаривал. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: *, не является наследственным имуществом умершего Г.Д., является обоснованным.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что при заключении сделки Г.Д. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, суд исходил из того, что, как было установлено судом из справок Психиатрической клинической больницы N * от 05 ноября 2015 года, ГБУЗ "*" от 10 января 2015 года и от 02 декабря 2014 г., Г.Д. за медицинской помощью в данные учреждения не обращался, а согласно представленной ГБУЗ "*" медицинской карты на имя Г.Д., заведенной 21 июля 2014 г., сведений о наличии у него психических и наркологических заболеваний не содержится.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что Г.Д. страдал алкоголизмом и психическим заболеванием, суду представлено не было.
Не соглашаясь с доводами истца о безденежности оспариваемой сделки, суд исходил из того, что, как было установлено судом, согласно пункту 5 договора купли-продажи от 15 апреля 2004 года, покупатель купила у продавца квартиру за * рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Поскольку истец не является наследником, принявшим наследство, суд пришел к выводу о том, что она не приобрела прав на наследственное имущество, и не вправе требовать включения спорной квартиры в состав наследства и признания за ней права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельства о праве на наследство, актовой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что истец, не являясь участником сделки, пропустила срок для принятия наследства и не приобрела право на наследственное имущество, в связи с чем, она не может быть признана лицом, чьи права и охраняемые законом интересы были нарушены и не вправе оспаривать выданные ответчику нотариусом свидетельства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что истец узнала о смерти отца только в марте 2015 г., ранее никак не могла об этом узнать, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 4Г-12054/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 4г/4-12054
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.09.2016 г. кассационную жалобу З. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску З. к Г.И. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права, включении в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности,
установил:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права, включении в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Истец З. является дочерью Г.Д., скончавшегося *** года.
З. поддерживала отношения со своим отцом Г.Д. до 2002 года. О смерти отца оно узнала в марте 2015 года.
В собственности у Г.Д. имелась квартира, расположенная по адресу: *.
15 апреля 2004 года Г.Д. (продавец) заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Г.Н. (покупатель).
По мнению истца, указанный договор является недействительным, поскольку Г.Д. при заключении данной сделки не понимал значения своих действий, страдал алкогольным и психическим заболеванием, лечился в частной клинике, по оспариваемой сделке денежных средств не получал.
Г.Н. умерла *** г. Наследником Г.Н. по закону является ее сын Г.И., которому нотариусом г. Москвы А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27 мая 2009 года N * на квартиру, находящуюся по адресу: *.
Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 15 апреля 2004 года между Г.Д. и Г.Н.; применить последствия его недействительности; аннулировать свидетельство о регистрации права собственности, выданное Г.Н. на указанную квартиру; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27 мая 2009 года, выданное Г.И. в отношении спорной квартиры; аннулировать актовую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Г.И. на квартиру, находящуюся по адресу: *; признать наследственным имуществом и включить в наследственную массу вышеуказанную квартиру; восстановить срок для принятия наследства Г.Д., умершего 05 августа 2014 года; признать принявшей наследство и признать право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования после смерти Г.Д.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец З. является дочерью Г.Д., умершего 05 августа 2014 г.
Г.Д. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Москвы Р. 31 июля 1996 г.
15 апреля 2004 г. между Г.Д. (продавец) и Г.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, удостоверенный нотариусом г. Москвы Б.
Г.Н. умерла 06 октября 2008 г. Наследником Г.Н. по закону является ее сын - ответчик Г.И., которому нотариусом г. Москвы А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27 мая 2009 г. N * на квартиру, расположенную по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1113, 1152, 1154, 1155, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследство", и исходил из того, что при рассмотрении данного дела доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения с заявлением о принятии наследства, истцом не представлено. Обстоятельств, препятствующих истцу реализовать свое право на принятие наследства после смерти отца, судом не установлено. Как было установлено судом, на протяжении длительного периода времени истец никаких мер по выяснению судьбы своего отца не предпринимала, интереса к нему не проявляла, его судьбой не интересовалась, попыток приехать к нему домой и установить место его пребывания не делала.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что, как было установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи между Г.Д. и Г.Н. заключен 15 апреля 2004 г., Г.Д. скончался через 10 лет после заключенной сделки и данный договор в период жизни не оспаривал. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: *, не является наследственным имуществом умершего Г.Д., является обоснованным.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что при заключении сделки Г.Д. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, суд исходил из того, что, как было установлено судом из справок Психиатрической клинической больницы N * от 05 ноября 2015 года, ГБУЗ "*" от 10 января 2015 года и от 02 декабря 2014 г., Г.Д. за медицинской помощью в данные учреждения не обращался, а согласно представленной ГБУЗ "*" медицинской карты на имя Г.Д., заведенной 21 июля 2014 г., сведений о наличии у него психических и наркологических заболеваний не содержится.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что Г.Д. страдал алкоголизмом и психическим заболеванием, суду представлено не было.
Не соглашаясь с доводами истца о безденежности оспариваемой сделки, суд исходил из того, что, как было установлено судом, согласно пункту 5 договора купли-продажи от 15 апреля 2004 года, покупатель купила у продавца квартиру за * рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Поскольку истец не является наследником, принявшим наследство, суд пришел к выводу о том, что она не приобрела прав на наследственное имущество, и не вправе требовать включения спорной квартиры в состав наследства и признания за ней права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельства о праве на наследство, актовой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что истец, не являясь участником сделки, пропустила срок для принятия наследства и не приобрела право на наследственное имущество, в связи с чем, она не может быть признана лицом, чьи права и охраняемые законом интересы были нарушены и не вправе оспаривать выданные ответчику нотариусом свидетельства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что истец узнала о смерти отца только в марте 2015 г., ранее никак не могла об этом узнать, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)