Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик сослался на нарушение застройщиком сроков передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Артемьева А.П., при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.08.2016 гражданское дело
по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав потребителей граждан "Равенство" в интересах Г.В., Г.О. к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКом" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Свердловской областной общественной организации защиты прав потребителей граждан "Равенство" З. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя СООО ЗППГ "Равенство" Т. (по доверенности от <...>), судебная коллегия
Свердловская областная общественная организация защиты прав потребителей граждан "Равенство" (далее СООО ЗППГ "Равенство") обратилась в интересах Г.В., Г.О. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКом" (далее ООО "ИнвестСтройКом") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что <...> между ООО "ИнвестСтройКом" (застройщик) и Г.О., Г.В. (участники долевого строительства) заключен договор <...> долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется завершить строительство объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, до января 2015, передать участникам долевого строительства в собственность <...>, общей площадью 32,60 кв. м до 31.07.2015, истцы обязаны оплатить обусловленную договором цену <...> руб.
Свои обязательства по договору истцы исполнили, ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку сроков передачи объекта строительства, квартира передана 03.03.2016.
Истец обратился с вышеприведенными требованиями, просил взыскать в пользу Г.В., Г.О. неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 241 576 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
В судебном заседании представитель истца З. (по доверенности от <...>) требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
Г.В., Г.О. о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно, в суд не явились.
Представитель ответчика И. (по доверенности от <...>) не оспаривая факт нарушения сроков передачи жилого помещения и условий соглашения, указала, что перенос срока сдачи объекта возник по не зависящим от ООО "ИнвестСтройКом" причинам, истцам направлялось уведомление о невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок. Полагала, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению, с учетом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, до 30000 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "ИнвестСтройКом" в пользу Г.В., Г.О. в равных долях взыскана неустойка в размере 30 000 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого участия по договору <...> от <...>, компенсация морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, штраф 10 000 руб. В пользу СООО ЗППГ "Равенство" взыскан штраф в размере 10000 руб. С ООО "ИнвестСтройКом" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 1 400 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, СООО ЗППГ "Равенство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность и необоснованность решения в части снижения неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель СООО ЗППГ "Равенство" Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание апелляционной инстанции Г.В., Г.О., представитель ответчика не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх <...>.). Представитель ответчика извещен телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
То обстоятельство, что между истцами и ответчиком был заключен <...> договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался завершить строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом), расположенного по адресу: <...> до января 2015 и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатная <...> на 3 этаже общей площадью 32,60 кв. м) до 31.07.2015, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами (л. д. 6 - 13).
Также не оспаривалось то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, объект передан истцу - 03.03.2016 (л. д. 29).
Принимая во внимание положения ст. ст. 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, представленный расчет неустойки за просрочку передачи квартиры, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации", учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса к данному требованию, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности снижения неустойки отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд снизил неустойку, указав на отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, поскольку данное обстоятельство по делу не нашло подтверждения, учтен судом при этом баланс интересов сторон.
Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера неустойки, судом не учтен факт несения истцами расходов на оплату арендуемого жилья, не может быть принят во внимание, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СООО ЗППГ "Равенство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13474/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик сослался на нарушение застройщиком сроков передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-13474/2016
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Артемьева А.П., при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.08.2016 гражданское дело
по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав потребителей граждан "Равенство" в интересах Г.В., Г.О. к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКом" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Свердловской областной общественной организации защиты прав потребителей граждан "Равенство" З. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя СООО ЗППГ "Равенство" Т. (по доверенности от <...>), судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация защиты прав потребителей граждан "Равенство" (далее СООО ЗППГ "Равенство") обратилась в интересах Г.В., Г.О. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКом" (далее ООО "ИнвестСтройКом") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что <...> между ООО "ИнвестСтройКом" (застройщик) и Г.О., Г.В. (участники долевого строительства) заключен договор <...> долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется завершить строительство объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, до января 2015, передать участникам долевого строительства в собственность <...>, общей площадью 32,60 кв. м до 31.07.2015, истцы обязаны оплатить обусловленную договором цену <...> руб.
Свои обязательства по договору истцы исполнили, ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку сроков передачи объекта строительства, квартира передана 03.03.2016.
Истец обратился с вышеприведенными требованиями, просил взыскать в пользу Г.В., Г.О. неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 241 576 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
В судебном заседании представитель истца З. (по доверенности от <...>) требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
Г.В., Г.О. о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно, в суд не явились.
Представитель ответчика И. (по доверенности от <...>) не оспаривая факт нарушения сроков передачи жилого помещения и условий соглашения, указала, что перенос срока сдачи объекта возник по не зависящим от ООО "ИнвестСтройКом" причинам, истцам направлялось уведомление о невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок. Полагала, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению, с учетом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, до 30000 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "ИнвестСтройКом" в пользу Г.В., Г.О. в равных долях взыскана неустойка в размере 30 000 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого участия по договору <...> от <...>, компенсация морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, штраф 10 000 руб. В пользу СООО ЗППГ "Равенство" взыскан штраф в размере 10000 руб. С ООО "ИнвестСтройКом" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 1 400 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, СООО ЗППГ "Равенство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность и необоснованность решения в части снижения неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель СООО ЗППГ "Равенство" Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание апелляционной инстанции Г.В., Г.О., представитель ответчика не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх <...>.). Представитель ответчика извещен телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
То обстоятельство, что между истцами и ответчиком был заключен <...> договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался завершить строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом), расположенного по адресу: <...> до января 2015 и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатная <...> на 3 этаже общей площадью 32,60 кв. м) до 31.07.2015, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами (л. д. 6 - 13).
Также не оспаривалось то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, объект передан истцу - 03.03.2016 (л. д. 29).
Принимая во внимание положения ст. ст. 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, представленный расчет неустойки за просрочку передачи квартиры, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации", учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса к данному требованию, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности снижения неустойки отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд снизил неустойку, указав на отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, поскольку данное обстоятельство по делу не нашло подтверждения, учтен судом при этом баланс интересов сторон.
Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера неустойки, судом не учтен факт несения истцами расходов на оплату арендуемого жилья, не может быть принят во внимание, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СООО ЗППГ "Равенство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.П.АРТЕМЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)