Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве. Истцом выполнены обязательства по договору, однако до сих пор объект в эксплуатацию не введен, что свидетельствует о нарушении застройщиком условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности Щ. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск А. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N ******* от 20.12.2012 года в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* рублей, а всего ******* рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ******* рублей.
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N ******* от 20.12.2012 года за период с 01.10.2014 года по 20.04.2015 год в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб. и штраф в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 20.12.2012 года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве N *******, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 3 квартала 2014 года. Пунктом 3.1.8 предусмотрена обязанность ответчика не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта направить истцу соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры. Истцом выполнены обязательства по указанному договору, тогда как застройщиком условия договора в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и в части извещения истца о переносе сроков сдачи объекта нарушены. В настоящее время объект в эксплуатацию не введен, что свидетельствует о нарушении застройщиком условий договора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, а также не ответил на претензию истца.
Истец А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Щ., которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что от ответчика не было ответа на претензию истца, просила не снижать размер неустойки, морального вреда.
Представитель ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности Г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы представленного суду письменного отзыва на иск (л.д. 37 - 43), в котором ответчик указывает, что пропуск установленного договором срока передачи объекта истцу связан с переводом земель из ведения Московской области в ведение г. Москвы, а также длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации, также просила учесть, что считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства преждевременным, поскольку на момент обращения истца в суд объект долевого строительства участниками не принят, право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора. Ответчик ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца А. по доверенности Щ., указывая, что судом первой инстанции неправильно снижены размеры неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца А., представителя ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца А. по доверенности Щ., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Условия договора, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2012 года между ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (застройщик) и А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ******* (л.д. 4 - 19), по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, построить (создать) с привлечением денежных средств истца многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,70 кв. м, расположенную на 7-м этаже 3 секции, условный номер *******, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 1.1). Цена договора составляет ******* руб. (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 01 октября 2014 года.
Согласно п. 10.10 договора за нарушение условий по договору стороны несут ответственность предусмотренную Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и другими законодательными актами.
Изменение предусмотренного договором срока передачи квартиры от застройщика истцу осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Истцом принятые на себя обязательства по оплате объекта строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2013 года N ******* и не оспаривается сторонами.
Судом также установлено, что истец 06 апреля 2015 г. направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию (л.д. 21). Нарушение ответчиком условий договора о сроке передачи объекта участнику долевого строительства послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку из материалов дела следует, что разрешение о введении объекта долевого строительства в эксплуатацию до настоящего времени не подписано, в то время как по условиям договора этот срок установлен как 01 октября 2014 года.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, тщательно проверив представленный истцами расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которого неустойка составила ******* = (******* (цена договора) x 8,25 x 1/150 x 201 (период с 01.10.2014 года по 20.04.2015 года)), принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки наступившим последствиям, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил сумму неустойки до ******* рублей в пользу истца.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., с учетом установленных нарушений прав истца как потребителя.
Руководствуясь положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом размера удовлетворенных судом требований, суд взыскал сумму штрафа с ответчика в пользу истца в размере ******* руб. ((******* руб. + ******* руб.) : 2. При этом судом верно указано, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размере штрафа не усматривается.
Доводы ответчика в возражение заявленных требований о взыскании неустойки, как преждевременно заявленных, судом признаны необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование действующего законодательства РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ******* руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки, не может служить основанием для изменения принятого решения, поскольку при определении подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения положения ст. 333 ГК РФ, при этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, оценив нравственные и физические страдания истца, по внутреннему убеждению произвел расчет компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика представителя истца А. по доверенности Щ. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5674/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве. Истцом выполнены обязательства по договору, однако до сих пор объект в эксплуатацию не введен, что свидетельствует о нарушении застройщиком условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5674
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности Щ. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск А. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N ******* от 20.12.2012 года в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* рублей, а всего ******* рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ******* рублей.
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N ******* от 20.12.2012 года за период с 01.10.2014 года по 20.04.2015 год в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб. и штраф в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 20.12.2012 года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве N *******, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 3 квартала 2014 года. Пунктом 3.1.8 предусмотрена обязанность ответчика не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта направить истцу соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры. Истцом выполнены обязательства по указанному договору, тогда как застройщиком условия договора в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и в части извещения истца о переносе сроков сдачи объекта нарушены. В настоящее время объект в эксплуатацию не введен, что свидетельствует о нарушении застройщиком условий договора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, а также не ответил на претензию истца.
Истец А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Щ., которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что от ответчика не было ответа на претензию истца, просила не снижать размер неустойки, морального вреда.
Представитель ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности Г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы представленного суду письменного отзыва на иск (л.д. 37 - 43), в котором ответчик указывает, что пропуск установленного договором срока передачи объекта истцу связан с переводом земель из ведения Московской области в ведение г. Москвы, а также длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации, также просила учесть, что считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства преждевременным, поскольку на момент обращения истца в суд объект долевого строительства участниками не принят, право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора. Ответчик ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца А. по доверенности Щ., указывая, что судом первой инстанции неправильно снижены размеры неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца А., представителя ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца А. по доверенности Щ., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Условия договора, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2012 года между ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (застройщик) и А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ******* (л.д. 4 - 19), по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, построить (создать) с привлечением денежных средств истца многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,70 кв. м, расположенную на 7-м этаже 3 секции, условный номер *******, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 1.1). Цена договора составляет ******* руб. (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 01 октября 2014 года.
Согласно п. 10.10 договора за нарушение условий по договору стороны несут ответственность предусмотренную Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и другими законодательными актами.
Изменение предусмотренного договором срока передачи квартиры от застройщика истцу осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Истцом принятые на себя обязательства по оплате объекта строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2013 года N ******* и не оспаривается сторонами.
Судом также установлено, что истец 06 апреля 2015 г. направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию (л.д. 21). Нарушение ответчиком условий договора о сроке передачи объекта участнику долевого строительства послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку из материалов дела следует, что разрешение о введении объекта долевого строительства в эксплуатацию до настоящего времени не подписано, в то время как по условиям договора этот срок установлен как 01 октября 2014 года.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, тщательно проверив представленный истцами расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которого неустойка составила ******* = (******* (цена договора) x 8,25 x 1/150 x 201 (период с 01.10.2014 года по 20.04.2015 года)), принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки наступившим последствиям, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил сумму неустойки до ******* рублей в пользу истца.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., с учетом установленных нарушений прав истца как потребителя.
Руководствуясь положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом размера удовлетворенных судом требований, суд взыскал сумму штрафа с ответчика в пользу истца в размере ******* руб. ((******* руб. + ******* руб.) : 2. При этом судом верно указано, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размере штрафа не усматривается.
Доводы ответчика в возражение заявленных требований о взыскании неустойки, как преждевременно заявленных, судом признаны необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование действующего законодательства РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ******* руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки, не может служить основанием для изменения принятого решения, поскольку при определении подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения положения ст. 333 ГК РФ, при этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, оценив нравственные и физические страдания истца, по внутреннему убеждению произвел расчет компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика представителя истца А. по доверенности Щ. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)