Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве дома, истец ссылается на то, что данная сделка нарушает его права как потребителя, поскольку в договор не включены условия об отказе от приемки квартиры в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луковцев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В.
при секретаре А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании "18" сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2017 года, которым по иску
А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" о защите прав потребителя
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" о защите прав потребителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истца, судебная коллегия
А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 12.01.2012 между ним и ООО "СтройСити" был заключен договор долевого участия в строительстве дома N.... Данная сделка нарушает его права как потребителя, поскольку в договор не включены условия об отказе от приемки квартиры, в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества. Просил признать п. 3.2.1 договора недействительным, признать сделку и договор N... от 12.01.2012 в части подписания акта приема-передачи квартиры недействительным и ничтожным без применения недействительности сделки.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 12.01.2012 между сторонами был заключен договор N... долевого участия в строительстве дома, предметом которого явилась.......... квартира с "черновой" отделкой в доме по ул........... в квартале N... города...........
Пунктом 3.1.2 раздела 3 вышеуказанного договора сторонами было оговорено, что в течение трех месяцев с момента утверждения акта приемки объекта государственной комиссией лично или через надлежаще уполномоченного представителя принять от предприятия по акту приема-передачи оплаченную квартиру. Заключить договор на обслуживание квартиры с товариществом собственников жилья. При уклонению от подписания акта приема-передачи квартиры возместить предприятию все расходы, связанные с содержанием предъявленной к приемке квартиры.
04 февраля 2014 года подписан акт приема-передачи указанной квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что не включение в договор условия о возможности отказа от приемки квартиры, не нарушает права истца как потребителя, поскольку указанное требование является необоснованным. Договор N... долевого участия в строительстве дома от 11 января 2012 года, содержащий спорный пункт подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны А.С., данный пункт не противоречит положениям статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд правильно указал, что отсутствие в обжалуемом пункте договора указания на возможность отказа от подписания акта приема-передачи, не является основанием для признания пункта 3.1.2 договора участия в долевом строительстве акта приема-передачи квартиры недействительным, так как данный пункт не изменяет сути договора, который представляет, в том числе (пункт 12.1 Договора) и возможность участнику долевого строительства в одностороннем порядке расторгнуть договор или потребовать его расторжения в судебном порядке в случаях предусмотренных ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а отсутствие в указанном пункте права на отказ от подписания не означает запрет на указанные действия участника долевого строительства.
Законность подписания акта приема-передачи квартиры 04 февраля 2014 года, соблюдение ответчиком установленного договором порядка передачи квартиры, была проверена в судебном порядке и подтверждена решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2017 года по иску А.С. к ООО "СтройСити", оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В силу ч. 4 ст. 9 Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Таким образом, участник долевого строительства в силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и не могут повлечь отмену решения.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.09.2017 N 33-3572/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве дома, истец ссылается на то, что данная сделка нарушает его права как потребителя, поскольку в договор не включены условия об отказе от приемки квартиры в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 3572/2017
Судья Луковцев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В.
при секретаре А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании "18" сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2017 года, которым по иску
А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" о защите прав потребителя
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" о защите прав потребителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 12.01.2012 между ним и ООО "СтройСити" был заключен договор долевого участия в строительстве дома N.... Данная сделка нарушает его права как потребителя, поскольку в договор не включены условия об отказе от приемки квартиры, в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества. Просил признать п. 3.2.1 договора недействительным, признать сделку и договор N... от 12.01.2012 в части подписания акта приема-передачи квартиры недействительным и ничтожным без применения недействительности сделки.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 12.01.2012 между сторонами был заключен договор N... долевого участия в строительстве дома, предметом которого явилась.......... квартира с "черновой" отделкой в доме по ул........... в квартале N... города...........
Пунктом 3.1.2 раздела 3 вышеуказанного договора сторонами было оговорено, что в течение трех месяцев с момента утверждения акта приемки объекта государственной комиссией лично или через надлежаще уполномоченного представителя принять от предприятия по акту приема-передачи оплаченную квартиру. Заключить договор на обслуживание квартиры с товариществом собственников жилья. При уклонению от подписания акта приема-передачи квартиры возместить предприятию все расходы, связанные с содержанием предъявленной к приемке квартиры.
04 февраля 2014 года подписан акт приема-передачи указанной квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что не включение в договор условия о возможности отказа от приемки квартиры, не нарушает права истца как потребителя, поскольку указанное требование является необоснованным. Договор N... долевого участия в строительстве дома от 11 января 2012 года, содержащий спорный пункт подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны А.С., данный пункт не противоречит положениям статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд правильно указал, что отсутствие в обжалуемом пункте договора указания на возможность отказа от подписания акта приема-передачи, не является основанием для признания пункта 3.1.2 договора участия в долевом строительстве акта приема-передачи квартиры недействительным, так как данный пункт не изменяет сути договора, который представляет, в том числе (пункт 12.1 Договора) и возможность участнику долевого строительства в одностороннем порядке расторгнуть договор или потребовать его расторжения в судебном порядке в случаях предусмотренных ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а отсутствие в указанном пункте права на отказ от подписания не означает запрет на указанные действия участника долевого строительства.
Законность подписания акта приема-передачи квартиры 04 февраля 2014 года, соблюдение ответчиком установленного договором порядка передачи квартиры, была проверена в судебном порядке и подтверждена решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2017 года по иску А.С. к ООО "СтройСити", оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В силу ч. 4 ст. 9 Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Таким образом, участник долевого строительства в силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и не могут повлечь отмену решения.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)