Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком-1 был заключен договор займа, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство ответчика-2, ответчики обязательства по возврату долга не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, в редакции определения суда от 08 октября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования А. к В.Л., Щ. о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с В.Л. в пользу А. 0 руб. долга и 0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования А. к Щ. о взыскании долга оставить без удовлетворения.
Взыскать с А. в пользу Щ. 0 руб. расходов за производство судебной экспертизы.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 27.06.2014 года, в виде наложения ареста (запрета государственному регистратору Управления Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия) кв. 0 в д. 0 по ул. *** в г. ****",
установила:
А. обратилась в суд с иском к В.Л., П.В. о взыскании долга, указав, что 00.00.0000 г. между ней и В.Л. был заключен договор займа, по которому истец передала В.Л. 0 руб., а последняя обязалась возвратить долг до 00.00.0000 г. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство П.В. Ответчики обязательства по возврату долга не исполнили.
Просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков 0 руб.
П.В. умерла 00.00.0000 г., в связи с чем на основании определения суда от 21.07.2014 г. была допущена замена ответчика П.В. ее правопреемником Щ.
Представитель истца - П.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении в связи с нахождением в командировке, которое было оставлено судом без удовлетворения.
Ответчик В.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании иск признала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1, л.д. 46).
Представитель ответчика Щ. - Т. иск не признал и указал на установление материалами дела того, что подпись от имени П.В. в договоре поручительства от 00.00.0000 года, заключенного с А., является поддельной, данный договор П.В. не подписывала. Целью данного процесса было удовлетворение требований к ответчику Щ. для последующего обращения взыскания на кв. * в доме * по ул. * в г. *, унаследованную Щ. после смерти П.В. Просил при принятии решения решить вопрос об отмене мер по обеспечению иска в отношении указанной квартиры и выделить материалы в отношении истца и ее представителя П.С. для направления в органы предварительного следствия для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
О слушании судом апелляционной инстанции ее апелляционной жалобы А. было направлено судебное извещение, которое последней получено не было, в связи с временным отсутствием адресата (том 2, л.д. 181).
Представитель А. - П.С. о слушании апелляционной жалобы был уведомлен секретарем судебной коллегии путем направления телефонограммы, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, причина неявки неизвестна.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату подписания договора поручительства от 04.11.2011 г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между А. и В.Л. был заключен договор займа денежных средств, по которому А. передала в долг В.Л. 0 руб. на срок до 00.00.0000 г. Факт передачи по договору денежной суммы подтверждается распиской В.Л. в получении займа от 00.00.0000 г.
В.Л. факт получения денежных средств в долг не оспаривала, наличие долга в указанном размере признала.
Одновременно стороной истца суду был представлен договор поручительства от 00.00.0000 г., заключенный между П.В. и А., по которому П.В. обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения В.Л. своего обязательства по договору займа от 00.00.0000 г. по возврату суммы в размере 0 руб., выданной на срок до 00.00.0000 г., солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного обязательства В.Л. по договору займа перед А. в полном объеме.
Впоследствии судом было установлено, что между Щ. и В.Л. в Наро-Фоминском городском суде Московской области имелся гражданско-правовой спор о признании договора дарения квартиры кв. * в д. * по ул. * в г. * от 00.00.0000 г., заключенного между П.В. и В.Л., недействительным.
Решением суда от 19.12.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 26.02.2014 г., иск Щ. был удовлетворен, договор дарения квартиры был признан недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
00.00.0000 г. Щ. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру.
Возражая против исковых требований, представители ответчика Щ. в суде утверждали, что договор поручительства, представленный истцом, является подложным, поскольку П.В. его не подписывала, с А. знакома не была.
Для проверки доводов ответчика Щ. о подложности договора поручительства судом по делу была назначена комплексная техническая и почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "СОДЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина".
В соответствии с заключением эксперта N от 00.00.0000 г., подпись от имени П.В. в договоре поручительства от 00.00.0000 г. выполнена, вероятно, не П.В., а иным лицом с подражанием подписи П.В. Определить, соответствует ли дата составления указанного договора реквизитам документа, не представилось возможным. Определить время выполнения печатного текста договора не представилось возможным по причине отсутствия апробированной, принятой экспертным сообществом методики определения времени выполнения печатного текста документа. Определить период выполнения рукописных реквизитов не представилось возможным в связи с отсутствием летучих органических компонентов в составе штрихов.
Не согласившись с заключением эксперта N от 00.00.0000 г., представитель истца П.С. представил рецензии специалистов ООО "Агентство независимых экспертов" и ЗАО "Центр независимых экспертиз" на указанное заключение эксперта, в соответствии с которыми выводы экспертов по первому вопросу научно не обоснован и позволяет сомневаться в его достоверности; заключение не соответствует методическим и нормативным требованиям, регламентирующим производство данного вида экспертиз и исследований.
Эксперты Б.Н.Ф. и П.М.Л. выводы, сделанные в заключении эксперта N от 00.00.0000 г. подтвердили, пояснили, что различающиеся признаки в исследуемом документе локализовались в сложных участках подписи П.В., что в совокупности дало веские основания для того, чтобы сделать вывод о подражании.
По ходатайству представителя истца П.С. по делу была назначена дополнительная экспертиза с учетом дополнительных свободных образцов подписи и почерка П.В., представленных стороной истца; производство данной экспертизы было поручено той же экспертной организации АНО "СОДЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина".
В соответствии с заключением эксперта N от 00.00.0000 г., подпись от имени П.В. в договоре поручительства от 00.00.0000 г. выполнена, вероятно, не П.В., а иным лицом. При общей оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие признаки могут быть объяснены подражанием "на глаз" подписи П.В., поскольку являются броскими и с учетом имеющихся в исследуемой подписи признаков необычного выполнения, которые фрагментарно сосредоточены в усложненных элементах подписи, в совокупности с существенными различиями свидетельствует о выполнении подписи от имени П.В. в исследуемом документе (договоре поручительства от 04.11.2011 г.) способом подражания "на глаз" одному из вариантов подписи П.В. При этом экспертами было установлено, что признаки намеренного изменения подписи отсутствуют. Выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, однако образуют совокупность (имеется в виду различающиеся признаки, а не совокупности различающихся их характеристик), достаточную для вероятного вывода.
Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, показания свидетеля З., экспертные заключения N от 00.00.0000 г. и N от 00.00.0000 г., принимая во внимание, что В.Л. взяла в долг у А. 0 руб. на срок до 00.00.0000 г., которые до настоящего времени не вернула, а также учитывая, что П.В. договор поручительства с А. от 00.00.0000 г. не подписывала, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А., взыскав в ее пользу с В.Л. 0 руб.
Довод апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении истца А. о месте и времени судебного заседания не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что судебное извещение А. было заблаговременно направлено судом по адресу, указанному истцом, однако судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 130).
Кроме того, как усматривается из расписки (л.д. 131), представитель истца П.С. о слушании дела, назначенного на 12.08.2015 г., был извещен лично.
Ходатайство представителя истца об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке, судом было обоснованно отклонено, поскольку дело находилось в производстве суда длительный период времени, а при назначении данной даты судебного заседания возражений от стороны истца суду заявлено не было, в связи с чем действия представителя суд верно расценил как злоупотребление правом.
Также суд первой инстанции указал, что П.С., приложив копию посадочного талона о вылете 08.08.2015 г. в Адлер/Сочи, 11.08.2015 г. лично сдал в суд ходатайство об отложении слушания дела.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что несмотря на надлежащее уведомление представителя истца о слушании судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы его доверителя А., последний в заседание судебной коллегии не явился, уважительность неявки документально не подтвердил, в связи с чем говорить о лишении стороны истца права представлять доказательства как суду первой, так и апелляционной инстанции будет неверным.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с экспертными заключениями N от 00.00.0000 г. и N от 00.00.0000 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем основания сомневаться в их правильности у судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также верно были взысканы с В.Л. в пользу А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб., а с А. в пользу В.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, в редакции определения суда от 08 октября 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1167/2016
Требование: О взыскании долга.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком-1 был заключен договор займа, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство ответчика-2, ответчики обязательства по возврату долга не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1167/2016
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, в редакции определения суда от 08 октября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования А. к В.Л., Щ. о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с В.Л. в пользу А. 0 руб. долга и 0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования А. к Щ. о взыскании долга оставить без удовлетворения.
Взыскать с А. в пользу Щ. 0 руб. расходов за производство судебной экспертизы.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 27.06.2014 года, в виде наложения ареста (запрета государственному регистратору Управления Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия) кв. 0 в д. 0 по ул. *** в г. ****",
установила:
А. обратилась в суд с иском к В.Л., П.В. о взыскании долга, указав, что 00.00.0000 г. между ней и В.Л. был заключен договор займа, по которому истец передала В.Л. 0 руб., а последняя обязалась возвратить долг до 00.00.0000 г. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство П.В. Ответчики обязательства по возврату долга не исполнили.
Просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков 0 руб.
П.В. умерла 00.00.0000 г., в связи с чем на основании определения суда от 21.07.2014 г. была допущена замена ответчика П.В. ее правопреемником Щ.
Представитель истца - П.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении в связи с нахождением в командировке, которое было оставлено судом без удовлетворения.
Ответчик В.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании иск признала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1, л.д. 46).
Представитель ответчика Щ. - Т. иск не признал и указал на установление материалами дела того, что подпись от имени П.В. в договоре поручительства от 00.00.0000 года, заключенного с А., является поддельной, данный договор П.В. не подписывала. Целью данного процесса было удовлетворение требований к ответчику Щ. для последующего обращения взыскания на кв. * в доме * по ул. * в г. *, унаследованную Щ. после смерти П.В. Просил при принятии решения решить вопрос об отмене мер по обеспечению иска в отношении указанной квартиры и выделить материалы в отношении истца и ее представителя П.С. для направления в органы предварительного следствия для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
О слушании судом апелляционной инстанции ее апелляционной жалобы А. было направлено судебное извещение, которое последней получено не было, в связи с временным отсутствием адресата (том 2, л.д. 181).
Представитель А. - П.С. о слушании апелляционной жалобы был уведомлен секретарем судебной коллегии путем направления телефонограммы, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, причина неявки неизвестна.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату подписания договора поручительства от 04.11.2011 г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между А. и В.Л. был заключен договор займа денежных средств, по которому А. передала в долг В.Л. 0 руб. на срок до 00.00.0000 г. Факт передачи по договору денежной суммы подтверждается распиской В.Л. в получении займа от 00.00.0000 г.
В.Л. факт получения денежных средств в долг не оспаривала, наличие долга в указанном размере признала.
Одновременно стороной истца суду был представлен договор поручительства от 00.00.0000 г., заключенный между П.В. и А., по которому П.В. обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения В.Л. своего обязательства по договору займа от 00.00.0000 г. по возврату суммы в размере 0 руб., выданной на срок до 00.00.0000 г., солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного обязательства В.Л. по договору займа перед А. в полном объеме.
Впоследствии судом было установлено, что между Щ. и В.Л. в Наро-Фоминском городском суде Московской области имелся гражданско-правовой спор о признании договора дарения квартиры кв. * в д. * по ул. * в г. * от 00.00.0000 г., заключенного между П.В. и В.Л., недействительным.
Решением суда от 19.12.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 26.02.2014 г., иск Щ. был удовлетворен, договор дарения квартиры был признан недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
00.00.0000 г. Щ. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру.
Возражая против исковых требований, представители ответчика Щ. в суде утверждали, что договор поручительства, представленный истцом, является подложным, поскольку П.В. его не подписывала, с А. знакома не была.
Для проверки доводов ответчика Щ. о подложности договора поручительства судом по делу была назначена комплексная техническая и почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "СОДЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина".
В соответствии с заключением эксперта N от 00.00.0000 г., подпись от имени П.В. в договоре поручительства от 00.00.0000 г. выполнена, вероятно, не П.В., а иным лицом с подражанием подписи П.В. Определить, соответствует ли дата составления указанного договора реквизитам документа, не представилось возможным. Определить время выполнения печатного текста договора не представилось возможным по причине отсутствия апробированной, принятой экспертным сообществом методики определения времени выполнения печатного текста документа. Определить период выполнения рукописных реквизитов не представилось возможным в связи с отсутствием летучих органических компонентов в составе штрихов.
Не согласившись с заключением эксперта N от 00.00.0000 г., представитель истца П.С. представил рецензии специалистов ООО "Агентство независимых экспертов" и ЗАО "Центр независимых экспертиз" на указанное заключение эксперта, в соответствии с которыми выводы экспертов по первому вопросу научно не обоснован и позволяет сомневаться в его достоверности; заключение не соответствует методическим и нормативным требованиям, регламентирующим производство данного вида экспертиз и исследований.
Эксперты Б.Н.Ф. и П.М.Л. выводы, сделанные в заключении эксперта N от 00.00.0000 г. подтвердили, пояснили, что различающиеся признаки в исследуемом документе локализовались в сложных участках подписи П.В., что в совокупности дало веские основания для того, чтобы сделать вывод о подражании.
По ходатайству представителя истца П.С. по делу была назначена дополнительная экспертиза с учетом дополнительных свободных образцов подписи и почерка П.В., представленных стороной истца; производство данной экспертизы было поручено той же экспертной организации АНО "СОДЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина".
В соответствии с заключением эксперта N от 00.00.0000 г., подпись от имени П.В. в договоре поручительства от 00.00.0000 г. выполнена, вероятно, не П.В., а иным лицом. При общей оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие признаки могут быть объяснены подражанием "на глаз" подписи П.В., поскольку являются броскими и с учетом имеющихся в исследуемой подписи признаков необычного выполнения, которые фрагментарно сосредоточены в усложненных элементах подписи, в совокупности с существенными различиями свидетельствует о выполнении подписи от имени П.В. в исследуемом документе (договоре поручительства от 04.11.2011 г.) способом подражания "на глаз" одному из вариантов подписи П.В. При этом экспертами было установлено, что признаки намеренного изменения подписи отсутствуют. Выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, однако образуют совокупность (имеется в виду различающиеся признаки, а не совокупности различающихся их характеристик), достаточную для вероятного вывода.
Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, показания свидетеля З., экспертные заключения N от 00.00.0000 г. и N от 00.00.0000 г., принимая во внимание, что В.Л. взяла в долг у А. 0 руб. на срок до 00.00.0000 г., которые до настоящего времени не вернула, а также учитывая, что П.В. договор поручительства с А. от 00.00.0000 г. не подписывала, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А., взыскав в ее пользу с В.Л. 0 руб.
Довод апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении истца А. о месте и времени судебного заседания не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что судебное извещение А. было заблаговременно направлено судом по адресу, указанному истцом, однако судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 130).
Кроме того, как усматривается из расписки (л.д. 131), представитель истца П.С. о слушании дела, назначенного на 12.08.2015 г., был извещен лично.
Ходатайство представителя истца об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке, судом было обоснованно отклонено, поскольку дело находилось в производстве суда длительный период времени, а при назначении данной даты судебного заседания возражений от стороны истца суду заявлено не было, в связи с чем действия представителя суд верно расценил как злоупотребление правом.
Также суд первой инстанции указал, что П.С., приложив копию посадочного талона о вылете 08.08.2015 г. в Адлер/Сочи, 11.08.2015 г. лично сдал в суд ходатайство об отложении слушания дела.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что несмотря на надлежащее уведомление представителя истца о слушании судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы его доверителя А., последний в заседание судебной коллегии не явился, уважительность неявки документально не подтвердил, в связи с чем говорить о лишении стороны истца права представлять доказательства как суду первой, так и апелляционной инстанции будет неверным.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с экспертными заключениями N от 00.00.0000 г. и N от 00.00.0000 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем основания сомневаться в их правильности у судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также верно были взысканы с В.Л. в пользу А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб., а с А. в пользу В.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, в редакции определения суда от 08 октября 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)