Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года
по делу N А40-22626/2015, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко (шифр судьи 155-1)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Эстетика" (ОГРН 1027700002110, ИНН 7722231063)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
об урегулировании разногласий по договору купли-продажи
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тельпяков О.В. по доверенности от 04.02.201 г.
от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 07.12.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая Эстетика" (далее - ООО "Новая Эстетика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 95,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 6 (этаж цокольный, пом. V, комн. 1-12, кадастровый номер: 77:01:0001093:3314), изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции:
- "3.1. Цена объекта составляет 8 722 778 (Восемь миллионов семьсот двадцать две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей в соответствии с заключением экспертизы N ОД-129/15 от 19.08.2015, выполненной ООО "Апхилл" НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
- Пункт 3.2. договора в следующей редакции:
- "3.2. Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения";
- Пункт 3.4. договора в следующей редакции:
"3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с момента заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 145 379 (сто сорок пять тысяч триста семьдесят девять) рублей 63 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-22626/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с ценой выкупа спорного объекта, считает, что она занижена. Полагает, что именно собственник нежилого помещения имеет право определять стоимость предмета купли-продажи, а также указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о включении в договор купли-продажи условий о рассрочке.
Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 19.07.2006 г. между Департаментом имущества города Москвы (Правопредшественник ответчика, Арендодатель) и ООО "Новая Эстетика" (Арендатор) был заключен договор аренды N 1-834/06, по условиям которого Арендатору в аренду сроком до 30.06.2009 г. переданы помещения общей площадью 95,6 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 6 (этаж цокольный, пом. V, комн. 1-12, кадастровый номер: 77:01:0001093:3314).
Дополнительным соглашением к договору от 12.10.2009 г. срок аренды продлен до 01.07.2015 г. Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что истец 01.09.2014 г. обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ).
По результатам рассмотрения указанного заявления 14.11.2014 г. Департамент направил ООО "Новая Эстетика" проект договора купли-продажи помещения, в котором в п. 3.1 указал, что цена объекта составляет 15 100 000 рублей в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 24.09.2014 года N 743Г/228, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 29.09.2014 года N 1911/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".
Пункт 3.4. проекта договора, направленного Департаментом, содержит условие о ежемесячной оплате платежей не менее 419 444 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за предоставленную рассрочку, начисляемую на остаток от основного долга.
16.12.2014 г. ООО "Новая Эстетика" направило в Департамент письмо, в котором выразило волю на заключение договора купли-продажи помещения, однако в протоколе разногласий Арендатор указал цену помещения в размере 8 949 000 рублей, определенную в соответствии с отчетом ООО "Профессиональная Группа Оценки" от 15.12.2014 г. N Н-14-031231 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, с размером ежемесячных платежей, исходя из указанной суммы.
Поскольку Департамент городского имущества города Москвы решения о заключении с ООО "Новая Эстетика" договора купли-продажи спорного нежилого помещения не принял, заявив о несогласии с предложенной Арендатором выкупной ценой, ООО "Новая Эстетика" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010 г., действовавшей на момент обращения истца к ответчику), ООО "Новая Эстетика" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений: во-первых, ООО "Новая Эстетика" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; во-вторых, у истца отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, при этом арендуемое помещения не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что именно собственник спорного помещения устанавливает его стоимость в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, что и было сделано Департаментом, в результате чего стоимость помещений площадью 95,6 кв. м определена на основании отчета ООО "АБН-Консалт" в размере 15 100 000 руб.
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Так, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2012 г. N 7240/12 по делу N А57-9149/2010.
В связи с тем, что отчеты оценщиков, на которые ссылались стороны, содержали различную стоимость выкупаемого объекта, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, в результате которой ООО "Апхилл" выполнено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения на дату 01.09.2014 г. составила 8 722 778 руб., без НДС.
Судебная коллегия также учитывает, что Отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 24.09.2014 года N 743Г/228, выполненный ООО "АБН-Консалт" и положительное экспертное заключение от 29.09.2014 года N 1911/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД", не был представлен ответчиком в материалы дела, в связи с чем не мог быть исследован судом в качестве доказательства по делу.
Оснований считать выполненное экспертное заключение не соответствующим требованиям закона, недостоверным доказательством судом при рассмотрении дела не установлено.
Доводы ответчика о невозможности заключения договора на условиях оплаты в рассрочку сроком на 5 лет по причине отсутствия данного пункта в протоколе разногласий, не основаны на законе, т.к. на дату подписания протокола разногласий оплата в рассрочку сроком на 5 лет не предусматривалась Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.08, а истец не мог предвидеть предстоящие изменения законодательства.
Федеральным законом N 158-ФЗ от 29.06.2015 года (статья 1) в Федеральный закон N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года внесены изменения, согласно которым срок рассрочки при заключении договора не может быть менее 5 лет.
Согласно ст. 2 Закона N 158-ФЗ от 29.06.2015 года, указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. 30.06.2015 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно пункту 3 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Таким образом, на дату вступления в законную силу решения суда по данному делу - дату заключения договора - будет действовать установленное законом правило о предоставлении рассрочки на срок не менее пяти лет, следовательно, решение суда об урегулировании пункта 3.2 проекта договора о предоставлении рассрочки сроком на 5 лет соответствует закону.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-22626/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 09АП-371/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-22626/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 09АП-371/2016-ГК
Дело N А40-22626/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года
по делу N А40-22626/2015, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко (шифр судьи 155-1)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Эстетика" (ОГРН 1027700002110, ИНН 7722231063)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
об урегулировании разногласий по договору купли-продажи
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тельпяков О.В. по доверенности от 04.02.201 г.
от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 07.12.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая Эстетика" (далее - ООО "Новая Эстетика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 95,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 6 (этаж цокольный, пом. V, комн. 1-12, кадастровый номер: 77:01:0001093:3314), изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции:
- "3.1. Цена объекта составляет 8 722 778 (Восемь миллионов семьсот двадцать две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей в соответствии с заключением экспертизы N ОД-129/15 от 19.08.2015, выполненной ООО "Апхилл" НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
- Пункт 3.2. договора в следующей редакции:
- "3.2. Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения";
- Пункт 3.4. договора в следующей редакции:
"3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с момента заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 145 379 (сто сорок пять тысяч триста семьдесят девять) рублей 63 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-22626/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с ценой выкупа спорного объекта, считает, что она занижена. Полагает, что именно собственник нежилого помещения имеет право определять стоимость предмета купли-продажи, а также указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о включении в договор купли-продажи условий о рассрочке.
Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 19.07.2006 г. между Департаментом имущества города Москвы (Правопредшественник ответчика, Арендодатель) и ООО "Новая Эстетика" (Арендатор) был заключен договор аренды N 1-834/06, по условиям которого Арендатору в аренду сроком до 30.06.2009 г. переданы помещения общей площадью 95,6 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 6 (этаж цокольный, пом. V, комн. 1-12, кадастровый номер: 77:01:0001093:3314).
Дополнительным соглашением к договору от 12.10.2009 г. срок аренды продлен до 01.07.2015 г. Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что истец 01.09.2014 г. обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ).
По результатам рассмотрения указанного заявления 14.11.2014 г. Департамент направил ООО "Новая Эстетика" проект договора купли-продажи помещения, в котором в п. 3.1 указал, что цена объекта составляет 15 100 000 рублей в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 24.09.2014 года N 743Г/228, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 29.09.2014 года N 1911/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".
Пункт 3.4. проекта договора, направленного Департаментом, содержит условие о ежемесячной оплате платежей не менее 419 444 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за предоставленную рассрочку, начисляемую на остаток от основного долга.
16.12.2014 г. ООО "Новая Эстетика" направило в Департамент письмо, в котором выразило волю на заключение договора купли-продажи помещения, однако в протоколе разногласий Арендатор указал цену помещения в размере 8 949 000 рублей, определенную в соответствии с отчетом ООО "Профессиональная Группа Оценки" от 15.12.2014 г. N Н-14-031231 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, с размером ежемесячных платежей, исходя из указанной суммы.
Поскольку Департамент городского имущества города Москвы решения о заключении с ООО "Новая Эстетика" договора купли-продажи спорного нежилого помещения не принял, заявив о несогласии с предложенной Арендатором выкупной ценой, ООО "Новая Эстетика" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010 г., действовавшей на момент обращения истца к ответчику), ООО "Новая Эстетика" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений: во-первых, ООО "Новая Эстетика" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; во-вторых, у истца отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, при этом арендуемое помещения не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что именно собственник спорного помещения устанавливает его стоимость в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, что и было сделано Департаментом, в результате чего стоимость помещений площадью 95,6 кв. м определена на основании отчета ООО "АБН-Консалт" в размере 15 100 000 руб.
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Так, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2012 г. N 7240/12 по делу N А57-9149/2010.
В связи с тем, что отчеты оценщиков, на которые ссылались стороны, содержали различную стоимость выкупаемого объекта, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, в результате которой ООО "Апхилл" выполнено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения на дату 01.09.2014 г. составила 8 722 778 руб., без НДС.
Судебная коллегия также учитывает, что Отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 24.09.2014 года N 743Г/228, выполненный ООО "АБН-Консалт" и положительное экспертное заключение от 29.09.2014 года N 1911/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД", не был представлен ответчиком в материалы дела, в связи с чем не мог быть исследован судом в качестве доказательства по делу.
Оснований считать выполненное экспертное заключение не соответствующим требованиям закона, недостоверным доказательством судом при рассмотрении дела не установлено.
Доводы ответчика о невозможности заключения договора на условиях оплаты в рассрочку сроком на 5 лет по причине отсутствия данного пункта в протоколе разногласий, не основаны на законе, т.к. на дату подписания протокола разногласий оплата в рассрочку сроком на 5 лет не предусматривалась Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.08, а истец не мог предвидеть предстоящие изменения законодательства.
Федеральным законом N 158-ФЗ от 29.06.2015 года (статья 1) в Федеральный закон N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года внесены изменения, согласно которым срок рассрочки при заключении договора не может быть менее 5 лет.
Согласно ст. 2 Закона N 158-ФЗ от 29.06.2015 года, указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. 30.06.2015 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно пункту 3 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Таким образом, на дату вступления в законную силу решения суда по данному делу - дату заключения договора - будет действовать установленное законом правило о предоставлении рассрочки на срок не менее пяти лет, следовательно, решение суда об урегулировании пункта 3.2 проекта договора о предоставлении рассрочки сроком на 5 лет соответствует закону.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-22626/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)