Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Производство по делу N 2-761/17 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения прекратить.
Разъяснить, что настоящие требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства,
установил:
истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании представителем ответчика наименование организации заявлено ходатайство о прекращении производства по делу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал, ссылаясь на то, что истец обратился в суд с иском как физическое лицо.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Удовлетворяя ходатайство о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Предметом заявленных требований является неполучение истцом страхового возмещения по факту наступления страхового случая в рамках договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного между наименование организации и фио. В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве, конкурсным управляющим наименование организации был назначен арбитражный управляющий фио, не исполнивший, по мнению истца, надлежащим образом возложенные на него обязанности по защите прав дольщиков. Из положений п. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 24.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ следует, что заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего связано с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего. В п. 12 ст. 20 Федерального закона от дата N 127-ФЗ сказано, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. Кроме того, вопреки доводам истца, договор долевого участия в строительстве, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, заключен не с истцом, а между Правлением Промкомбанка адрес и ИЧП фио ТПО "Инициатива", хотя и подписан истцом. Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами - юридическими лицами, возник спор, из характера которого следует, что он является экономическим, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Между тем, как следует из материалов дела, иск заявлен фио как физическим лицом.
Действительно, в соответствии п. 4. ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу п. 12. ст. 20 названного Закона споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
Однако, в данном случае истцом предъявлен иск не к арбитражному управляющему о возмещении убытков, а к страховой компании о взыскании страхового возмещения.
Следовательно, настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу с учетом положений п. 4 ст. 20.4, п. 12 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду.
Установленные судом обстоятельства того, что договор долевого участия в строительстве, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, заключен не с истцом, а между Правлением Промкомбанка адрес и ИЧП фио ТПО "Инициатива", не определяют подведомственность спора, а подлежат оценке, с учетом представленных сторонами доказательств, при рассмотрении дела по существу заявленных фио исковых требований на предмет их законности и обоснованности.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.
В удовлетворении ходатайства ответчика наименование организации о прекращении производства по делу отказать.
Дело вернуть в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17411/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17411
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Производство по делу N 2-761/17 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения прекратить.
Разъяснить, что настоящие требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства,
установил:
истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании представителем ответчика наименование организации заявлено ходатайство о прекращении производства по делу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал, ссылаясь на то, что истец обратился в суд с иском как физическое лицо.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Удовлетворяя ходатайство о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Предметом заявленных требований является неполучение истцом страхового возмещения по факту наступления страхового случая в рамках договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного между наименование организации и фио. В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве, конкурсным управляющим наименование организации был назначен арбитражный управляющий фио, не исполнивший, по мнению истца, надлежащим образом возложенные на него обязанности по защите прав дольщиков. Из положений п. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 24.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ следует, что заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего связано с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего. В п. 12 ст. 20 Федерального закона от дата N 127-ФЗ сказано, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. Кроме того, вопреки доводам истца, договор долевого участия в строительстве, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, заключен не с истцом, а между Правлением Промкомбанка адрес и ИЧП фио ТПО "Инициатива", хотя и подписан истцом. Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами - юридическими лицами, возник спор, из характера которого следует, что он является экономическим, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Между тем, как следует из материалов дела, иск заявлен фио как физическим лицом.
Действительно, в соответствии п. 4. ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу п. 12. ст. 20 названного Закона споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
Однако, в данном случае истцом предъявлен иск не к арбитражному управляющему о возмещении убытков, а к страховой компании о взыскании страхового возмещения.
Следовательно, настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу с учетом положений п. 4 ст. 20.4, п. 12 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду.
Установленные судом обстоятельства того, что договор долевого участия в строительстве, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, заключен не с истцом, а между Правлением Промкомбанка адрес и ИЧП фио ТПО "Инициатива", не определяют подведомственность спора, а подлежат оценке, с учетом представленных сторонами доказательств, при рассмотрении дела по существу заявленных фио исковых требований на предмет их законности и обоснованности.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.
В удовлетворении ходатайства ответчика наименование организации о прекращении производства по делу отказать.
Дело вернуть в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)