Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 06.06.2016 г. кассационную жалобу Ш.Т., Ш.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г.,
установил:
Ш.Т., Ш.Д., Й. (Ш.) и Ш.К. (сменила имя с Гежерхлум на Кызханум) обратились в суд с иском к В. о признании права собственности, обязании выплатить компенсацию, прекращении права собственности.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т.Л.С.
С учетом уточнений иска истцы просили суд признать договор купли-продажи 1/12 доли квартиры по адресу: ... между В. и Т.Л.С. недействительным, прекратить право собственности ответчиков на 1/12 долю квартиры, признать за истцами право собственности на 1/12 долю квартиры с выплатой компенсации в размере.. руб., признать за Ш.Т. право собственности на 1/12 долю квартиры с выплатой компенсации в размере.. руб.
Свои требования истцы мотивировали тем, что являются сособственниками квартиры по адресу: ...
Ответчик В. является собственником 1/12 доли квартиры в порядке наследования по закону на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2011 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. В. отказано в удовлетворении иска к Ш.Т., Ш.Д., Й., Ш.Г. о вселении, определении порядка пользования квартирой по адресу:.
Квартира по указанному адресу является единственным местом жительства истцов, В. в квартире никогда не проживала, предлагала истцам выкупить ее долю по завышенной цене.
17.03.2015 г. между В. и Т.Л.С. заключен договор купли-продажи 1/12 доли квартиры по указанному адресу по цене.. руб. Переход права собственности зарегистрирован 14.04.2015 г.
Истцы полагают, что указанная сделка является незаконной по основаниям ст. ст. 168, 169, 170, 174.1, 173.1 ГК РФ, поскольку на момент подписания договора купли-продажи 17.03.2015 г. в Росреестре не был снят арест с продаваемого имущества, наложенный определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2009 г.; в момент проведения регистрации был наложен арест на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г.
Кроме того, содержание договора не соответствует действительности. В. в спорной квартире никогда не проживала, там отсутствуют ее вещи, доля квартиры Т.Л.С. не передавалась, денежные средства за долю не оплачивались, купля-продажа совершена с нарушением преимущественного права покупки истцов.
Поскольку В. и Т.Л.С. не заинтересованы в пользовании долей квартиры, не имеют намерений на вселение, истцы просили прекратить право собственности ответчиков на спорную 1/12 долю с выплатой компенсации в размере.... руб. в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г., постановлено:
- В удовлетворении иска Ш.Т., Ш.Д., Йохансен (Ш.) Д.М., Ш.К. к В., Т.Л.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию, прекращении права собственности отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Ш.Т. является собственником 5/12 доли указанной квартиры, Ш.Д. - 1/12, Ш.К. - 4/12 (1/3) (ранее Ш.Г.), Й. - 1/12, право собственности за истцами на доли в квартире в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрировано.
Ответчик В. являлась собственником 1/12 доли квартиры по указанному адресу в порядке наследования по закону на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2011 года.
Спорная квартира является пятикомнатной, имеет общую площадь 117,3 кв. м, в том числе жилую 86,1 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. В. отказано в удовлетворении иска к Ш.Т., Ш.Д., Й., Ш.Г. о вселении, определении порядка пользования квартирой по адресу: ...
17.03.2015 г. между В. и Т.Л.С. заключен договор купли-продажи 1/12 доли квартиры по указанному адресу по цене.. руб. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 14.04.2015 г.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку доводы истцов о незаконности договора купли-продажи доли квартиры от 17.03.2015 г., применительно к предмету и основанию иска, не являются основанием для его удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, наложенные на квартиру на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.06.2009 г. отменены определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г., вынесение данного определения со ссылкой на допущенную в нем описку в заседании судебной коллегии не оспаривалось.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия приняла во внимание, что указанные меры по обеспечению иска были применены для защиты прав В., оспариваемая сделка права последней не нарушает.
При этом отметила, что копии дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру не содержат относимых и допустимых доказательств о нарушении правил регистрации сделок с 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру, о намерении произвести отчуждение 1/12 доли в праве собственности на данную квартиру истцы уведомлялись продавцом В.
То обстоятельство, что переход права собственности на 1/12 долю квартиры к Т.Л.С. зарегистрирован после вынесения определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. об обеспечении иска, не влечет незаконность договора купли-продажи от 17.03.2015 г., поскольку договор заключен в период, когда меры обеспечения приняты не были.
Кроме того, спорная доля в праве собственности на квартиру истцам не принадлежала.
Положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не предусматривают в качестве правового последствия признание недействительной сделки, совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке.
При этом судом учтено, что спорная доля в размере 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру истцам не принадлежала.
Также коллегия отметила, что ссылки истцов на несоответствие действительности отдельных пунктов договора, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку содержание сделки, в том числе п. 4, 5, 6, 9 и 11 договора купли-продажи доли квартиры от 17.03.2015 г. прав и законных интересов истцов не затрагивают и не нарушают.
Коллегия также указала, что доводы о мнимости договора купли-продажи не основаны на законе и в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны, правовые последствия заключения договора купли-продажи между сторонами достигнуты, переход права собственности 1/12 доли квартиры от покупателя к продавцу состоялся и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 14.04.2015 г., равно как и доводы истцов о недействительности сделки в связи с нарушением их преимущественного права покупки, также не основаны на законе, поскольку правовым последствием нарушения положений ст. 250 ГК РФ является перевод прав и обязанностей покупателя, таких исковых требований суду не заявлялось.
Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истцов о прекращении права собственности ответчиков на спорную 1/12 долю квартиры на основании ст. 1168 ГК РФ не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства. В рассматриваемом случае наследство было открыто 03.02.2008 г.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ в рассматриваемом случае, поскольку Т.Л.С. не заявляла о выделе своей доли из общего имущества, кроме того, с предлагаемой истцами суммой компенсации в размере... руб. и.. руб. она не согласна.
Т.Л.С. приобрела 1/12 долю квартиры за.. руб. прекращение ее права собственности на спорную долю с компенсацией в размере.. руб. или.. руб. противоречит принципу неприкосновенности собственности и нарушит ее права и законные интересы.
Отказывая в удовлетворении требований, суд учел, что право собственности истцов на спорную квартиру в Управлении Росреестра не зарегистрировано, доказательств, подтверждающих, что квартира является единственным местом их жительства, не представлено.
Кроме того, истцами заявлены взаимоисключающие требования, поскольку истцы просили суд признать за ними право собственности на 1/12 долю квартиры с выплатой компенсации в размере.. руб. и одновременно признать за Ш.Т. право собственности на 1/12 долю квартиры с выплатой компенсации в размере.. руб.
В дело представлено письмо ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым, Ш.Д. перечислила в Управление судебного департамента в г. Москве в счет обеспечения иска только.. руб.
Ш.Д. является собственником 1/12 доли квартиры, в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, доказательств обратного суду не представлено, обладает с Т.Л.С. равной долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем, оснований для признания непосредственно за Ш.Д. права собственности на долю с применением правового механизма, предусмотренного ч. 4 ст. 252 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судом принято во внимание, что в свою очередь Ш.Т. иск не обеспечила, требований о выплате компенсации за счет средств, внесенных на счет УСД в г. Москве Ш.Д., представителем истца не заявлено, требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда, не уточнены.
В соответствии с выводами судебной экспертизы АНО "Центр экспертных исследований Стратегия", рыночная стоимость 1/12 доли квартиры по адресу.. составляет.. руб., тогда как Ш.Т. в качестве компенсации заявляет о выплате только.. руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск не основан на законе, содержит взаимоисключающие требования, не доказан и подлежит отказу в полном объеме.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Т., Ш.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-6825/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/6-6825/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 06.06.2016 г. кассационную жалобу Ш.Т., Ш.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г.,
установил:
Ш.Т., Ш.Д., Й. (Ш.) и Ш.К. (сменила имя с Гежерхлум на Кызханум) обратились в суд с иском к В. о признании права собственности, обязании выплатить компенсацию, прекращении права собственности.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т.Л.С.
С учетом уточнений иска истцы просили суд признать договор купли-продажи 1/12 доли квартиры по адресу: ... между В. и Т.Л.С. недействительным, прекратить право собственности ответчиков на 1/12 долю квартиры, признать за истцами право собственности на 1/12 долю квартиры с выплатой компенсации в размере.. руб., признать за Ш.Т. право собственности на 1/12 долю квартиры с выплатой компенсации в размере.. руб.
Свои требования истцы мотивировали тем, что являются сособственниками квартиры по адресу: ...
Ответчик В. является собственником 1/12 доли квартиры в порядке наследования по закону на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2011 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. В. отказано в удовлетворении иска к Ш.Т., Ш.Д., Й., Ш.Г. о вселении, определении порядка пользования квартирой по адресу:.
Квартира по указанному адресу является единственным местом жительства истцов, В. в квартире никогда не проживала, предлагала истцам выкупить ее долю по завышенной цене.
17.03.2015 г. между В. и Т.Л.С. заключен договор купли-продажи 1/12 доли квартиры по указанному адресу по цене.. руб. Переход права собственности зарегистрирован 14.04.2015 г.
Истцы полагают, что указанная сделка является незаконной по основаниям ст. ст. 168, 169, 170, 174.1, 173.1 ГК РФ, поскольку на момент подписания договора купли-продажи 17.03.2015 г. в Росреестре не был снят арест с продаваемого имущества, наложенный определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2009 г.; в момент проведения регистрации был наложен арест на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г.
Кроме того, содержание договора не соответствует действительности. В. в спорной квартире никогда не проживала, там отсутствуют ее вещи, доля квартиры Т.Л.С. не передавалась, денежные средства за долю не оплачивались, купля-продажа совершена с нарушением преимущественного права покупки истцов.
Поскольку В. и Т.Л.С. не заинтересованы в пользовании долей квартиры, не имеют намерений на вселение, истцы просили прекратить право собственности ответчиков на спорную 1/12 долю с выплатой компенсации в размере.... руб. в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г., постановлено:
- В удовлетворении иска Ш.Т., Ш.Д., Йохансен (Ш.) Д.М., Ш.К. к В., Т.Л.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию, прекращении права собственности отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Ш.Т. является собственником 5/12 доли указанной квартиры, Ш.Д. - 1/12, Ш.К. - 4/12 (1/3) (ранее Ш.Г.), Й. - 1/12, право собственности за истцами на доли в квартире в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрировано.
Ответчик В. являлась собственником 1/12 доли квартиры по указанному адресу в порядке наследования по закону на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2011 года.
Спорная квартира является пятикомнатной, имеет общую площадь 117,3 кв. м, в том числе жилую 86,1 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. В. отказано в удовлетворении иска к Ш.Т., Ш.Д., Й., Ш.Г. о вселении, определении порядка пользования квартирой по адресу: ...
17.03.2015 г. между В. и Т.Л.С. заключен договор купли-продажи 1/12 доли квартиры по указанному адресу по цене.. руб. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 14.04.2015 г.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку доводы истцов о незаконности договора купли-продажи доли квартиры от 17.03.2015 г., применительно к предмету и основанию иска, не являются основанием для его удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, наложенные на квартиру на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.06.2009 г. отменены определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г., вынесение данного определения со ссылкой на допущенную в нем описку в заседании судебной коллегии не оспаривалось.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия приняла во внимание, что указанные меры по обеспечению иска были применены для защиты прав В., оспариваемая сделка права последней не нарушает.
При этом отметила, что копии дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру не содержат относимых и допустимых доказательств о нарушении правил регистрации сделок с 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру, о намерении произвести отчуждение 1/12 доли в праве собственности на данную квартиру истцы уведомлялись продавцом В.
То обстоятельство, что переход права собственности на 1/12 долю квартиры к Т.Л.С. зарегистрирован после вынесения определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. об обеспечении иска, не влечет незаконность договора купли-продажи от 17.03.2015 г., поскольку договор заключен в период, когда меры обеспечения приняты не были.
Кроме того, спорная доля в праве собственности на квартиру истцам не принадлежала.
Положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не предусматривают в качестве правового последствия признание недействительной сделки, совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке.
При этом судом учтено, что спорная доля в размере 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру истцам не принадлежала.
Также коллегия отметила, что ссылки истцов на несоответствие действительности отдельных пунктов договора, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку содержание сделки, в том числе п. 4, 5, 6, 9 и 11 договора купли-продажи доли квартиры от 17.03.2015 г. прав и законных интересов истцов не затрагивают и не нарушают.
Коллегия также указала, что доводы о мнимости договора купли-продажи не основаны на законе и в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны, правовые последствия заключения договора купли-продажи между сторонами достигнуты, переход права собственности 1/12 доли квартиры от покупателя к продавцу состоялся и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 14.04.2015 г., равно как и доводы истцов о недействительности сделки в связи с нарушением их преимущественного права покупки, также не основаны на законе, поскольку правовым последствием нарушения положений ст. 250 ГК РФ является перевод прав и обязанностей покупателя, таких исковых требований суду не заявлялось.
Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истцов о прекращении права собственности ответчиков на спорную 1/12 долю квартиры на основании ст. 1168 ГК РФ не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства. В рассматриваемом случае наследство было открыто 03.02.2008 г.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ в рассматриваемом случае, поскольку Т.Л.С. не заявляла о выделе своей доли из общего имущества, кроме того, с предлагаемой истцами суммой компенсации в размере... руб. и.. руб. она не согласна.
Т.Л.С. приобрела 1/12 долю квартиры за.. руб. прекращение ее права собственности на спорную долю с компенсацией в размере.. руб. или.. руб. противоречит принципу неприкосновенности собственности и нарушит ее права и законные интересы.
Отказывая в удовлетворении требований, суд учел, что право собственности истцов на спорную квартиру в Управлении Росреестра не зарегистрировано, доказательств, подтверждающих, что квартира является единственным местом их жительства, не представлено.
Кроме того, истцами заявлены взаимоисключающие требования, поскольку истцы просили суд признать за ними право собственности на 1/12 долю квартиры с выплатой компенсации в размере.. руб. и одновременно признать за Ш.Т. право собственности на 1/12 долю квартиры с выплатой компенсации в размере.. руб.
В дело представлено письмо ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым, Ш.Д. перечислила в Управление судебного департамента в г. Москве в счет обеспечения иска только.. руб.
Ш.Д. является собственником 1/12 доли квартиры, в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, доказательств обратного суду не представлено, обладает с Т.Л.С. равной долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем, оснований для признания непосредственно за Ш.Д. права собственности на долю с применением правового механизма, предусмотренного ч. 4 ст. 252 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судом принято во внимание, что в свою очередь Ш.Т. иск не обеспечила, требований о выплате компенсации за счет средств, внесенных на счет УСД в г. Москве Ш.Д., представителем истца не заявлено, требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда, не уточнены.
В соответствии с выводами судебной экспертизы АНО "Центр экспертных исследований Стратегия", рыночная стоимость 1/12 доли квартиры по адресу.. составляет.. руб., тогда как Ш.Т. в качестве компенсации заявляет о выплате только.. руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск не основан на законе, содержит взаимоисключающие требования, не доказан и подлежит отказу в полном объеме.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Т., Ш.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)