Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии представителей налогоплательщика: Сальниковой Т.М. по доверенности от 14.07.2015, Русаковой Л.В. по доверенности от 24.03.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 по делу N А82-13959/2015, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.
по заявлению открытого акционерного общества "Компания "Спектр"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
о признании недействительным решения,
открытое акционерное общество "Компания "Спектр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 08.04.2015 N 09-14/1/277 в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, на 100 534 рублей, и решения от 08.04.2015 N 09-14/1/246 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 100 534 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция указывает, что в соответствии с книгой покупок налог на добавленную стоимость в сумме 100 534 рублей предъявлен Обществу различными организациями по счетам-фактурам в период с 3 квартала 2007 года по 1 квартал 2011 года. Доводы Общества относительно применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость после ввода объекта в эксплуатацию Инспекция считает неправомерными. Инспекция также указывает, что на момент строительства согласно проектной документации объекта капитального строительства Общество обладало точной информацией о размерах жилых и нежилых помещений; у Общества отсутствует сводный счет-фактура. По мнению Инспекции, по мере выполнения работ и приобретения материалов Общество имело возможность воспользоваться соответствующими налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.
В судебном заседании представители Общества поддержали свою позицию по делу.
Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (N 2) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, представленной Обществом 05.11.2014, результаты которой отражены в акте от 19.02.2015 N 09-14/1/277.
Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом необоснованно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в период с 3 квартал 2007 года по 1 квартал 2011 года, поскольку срок реализации права на вычеты, установленный в пункте 2 статьи 173 Кодекса, истек.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции приняты решения:
- - от 08.04.2015 N 09-14/1/246 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 100 534 рублей;
- - от 08.04.2015 N 09-14/1/277 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, излишне заявленного к возмещению, в размере 100 534 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 22.06.2015 N 121 указанные решения Инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и исходил из того, что право на применение спорных налоговых вычетов возникло у Общества после окончания строительства дома, а значит предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срок не пропущен налогоплательщиком.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
На основании абзаца 1 и 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи.
Таким образом, вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ (в том числе при проведении ими капитального строительства), при наличии счета-фактуры, выставленного продавцами при приобретении налогоплательщиком работ, с указанными предъявленными налогоплательщику суммами налога на добавленную стоимость, и при наличии соответствующих первичных документов, после принятия на учет работ. При этом вычету подлежат соответствующие суммы налога на добавленную стоимость в случае, если работы приобретаются для операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В пункте 2 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество являлось заказчиком-застройщиком и занималось строительством многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, пр-кт Ленина, в районе дома N 5. Строительство велось с привлечением средств дольщиков (инвесторов), на основании договоров долевого участия в строительстве. Строительство дома предусматривалось и осуществлялось за счет инвестиций, вкладываемых в объект лицами в целях строительства данного дома и получения за счет этого ими помещений.
В рассматриваемом случае (при строительстве жилого дома (со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями) за счет средств инвесторов с целью получения объекта в собственность инвесторов) передача инвесторам площадей операцией по реализации товара, работ, услуг не является. Общество получало во время строительства дома денежные средства от инвесторов (которые имеют статус инвестиций) и на эти средства осуществляло расчеты с подрядными организациями. До сдачи объекта (жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями) Общество привлекало средства дольщиков (инвесторов) и до этого момента (сдачи объекта) средства дольщиков не теряют статус инвестиций. Кроме того, не получив полного финансирования строительства за счет средств дольщиков (в частности, в связи с тем, что договоры долевого участия в строительстве были заключены не на все площади), Общество внесло собственные средства в целях строительства дома.
Вместе с тем, все вложения (инвесторов - дольщиков и Общества) в период строительства дома до его окончания являются вкладываемыми в целях получения законченного строительством жилого дома (со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями) и площади в нем передаются дольщикам, распределяемые между дольщиками по окончании строительства.
Общество, являясь заказчиком-застройщиком, осуществляло строительство указанного дома с привлечением подрядных организаций, в период с 3 квартала 2007 года по 1 квартал 2011 года приобретало у подрядных организаций работы в целях строительства дома.
Следовательно, до момента ввода дома в эксплуатацию не наступили все условия для принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, а именно не возникло условия о приобретении работ для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что на момент ввода дома в эксплуатацию остались нежилые помещения в доме, в отношении которых не были заключены договоры долевого участия в строительстве, которые поступили в собственность Общества, то есть помещения для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций (операции по реализации которых подлежат обложению налогом на добавленную стоимость).
Следовательно, суммы входящего налога на добавленную стоимость, предъявленного подрядными организациями Обществу при приобретении им работ в части, относящейся к данным помещениям, которые предназначены для осуществления операций, подлежащих налогообложению, могли быть приняты Обществом к налоговому вычету.
При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что в период строительства дома Общество имело возможность достоверно установить, какая площадь нежилых помещений будет передана инвесторам, а какая площадь нежилых помещений останется в собственности у Общества по завершении строительства, и соответственно, не было необходимого условия для принятия к вычету спорного налога на добавленную стоимость (в 2007-2011 годах до окончания строительства) - для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций приобретения работ.
При приобретении товаров (работ, услуг) право Общества на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возникло не ранее того как прекратилось заключение договоров участия в долевом строительстве и определилась площадь нежилых помещений, в отношении которых не заключены договоры участия в долевом строительстве дома, то есть не ранее даты ввода дома в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Обществом 13.01.2014 (листы дела 158-159 том 1).
В этот момент затраты на приобретение работ, относящиеся к нежилым помещениям, перешедшим Обществу, из ранее аккумулируемых затрат в составе общего финансирования и затрат Общества на строительство дома, включены в затраты, составляющие стоимость этих нежилых помещений, то есть результат этих работ принят Обществом на учет на момент принятия Обществом на учет готового нежилого помещения (не ранее окончания строительства дома).
Кроме того, из материалов дела (в том числе проектной документации, условий договора подряда, документов о выполнении работ в период строительства) следует, что ранее даты ввода дома в эксплуатацию отдельные этапы строительства дома (его частей) не определялись, не принимались и не вводились в эксплуатацию.
Спорные налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных Обществу по счетам-фактурам в период строительства в части, относящейся к нежилым помещениям, перешедшим Обществу по завершении строительства, составляют сумму 100 534 рубля и применены в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, поданной Обществом 05.11.2014, то есть в рамках трехлетнего периода, указанного в пункте 2 статьи 173 Кодекса.
Факт приобретения Обществом работ, выставление подрядными организациями Обществу счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса, то обстоятельство, что спорная сумма налога на добавленную стоимость правильно определена налогоплательщиком и является именно суммой налога, предъявленной Обществу при приобретении работ, затраты по оплате которых понесены Обществом, по нежилым помещениям, перешедшим в его собственность, материалами налоговой проверки, документами по делу, объяснениями сторон подтверждаются и налоговым органом не оспаривается.
Так, для определения суммы налоговых вычетов Общество исходило из общей суммы предъявленного налога на добавленную стоимость, площади жилых помещений в доме (подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Кодекса, предусматривающего, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация жилых помещений)), площади нежилых помещений, переданных участникам долевого строительства (предназначенных для необлагаемых операций) и площади нежилых помещений, поступивших в собственность Общества (использующихся в облагаемой деятельности). Предъявленные подрядчиками в ходе строительства суммы налога на добавленную стоимость отнесены Обществом в состав налоговых вычетов в той пропорции, в которой они относятся к облагаемым операциям. Данная пропорция определена Обществом исходя из площадей нежилых помещений, поступивших в собственность Общества, и общей площади всех помещений в доме. Такой порядок определения суммы налоговых вычетов правильно признан судом первой инстанции соответствующим положениям пункта 4 статьи 170 Кодекса. Указанный расчет налоговых вычетов налоговым органом не оспаривается.
В данном случае все условия для принятия спорной суммы налога на добавленную стоимость, в том числе направленность приобретения спорных работ для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, принятие к соответствующему учету этих работ соблюдаются не ранее завершения строительства и даты ввода дома в эксплуатацию. Следовательно, срок для применения спорных налоговых вычетов налогоплательщиком не пропущен.
Стоимость спорных работ, в составе которой предъявлены подрядными организациями спорные суммы налога на добавленную стоимость, не могла в период строительства относиться на расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг), не относилась Обществом на расходы, а экономия денежных средств при строительстве дома (разница между денежными средствами, полученными от инвесторов и себестоимостью дома), определяется не ранее момента окончания строительства. Следовательно, Общество также не имело возможности учесть спорные суммы в составе расходов, и, как указано выше, не имело возможности воспользоваться по ним правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, предъявленному в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для строительства дома до момента его окончания.
Доводы Инспекции о том, что налоговое законодательство обуславливает право на применение налоговых вычетов заказчиком при приобретении работ приемкой и принятием на учет результатов выполненных работ, в том числе вне зависимости от факта окончания или степени законченности строительных работ (ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию), подлежат отклонению, как не относящиеся к рассматриваемому случаю.
Одним из условий принятия к налоговому вычету суммы налога, предъявленного продавцами товаров (работ, услуг), является использование данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Как было установлено выше, в период строительства дома у Общества отсутствовали основания для принятия налога на добавленную стоимость, предъявленного подрядными организациями, к вычету.
Доводы Инспекции о том, что на момент строительства согласно проектной документации объекта капитального строительства Общество обладало точной информацией о размерах жилых и нежилых помещений и поэтому по мере выполнения работ и приобретения материалов Общество имело возможность воспользоваться соответствующими налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость в части нежилых помещений, подлежат отклонению, поскольку Общество не располагало информацией о площади нежилых помещений, которая останется в собственности Общества (не будет передана по договорам долевого участия в строительстве дома).
Аргументы Инспекции о том, что Обществу не был предъявлен сводный счет-фактура, составленный им сводный счет-фактура отсутствует в книге покупок Общества, подлежат отклонению, поскольку наличие сводного счета-фактуры в качестве обязательного условия реализации права на применение спорного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость законодательством не предусмотрено.
Согласно писем Министерства финансов Российской Федерации от 04.02.2013 N 03-07-10/2254, от 18.10.2011 N 03-07-10/15, на которые ссылается заявитель жалобы, сводный счет-фактуру выставляет инвестору организация, выполняющая функции застройщика, на основании счетов-фактур, ранее полученных заказчиком от подрядных организаций. В рассматриваемом случае в отношении нежилых помещений, не переданных по договорам участия в долевом строительстве дома, заказчиком-застройщиком и инвестором является Общество.
Кроме того, позиция Инспекции относительно рассматриваемой ситуации не соответствует письменному разъяснению Министерства финансов Российской Федерации от 28.04.2010 N 03-07-07/20 (лист дела 160 том 1).
Согласно пункту 1 статьи 34.2 Кодекса Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Ссылка Инспекции на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Инспекцией судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 по делу N А82-13959/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 02АП-2862/2016 ПО ДЕЛУ N А82-13959/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N А82-13959/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии представителей налогоплательщика: Сальниковой Т.М. по доверенности от 14.07.2015, Русаковой Л.В. по доверенности от 24.03.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 по делу N А82-13959/2015, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.
по заявлению открытого акционерного общества "Компания "Спектр"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Компания "Спектр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 08.04.2015 N 09-14/1/277 в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, на 100 534 рублей, и решения от 08.04.2015 N 09-14/1/246 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 100 534 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция указывает, что в соответствии с книгой покупок налог на добавленную стоимость в сумме 100 534 рублей предъявлен Обществу различными организациями по счетам-фактурам в период с 3 квартала 2007 года по 1 квартал 2011 года. Доводы Общества относительно применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость после ввода объекта в эксплуатацию Инспекция считает неправомерными. Инспекция также указывает, что на момент строительства согласно проектной документации объекта капитального строительства Общество обладало точной информацией о размерах жилых и нежилых помещений; у Общества отсутствует сводный счет-фактура. По мнению Инспекции, по мере выполнения работ и приобретения материалов Общество имело возможность воспользоваться соответствующими налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.
В судебном заседании представители Общества поддержали свою позицию по делу.
Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (N 2) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, представленной Обществом 05.11.2014, результаты которой отражены в акте от 19.02.2015 N 09-14/1/277.
Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом необоснованно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в период с 3 квартал 2007 года по 1 квартал 2011 года, поскольку срок реализации права на вычеты, установленный в пункте 2 статьи 173 Кодекса, истек.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции приняты решения:
- - от 08.04.2015 N 09-14/1/246 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 100 534 рублей;
- - от 08.04.2015 N 09-14/1/277 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, излишне заявленного к возмещению, в размере 100 534 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 22.06.2015 N 121 указанные решения Инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и исходил из того, что право на применение спорных налоговых вычетов возникло у Общества после окончания строительства дома, а значит предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срок не пропущен налогоплательщиком.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
На основании абзаца 1 и 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи.
Таким образом, вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ (в том числе при проведении ими капитального строительства), при наличии счета-фактуры, выставленного продавцами при приобретении налогоплательщиком работ, с указанными предъявленными налогоплательщику суммами налога на добавленную стоимость, и при наличии соответствующих первичных документов, после принятия на учет работ. При этом вычету подлежат соответствующие суммы налога на добавленную стоимость в случае, если работы приобретаются для операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В пункте 2 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество являлось заказчиком-застройщиком и занималось строительством многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, пр-кт Ленина, в районе дома N 5. Строительство велось с привлечением средств дольщиков (инвесторов), на основании договоров долевого участия в строительстве. Строительство дома предусматривалось и осуществлялось за счет инвестиций, вкладываемых в объект лицами в целях строительства данного дома и получения за счет этого ими помещений.
В рассматриваемом случае (при строительстве жилого дома (со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями) за счет средств инвесторов с целью получения объекта в собственность инвесторов) передача инвесторам площадей операцией по реализации товара, работ, услуг не является. Общество получало во время строительства дома денежные средства от инвесторов (которые имеют статус инвестиций) и на эти средства осуществляло расчеты с подрядными организациями. До сдачи объекта (жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями) Общество привлекало средства дольщиков (инвесторов) и до этого момента (сдачи объекта) средства дольщиков не теряют статус инвестиций. Кроме того, не получив полного финансирования строительства за счет средств дольщиков (в частности, в связи с тем, что договоры долевого участия в строительстве были заключены не на все площади), Общество внесло собственные средства в целях строительства дома.
Вместе с тем, все вложения (инвесторов - дольщиков и Общества) в период строительства дома до его окончания являются вкладываемыми в целях получения законченного строительством жилого дома (со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями) и площади в нем передаются дольщикам, распределяемые между дольщиками по окончании строительства.
Общество, являясь заказчиком-застройщиком, осуществляло строительство указанного дома с привлечением подрядных организаций, в период с 3 квартала 2007 года по 1 квартал 2011 года приобретало у подрядных организаций работы в целях строительства дома.
Следовательно, до момента ввода дома в эксплуатацию не наступили все условия для принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, а именно не возникло условия о приобретении работ для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что на момент ввода дома в эксплуатацию остались нежилые помещения в доме, в отношении которых не были заключены договоры долевого участия в строительстве, которые поступили в собственность Общества, то есть помещения для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций (операции по реализации которых подлежат обложению налогом на добавленную стоимость).
Следовательно, суммы входящего налога на добавленную стоимость, предъявленного подрядными организациями Обществу при приобретении им работ в части, относящейся к данным помещениям, которые предназначены для осуществления операций, подлежащих налогообложению, могли быть приняты Обществом к налоговому вычету.
При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что в период строительства дома Общество имело возможность достоверно установить, какая площадь нежилых помещений будет передана инвесторам, а какая площадь нежилых помещений останется в собственности у Общества по завершении строительства, и соответственно, не было необходимого условия для принятия к вычету спорного налога на добавленную стоимость (в 2007-2011 годах до окончания строительства) - для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций приобретения работ.
При приобретении товаров (работ, услуг) право Общества на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возникло не ранее того как прекратилось заключение договоров участия в долевом строительстве и определилась площадь нежилых помещений, в отношении которых не заключены договоры участия в долевом строительстве дома, то есть не ранее даты ввода дома в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Обществом 13.01.2014 (листы дела 158-159 том 1).
В этот момент затраты на приобретение работ, относящиеся к нежилым помещениям, перешедшим Обществу, из ранее аккумулируемых затрат в составе общего финансирования и затрат Общества на строительство дома, включены в затраты, составляющие стоимость этих нежилых помещений, то есть результат этих работ принят Обществом на учет на момент принятия Обществом на учет готового нежилого помещения (не ранее окончания строительства дома).
Кроме того, из материалов дела (в том числе проектной документации, условий договора подряда, документов о выполнении работ в период строительства) следует, что ранее даты ввода дома в эксплуатацию отдельные этапы строительства дома (его частей) не определялись, не принимались и не вводились в эксплуатацию.
Спорные налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных Обществу по счетам-фактурам в период строительства в части, относящейся к нежилым помещениям, перешедшим Обществу по завершении строительства, составляют сумму 100 534 рубля и применены в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, поданной Обществом 05.11.2014, то есть в рамках трехлетнего периода, указанного в пункте 2 статьи 173 Кодекса.
Факт приобретения Обществом работ, выставление подрядными организациями Обществу счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса, то обстоятельство, что спорная сумма налога на добавленную стоимость правильно определена налогоплательщиком и является именно суммой налога, предъявленной Обществу при приобретении работ, затраты по оплате которых понесены Обществом, по нежилым помещениям, перешедшим в его собственность, материалами налоговой проверки, документами по делу, объяснениями сторон подтверждаются и налоговым органом не оспаривается.
Так, для определения суммы налоговых вычетов Общество исходило из общей суммы предъявленного налога на добавленную стоимость, площади жилых помещений в доме (подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Кодекса, предусматривающего, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация жилых помещений)), площади нежилых помещений, переданных участникам долевого строительства (предназначенных для необлагаемых операций) и площади нежилых помещений, поступивших в собственность Общества (использующихся в облагаемой деятельности). Предъявленные подрядчиками в ходе строительства суммы налога на добавленную стоимость отнесены Обществом в состав налоговых вычетов в той пропорции, в которой они относятся к облагаемым операциям. Данная пропорция определена Обществом исходя из площадей нежилых помещений, поступивших в собственность Общества, и общей площади всех помещений в доме. Такой порядок определения суммы налоговых вычетов правильно признан судом первой инстанции соответствующим положениям пункта 4 статьи 170 Кодекса. Указанный расчет налоговых вычетов налоговым органом не оспаривается.
В данном случае все условия для принятия спорной суммы налога на добавленную стоимость, в том числе направленность приобретения спорных работ для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, принятие к соответствующему учету этих работ соблюдаются не ранее завершения строительства и даты ввода дома в эксплуатацию. Следовательно, срок для применения спорных налоговых вычетов налогоплательщиком не пропущен.
Стоимость спорных работ, в составе которой предъявлены подрядными организациями спорные суммы налога на добавленную стоимость, не могла в период строительства относиться на расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг), не относилась Обществом на расходы, а экономия денежных средств при строительстве дома (разница между денежными средствами, полученными от инвесторов и себестоимостью дома), определяется не ранее момента окончания строительства. Следовательно, Общество также не имело возможности учесть спорные суммы в составе расходов, и, как указано выше, не имело возможности воспользоваться по ним правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, предъявленному в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для строительства дома до момента его окончания.
Доводы Инспекции о том, что налоговое законодательство обуславливает право на применение налоговых вычетов заказчиком при приобретении работ приемкой и принятием на учет результатов выполненных работ, в том числе вне зависимости от факта окончания или степени законченности строительных работ (ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию), подлежат отклонению, как не относящиеся к рассматриваемому случаю.
Одним из условий принятия к налоговому вычету суммы налога, предъявленного продавцами товаров (работ, услуг), является использование данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Как было установлено выше, в период строительства дома у Общества отсутствовали основания для принятия налога на добавленную стоимость, предъявленного подрядными организациями, к вычету.
Доводы Инспекции о том, что на момент строительства согласно проектной документации объекта капитального строительства Общество обладало точной информацией о размерах жилых и нежилых помещений и поэтому по мере выполнения работ и приобретения материалов Общество имело возможность воспользоваться соответствующими налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость в части нежилых помещений, подлежат отклонению, поскольку Общество не располагало информацией о площади нежилых помещений, которая останется в собственности Общества (не будет передана по договорам долевого участия в строительстве дома).
Аргументы Инспекции о том, что Обществу не был предъявлен сводный счет-фактура, составленный им сводный счет-фактура отсутствует в книге покупок Общества, подлежат отклонению, поскольку наличие сводного счета-фактуры в качестве обязательного условия реализации права на применение спорного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость законодательством не предусмотрено.
Согласно писем Министерства финансов Российской Федерации от 04.02.2013 N 03-07-10/2254, от 18.10.2011 N 03-07-10/15, на которые ссылается заявитель жалобы, сводный счет-фактуру выставляет инвестору организация, выполняющая функции застройщика, на основании счетов-фактур, ранее полученных заказчиком от подрядных организаций. В рассматриваемом случае в отношении нежилых помещений, не переданных по договорам участия в долевом строительстве дома, заказчиком-застройщиком и инвестором является Общество.
Кроме того, позиция Инспекции относительно рассматриваемой ситуации не соответствует письменному разъяснению Министерства финансов Российской Федерации от 28.04.2010 N 03-07-07/20 (лист дела 160 том 1).
Согласно пункту 1 статьи 34.2 Кодекса Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Ссылка Инспекции на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Инспекцией судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 по делу N А82-13959/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)