Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В соответствии с соглашением об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве к истице перешло право требования передачи объекта долевого строительства, денежные средства истицей были уплачены в полном объеме, объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан, претензию о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца С. в лице представителя по доверенности М.С.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Олета" в пользу С. неустойку в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рублей.
Взыскать с ООО "Олета" в доход государства госпошлину в сумме *** рублей 00 копеек,
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Олета" о взыскании неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, штраф.
В обоснование своих требований истец указала на то, что 28.05.2014 г. ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и ООО "Олета" был заключен договор участия в долевом строительстве N 6Ф/Рас/4/ОПТ, согласно которому истец принимает и обязуется оплатить квартиру по адресу: ***, имеющую следующие характеристики: секция N 1, проектный N 60, этаж 16, общая проектная площадь 63,40 кв. м, стоимостью *** руб. Между С. и ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" 06.02.2015 г. заключено соглашение N Рас/6КВ/4/60 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 6Ф/Рас/4/ОПТ от 28.05.2014 г., согласно которому к истцу перешло право требования к ООО "Олета", вытекающее из договора участия в долевом строительстве N 6Ф/Рапс/4/ОПТ от 28.05.2014 г., о передаче указанного объекта долевого строительства. Денежные средства истцом уплачены в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.01.2016 г. Однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Претензию истца о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчик оставил без удовлетворения.
Истец С. и ее представители по доверенности М.С.И., В.К.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали по изложенным доводам.
Представитель ответчика ООО "Олета" по доверенности П.С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, просит истец С. в лице представителя по доверенности М.С.И. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Олета" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., представителя истца по доверенности М.С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 указанного выше Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 указанного выше Закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.05.2014 г. между ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и ООО "Олета" заключен договор участия в долевом строительстве N 6Ф/Рас/4/ОПТ.
Согласно п. 3.1. по договору застройщик (ООО "Олета") обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры согласно ст. 1 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства, указанные в п. 2.2 договора, участнику долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник обязуется оплатить цену договора и принять объекты в порядке и сроки, определенные договором.
06.02.2015 г. между С. и ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключено соглашение N Рас/6КВ/4/60 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 6Ф/Рас/4/ОПТ от 28.05.2014 г., по условиям которого к истцу переходит право требования к ООО "Олета", вытекающее из договора участия в долевом строительстве N 6Ф/Рапс/4/ОПТ от 28.05.2014 г. о передаче объекта долевого строительства - жилого помещения по адресу: ***, имеющего следующие характеристики: секция N 1, проектный N 60, этаж 16, общая проектная площадь 63,40 кв. м.
Денежные средства по соглашению в размере *** руб. истцом оплачены в полном объеме.
Согласно условиям договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.01.2016 г.
Установив, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N 6Ф/Рас/4/ОПТ от 28.05.2014 г. не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 31.01.2016 г. по 11.11.2015 г. и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил *** руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, штрафа в размере *** руб., на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой истец, при подаче иска в суд, был освобожден.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21270/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В соответствии с соглашением об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве к истице перешло право требования передачи объекта долевого строительства, денежные средства истицей были уплачены в полном объеме, объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан, претензию о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21270/17
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца С. в лице представителя по доверенности М.С.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Олета" в пользу С. неустойку в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рублей.
Взыскать с ООО "Олета" в доход государства госпошлину в сумме *** рублей 00 копеек,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Олета" о взыскании неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, штраф.
В обоснование своих требований истец указала на то, что 28.05.2014 г. ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и ООО "Олета" был заключен договор участия в долевом строительстве N 6Ф/Рас/4/ОПТ, согласно которому истец принимает и обязуется оплатить квартиру по адресу: ***, имеющую следующие характеристики: секция N 1, проектный N 60, этаж 16, общая проектная площадь 63,40 кв. м, стоимостью *** руб. Между С. и ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" 06.02.2015 г. заключено соглашение N Рас/6КВ/4/60 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 6Ф/Рас/4/ОПТ от 28.05.2014 г., согласно которому к истцу перешло право требования к ООО "Олета", вытекающее из договора участия в долевом строительстве N 6Ф/Рапс/4/ОПТ от 28.05.2014 г., о передаче указанного объекта долевого строительства. Денежные средства истцом уплачены в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.01.2016 г. Однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Претензию истца о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчик оставил без удовлетворения.
Истец С. и ее представители по доверенности М.С.И., В.К.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали по изложенным доводам.
Представитель ответчика ООО "Олета" по доверенности П.С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, просит истец С. в лице представителя по доверенности М.С.И. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Олета" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., представителя истца по доверенности М.С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 указанного выше Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 указанного выше Закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.05.2014 г. между ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и ООО "Олета" заключен договор участия в долевом строительстве N 6Ф/Рас/4/ОПТ.
Согласно п. 3.1. по договору застройщик (ООО "Олета") обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры согласно ст. 1 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства, указанные в п. 2.2 договора, участнику долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник обязуется оплатить цену договора и принять объекты в порядке и сроки, определенные договором.
06.02.2015 г. между С. и ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключено соглашение N Рас/6КВ/4/60 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 6Ф/Рас/4/ОПТ от 28.05.2014 г., по условиям которого к истцу переходит право требования к ООО "Олета", вытекающее из договора участия в долевом строительстве N 6Ф/Рапс/4/ОПТ от 28.05.2014 г. о передаче объекта долевого строительства - жилого помещения по адресу: ***, имеющего следующие характеристики: секция N 1, проектный N 60, этаж 16, общая проектная площадь 63,40 кв. м.
Денежные средства по соглашению в размере *** руб. истцом оплачены в полном объеме.
Согласно условиям договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.01.2016 г.
Установив, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N 6Ф/Рас/4/ОПТ от 28.05.2014 г. не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 31.01.2016 г. по 11.11.2015 г. и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил *** руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, штрафа в размере *** руб., на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой истец, при подаче иска в суд, был освобожден.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)