Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен договор аренды жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.
при секретаре П.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя К.Ю. - Ф.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
Выселить К.Ю. и К.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***** ул. ***** д. ***** кв. *****, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Истец Департамент городского имущества г. ***** обратился в суд с иском к К.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Е., о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу: г. ***** ул. ***** д. ***** кв. *****, ссылаясь на то, что указанная жилая площадь Распоряжением префекта ВАО от ***** г. N ***** была передана Северо-Западному окружному управлению Департамента образования г. Москвы по договору аренды на 5 лет для последующего предоставления по договору субаренды К.Ю. в связи с трудовыми отношениями. ***** г. между Северо-Западным окружным управлением Департамента образования г. ***** и К.Ю. был заключен договор субаренды жилого помещения на срок с ***** г. по ***** г. В настоящее время срок договора истек. Истец просил выселить К.Ю. и К.Е. из квартиры по адресу: г. ***** ул. ***** д. ***** кв. ***** без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца Н. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.
Представитель ответчика К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику по жилищной программе "Молодой семье - доступное Жилье", соответственно, она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном порядке по месту работы. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N ***** от ***** года ответчик не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения и ДГИ обязан предоставить ей иное жилого помещение, т.е. предложить однокомнатную квартиру.
Представитель третьего лица - Северо-Западного окружного управления Департамента образования г. ***** в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.Ю. в лице представителя Ф.К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы - Н., представителей ответчика К.Ю. - Ф.К., К.Н., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 606, 610, 615, 425, 622, 304, 309 ГК РФ.
Судом установлено, что Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от ***** г. N ***** отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***** ул. ***** д. ***** кв. *****, была передана Северо-Западному окружному управлению Департамента образования г. ***** по договору аренды на 5 лет для последующего предоставления по договору субаренды К.Ю. на семью из двух человек (она и сын К.Е.) на тот же срок (5 лет).
Собственником квартиры по адресу: г. ***** ул. ***** д. ***** кв. *****, в соответствии с выпиской из ЕГРП является город *****.
***** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (арендодатель) и Северо-Западным окружным управлением Департамента образования г. Москвы (арендатор) был заключен договор аренды N ***** жилого помещения, согласно п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: г. ***** ул. ***** д. ***** кв. ***** для использования в целях проживания семьи сотрудника организации. Срок аренды был установлен на пять лет, т.е. с ***** г. по ***** года.
***** г. между Северо-Западным окружным управлением Департамента образования г. Москвы и К.Ю. был заключен договор N ***** субаренды жилого помещения, согласно которого К.Ю. приняла в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: г. ***** ул. ***** д. ***** кв. *****. Срок субаренды жилого помещения установлен на пять лет с ***** г. по ***** года.
В соответствии с п. 2.2.10 договора субаренды при прекращении действия настоящего договора субарендатор обязуется возвратить жилое помещение арендатору в исправном состоянии с учетом амортизационного износа.
В силу п. 2.2.12 договора субаренды по истечении договора субаренды, а также при досрочном его прекращении, субарендатор обязан фактически освободить со всеми проживающими лицами занимаемое жилое помещение в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца.
***** г. К.Ю. было отказано в переоформлении спорной жилой площади и предложено было освободить жилое помещение до ***** года.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. ***** от ***** года в удовлетворении исковых требований К.Ю. к ДЖП и ЖФ г. ***** об обязании заключить договор купли-продажи в отношении спорной квартиры было отказано.
Указанным решением установлено, что согласно решению ДЖП и ЖФ от ***** г. N ***** семья К.Ю. в составе 4-х человек (истец, ее сын К.Е. 2003 г.р., мать Ф.И. и отец Ф.К.) зарегистрированы в двухкомнатной квартире общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м по адресу: ***** ул. ***** *****, собственниками квартиры являются родители К.Ю. К.Ю. состоит в браке с К.И., который зарегистрирован и является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***** ул. ***** ***** общей площадью ***** кв. м.
Удовлетворяя исковые требования о выселении без предоставления другого жилого помещения, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание, что срок действия договора аренды истек, законных оснований для проживания ответчиков в квартире не имеется, при этом законное право истца на пользование своим имуществом нарушено, и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат защите, а К.Ю. с несовершеннолетним К.Е. подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Довод жалобы о том, что К.Ю. является нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку доказательства того, что К.Ю. в установленном законом порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения, суду не представлено, при этом установление решением Перовского районного суда г. Москвы того обстоятельства, что спорное жилое помещение было предоставлено по программе "Молодой семье - доступное жилье" само по себе не свидетельствует о признании нуждаемости в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения, равно, как не свидетельствует об этом и Распоряжение о передачи жилой площади от ***** г. N ***** и Распоряжение о передаче жилой площади от ***** г. N *****.
Довод ответчика о том, что к спорным отношениям подлежит применению Постановление Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 г. "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", является несостоятельным, поскольку указанное постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. до 01 марта 2005 года.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Ю. - Ф.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40612/2015
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен договор аренды жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-40612/15
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.
при секретаре П.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя К.Ю. - Ф.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
Выселить К.Ю. и К.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***** ул. ***** д. ***** кв. *****, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Истец Департамент городского имущества г. ***** обратился в суд с иском к К.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Е., о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу: г. ***** ул. ***** д. ***** кв. *****, ссылаясь на то, что указанная жилая площадь Распоряжением префекта ВАО от ***** г. N ***** была передана Северо-Западному окружному управлению Департамента образования г. Москвы по договору аренды на 5 лет для последующего предоставления по договору субаренды К.Ю. в связи с трудовыми отношениями. ***** г. между Северо-Западным окружным управлением Департамента образования г. ***** и К.Ю. был заключен договор субаренды жилого помещения на срок с ***** г. по ***** г. В настоящее время срок договора истек. Истец просил выселить К.Ю. и К.Е. из квартиры по адресу: г. ***** ул. ***** д. ***** кв. ***** без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца Н. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.
Представитель ответчика К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику по жилищной программе "Молодой семье - доступное Жилье", соответственно, она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном порядке по месту работы. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N ***** от ***** года ответчик не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения и ДГИ обязан предоставить ей иное жилого помещение, т.е. предложить однокомнатную квартиру.
Представитель третьего лица - Северо-Западного окружного управления Департамента образования г. ***** в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.Ю. в лице представителя Ф.К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы - Н., представителей ответчика К.Ю. - Ф.К., К.Н., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 606, 610, 615, 425, 622, 304, 309 ГК РФ.
Судом установлено, что Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от ***** г. N ***** отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***** ул. ***** д. ***** кв. *****, была передана Северо-Западному окружному управлению Департамента образования г. ***** по договору аренды на 5 лет для последующего предоставления по договору субаренды К.Ю. на семью из двух человек (она и сын К.Е.) на тот же срок (5 лет).
Собственником квартиры по адресу: г. ***** ул. ***** д. ***** кв. *****, в соответствии с выпиской из ЕГРП является город *****.
***** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (арендодатель) и Северо-Западным окружным управлением Департамента образования г. Москвы (арендатор) был заключен договор аренды N ***** жилого помещения, согласно п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: г. ***** ул. ***** д. ***** кв. ***** для использования в целях проживания семьи сотрудника организации. Срок аренды был установлен на пять лет, т.е. с ***** г. по ***** года.
***** г. между Северо-Западным окружным управлением Департамента образования г. Москвы и К.Ю. был заключен договор N ***** субаренды жилого помещения, согласно которого К.Ю. приняла в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: г. ***** ул. ***** д. ***** кв. *****. Срок субаренды жилого помещения установлен на пять лет с ***** г. по ***** года.
В соответствии с п. 2.2.10 договора субаренды при прекращении действия настоящего договора субарендатор обязуется возвратить жилое помещение арендатору в исправном состоянии с учетом амортизационного износа.
В силу п. 2.2.12 договора субаренды по истечении договора субаренды, а также при досрочном его прекращении, субарендатор обязан фактически освободить со всеми проживающими лицами занимаемое жилое помещение в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца.
***** г. К.Ю. было отказано в переоформлении спорной жилой площади и предложено было освободить жилое помещение до ***** года.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. ***** от ***** года в удовлетворении исковых требований К.Ю. к ДЖП и ЖФ г. ***** об обязании заключить договор купли-продажи в отношении спорной квартиры было отказано.
Указанным решением установлено, что согласно решению ДЖП и ЖФ от ***** г. N ***** семья К.Ю. в составе 4-х человек (истец, ее сын К.Е. 2003 г.р., мать Ф.И. и отец Ф.К.) зарегистрированы в двухкомнатной квартире общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м по адресу: ***** ул. ***** *****, собственниками квартиры являются родители К.Ю. К.Ю. состоит в браке с К.И., который зарегистрирован и является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***** ул. ***** ***** общей площадью ***** кв. м.
Удовлетворяя исковые требования о выселении без предоставления другого жилого помещения, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание, что срок действия договора аренды истек, законных оснований для проживания ответчиков в квартире не имеется, при этом законное право истца на пользование своим имуществом нарушено, и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат защите, а К.Ю. с несовершеннолетним К.Е. подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Довод жалобы о том, что К.Ю. является нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку доказательства того, что К.Ю. в установленном законом порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения, суду не представлено, при этом установление решением Перовского районного суда г. Москвы того обстоятельства, что спорное жилое помещение было предоставлено по программе "Молодой семье - доступное жилье" само по себе не свидетельствует о признании нуждаемости в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения, равно, как не свидетельствует об этом и Распоряжение о передачи жилой площади от ***** г. N ***** и Распоряжение о передаче жилой площади от ***** г. N *****.
Довод ответчика о том, что к спорным отношениям подлежит применению Постановление Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 г. "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", является несостоятельным, поскольку указанное постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. до 01 марта 2005 года.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Ю. - Ф.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)