Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева А.В
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Уфимцевой Т.Д., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 мая 2016 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя К. - Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к ООО "РегионПроект" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, взыскании штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 июня 2014 года между И.В.И. и ООО "РегионПроект" был заключен договор N **** долевого участия в строительстве, впоследствии право требования по названному договору было передано ей на основании договора уступки права требования от 18 декабря 2014 года. Предметом договора долевого участия в строительстве являлось строительство жилого дома и передача участнику долевого строительства однокомнатной квартиры-студии ****, расположенной на седьмом этаже жилого дома ****, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 01 июня 2015 года, стоимость объекта 8**** рублей. Оплата цены договора произведена, однако квартира передана по акту приема-передачи только 14 января 2016 года. 29.01.2016 ООО "РегионПроект" была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подлежит уплате неустойка в размере **** рублей; причиненный моральный вред оценивает в **** рублей.
В судебном заседании представитель К. - Ю. на иске настаивала.
Представитель ООО "РегионПроект" С. иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
К. в судебном заседании не присутствовала.
Суд постановил решение, которым исковые требования К. удовлетворил частично: взыскал с ООО "РегионПроект" в пользу К. неустойку за период с 02 июня 2015 года по 14 января 2016 года в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере **** рублей, всего **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "РегионПроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "РегионПроект" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по независящим от застройщика обстоятельствам - в связи с несвоевременным подключением дома к системе теплоснабжения. Привлекаемые застройщиком денежные средства участников долевого строительства не могут расходоваться на выплату неустойки, решением суда нарушены права и законные интересы других участников долевого строительства, чьи дома еще не достроены. Истцом предпринимались действия по урегулированию спора, предлагалось выплатить компенсацию, полагает положения ст. 333 ГК РФ должны быть применены и к штрафу. Полагает размер компенсации морального вреда завышенным, истцом доказательств причинения ей нравственных и физических страданий не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К., представитель ООО "РегионПроект" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, от К. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 июня 2014 года между ООО "РегионПроект" (застройщик) и И.В.И. (дольщик) заключен договор N **** долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется выполнить строительство многоквартирного жилого дома **** (I очередь строительства) **** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру-студию **** в срок не позднее 01 июня 2015 года.
Цена договора составляет 8**** рублей (л.д. 11 - 19).
Оплата за квартиру **** по договору N **** долевого участия в строительстве от 24 июня 2014 года произведена в полном объеме (л.д. 27).
Право требования от ООО "РегионПроект" передачи в собственность квартиры по договору N **** долевого участия в строительстве от 24 июня 2014 года передано К. по договору уступки права требования от 18 декабря 2015 года (л.д. 20 - 21).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ш 74-3040002005001-97-2015 получено ООО "РегионПроект" 03 декабря 2015 года (л.д. 58 - 60).
Согласно акта приема-передачи квартиры к договору N **** долевого участия в строительстве от 24 июня 2014 года, подписанного сторонами 14 января 2016 года, ООО "РегионПроект" передало, а К. приняла квартиру **** в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу **** (адрес почтовый) (л.д. 22 - 23).
09 марта 2016 года ООО "РегионПроект" получена претензия К. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.06.2015 по 14.01.2016 в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей (л.д. 24 - 26).
В добровольном порядке требования К. не удовлетворены.
Частично удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "РегионПроект" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РегионПроект" о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по независящим от застройщика обстоятельствам, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обстоятельства, на которые указывает ответчик (в том числе несвоевременное подключение к сетям теплоснабжения), не являются обстоятельствами непреодолимой силы, соответственно, не могут служить основанием освобождения застройщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, ООО "РегионПроект" не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РегионПроект" о том, что привлекаемые застройщиком денежные средства участников долевого строительства не могут расходоваться на выплату неустойки, решением суда нарушены права и законные интересы других участников долевого строительства, чьи дома еще не достроены, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
То обстоятельство, что выплата неустойки может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу К. неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ООО "РегионПроект" заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до **** рублей.
Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию в пользу К. компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "РегионПроект" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований К. в добровольном порядке ООО "РегионПроект" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ООО "РегионПроект" о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
Поскольку судебной коллегией уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, с ООО "РегионПроект" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ****((****+****)*50%) рублей.
Доводы ООО "РегионПроект" о том, что ими предпринимались действия по урегулированию спора, предлагалось выплатить компенсацию, не являются основанием для освобождения от уплаты штрафа в установленном законом размере либо снижения его размера.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере **** руб. ((**** руб. + (**** руб. - **** руб.) * 3%) + **** руб.).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 мая 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 июня 2015 года по 14 января 2016 года в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В остальной части решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11544/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N 11-11544/2016
Судья Лебедева А.В
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Уфимцевой Т.Д., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 мая 2016 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя К. - Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "РегионПроект" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, взыскании штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 июня 2014 года между И.В.И. и ООО "РегионПроект" был заключен договор N **** долевого участия в строительстве, впоследствии право требования по названному договору было передано ей на основании договора уступки права требования от 18 декабря 2014 года. Предметом договора долевого участия в строительстве являлось строительство жилого дома и передача участнику долевого строительства однокомнатной квартиры-студии ****, расположенной на седьмом этаже жилого дома ****, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 01 июня 2015 года, стоимость объекта 8**** рублей. Оплата цены договора произведена, однако квартира передана по акту приема-передачи только 14 января 2016 года. 29.01.2016 ООО "РегионПроект" была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подлежит уплате неустойка в размере **** рублей; причиненный моральный вред оценивает в **** рублей.
В судебном заседании представитель К. - Ю. на иске настаивала.
Представитель ООО "РегионПроект" С. иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
К. в судебном заседании не присутствовала.
Суд постановил решение, которым исковые требования К. удовлетворил частично: взыскал с ООО "РегионПроект" в пользу К. неустойку за период с 02 июня 2015 года по 14 января 2016 года в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере **** рублей, всего **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "РегионПроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "РегионПроект" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по независящим от застройщика обстоятельствам - в связи с несвоевременным подключением дома к системе теплоснабжения. Привлекаемые застройщиком денежные средства участников долевого строительства не могут расходоваться на выплату неустойки, решением суда нарушены права и законные интересы других участников долевого строительства, чьи дома еще не достроены. Истцом предпринимались действия по урегулированию спора, предлагалось выплатить компенсацию, полагает положения ст. 333 ГК РФ должны быть применены и к штрафу. Полагает размер компенсации морального вреда завышенным, истцом доказательств причинения ей нравственных и физических страданий не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К., представитель ООО "РегионПроект" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, от К. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 июня 2014 года между ООО "РегионПроект" (застройщик) и И.В.И. (дольщик) заключен договор N **** долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется выполнить строительство многоквартирного жилого дома **** (I очередь строительства) **** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру-студию **** в срок не позднее 01 июня 2015 года.
Цена договора составляет 8**** рублей (л.д. 11 - 19).
Оплата за квартиру **** по договору N **** долевого участия в строительстве от 24 июня 2014 года произведена в полном объеме (л.д. 27).
Право требования от ООО "РегионПроект" передачи в собственность квартиры по договору N **** долевого участия в строительстве от 24 июня 2014 года передано К. по договору уступки права требования от 18 декабря 2015 года (л.д. 20 - 21).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ш 74-3040002005001-97-2015 получено ООО "РегионПроект" 03 декабря 2015 года (л.д. 58 - 60).
Согласно акта приема-передачи квартиры к договору N **** долевого участия в строительстве от 24 июня 2014 года, подписанного сторонами 14 января 2016 года, ООО "РегионПроект" передало, а К. приняла квартиру **** в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу **** (адрес почтовый) (л.д. 22 - 23).
09 марта 2016 года ООО "РегионПроект" получена претензия К. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.06.2015 по 14.01.2016 в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей (л.д. 24 - 26).
В добровольном порядке требования К. не удовлетворены.
Частично удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "РегионПроект" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РегионПроект" о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по независящим от застройщика обстоятельствам, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обстоятельства, на которые указывает ответчик (в том числе несвоевременное подключение к сетям теплоснабжения), не являются обстоятельствами непреодолимой силы, соответственно, не могут служить основанием освобождения застройщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, ООО "РегионПроект" не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РегионПроект" о том, что привлекаемые застройщиком денежные средства участников долевого строительства не могут расходоваться на выплату неустойки, решением суда нарушены права и законные интересы других участников долевого строительства, чьи дома еще не достроены, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
То обстоятельство, что выплата неустойки может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу К. неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ООО "РегионПроект" заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до **** рублей.
Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию в пользу К. компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "РегионПроект" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований К. в добровольном порядке ООО "РегионПроект" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ООО "РегионПроект" о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
Поскольку судебной коллегией уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, с ООО "РегионПроект" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ****((****+****)*50%) рублей.
Доводы ООО "РегионПроект" о том, что ими предпринимались действия по урегулированию спора, предлагалось выплатить компенсацию, не являются основанием для освобождения от уплаты штрафа в установленном законом размере либо снижения его размера.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере **** руб. ((**** руб. + (**** руб. - **** руб.) * 3%) + **** руб.).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 мая 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 июня 2015 года по 14 января 2016 года в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В остальной части решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)