Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что были заключены договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, затем договор уступки права требования, уступка права требования была произведена на возмездной основе, была уплачена полная стоимость квартиры, но срок передачи квартиры не был соблюден, по настоящее время квартира в собственность истца так и не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 700.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 355.000 руб., а всего 1.065.000 (один миллион шестьдесят пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска фио отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9.500 (девять тысяч пятьсот) руб.".
фио Н.С. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 700.000 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., убытков за аренду жилого помещения в размере 276.000 руб., штрафа.
В обоснование указала, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор N 008.2-БЛ-7/8-Ю от 01.10.2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть адрес (мкр. 38А), адрес. наименование организации заключило с фио договор уступки права требования N 7.2/159-БЛФ, по которому ей перешло право требования квартиры N 159, общей проектной площадью 36,47 кв. м, в жилом доме по вышеуказанному адресу. Уступка права требования была произведена на возмездной основе, была уплачена полная стоимость квартиры в размере 2.097.936 руб. 75 коп., срок же передачи квартиры был установлен на 3 квартал 2014 года. Но в установленные сроки передача объекта долевого строительства не была произведена, по настоящее время квартира в собственность истца так и не передана. 14.07.2016 наименование организации была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, наименование организации проигнорировало почтовое досудебное требование. фио Н.С. в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, в связи с чем оценила моральный вред в 20.000 руб. Ввиду нарушения договорных обязательств понесла дополнительно расходы за аренду жилого помещения на сумму 276.000 руб.
фио Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представители наименование организации, наименование организации в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в удовлетворении требований в этой части отказать, решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, снизить размер неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).
В силу статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом были грубо нарушены нормы процессуального права по не извещению наименование организации надлежащим образом на судебное заседание.
Представители наименование организации, наименование организации участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
фио Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела видно, что 01.10.2012 между наименование организации (застройщик) и наименование организации (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 0008.2-БЛ-7/8-Ю.
По условиям договора застройщик обязуется построить объект по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть адрес (мкр. 38А), адрес и 8 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не позднее 3-х месяцев передать его участнику долевого строительства. Участник долевого строительства брал на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену для строительства квартир.
17.09.2013 между наименование организации (застройщик) и наименование организации (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 0008.2-БЛ-7/8-Ю, по которому передача квартир застройщиком участнику строительства осуществляется не позднее третьего квартала 2014.
На основании статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
16.06.2014 между наименование организации (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор N 7.2/159-БЛФ, согласно которому фио было уступлены в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 01.10.2012 N 0008.2-БЛ-7/8-Ю, заключенного между наименование организации и наименование организации в отношении квартиры N 159, общей проектной площадью 36,47 кв. м, в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть адрес (мкр. 38А), адрес.
Согласно платежных поручений N 556 от 27.06.2014, N 647 от 21.07.2014 фио перечислила наименование организации оплату по договору уступки прав требования в размере 2.097.936 руб. 75 коп.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
На основании статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что фио свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, выполнила своевременно и в полном объеме.
Однако наименование организации в установленный в дополнительном соглашении срок (третий квартал 2014) не выполнило своих обязательств по передаче фио квартиры. Дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана, передаточный акт не подписан.
наименование организации не уведомил фио о нарушении срока передачи квартиры и не предложил в связи с этим изменить условия договора.
14.07.2016 фио направила требование наименование организации об уплате неустойки в досудебном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения требования.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что наименование организации добровольно уплатило неустойку.
Согласно расчету за период с 01.10.2014, со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору по 01.10.2016 года, общий размер неустойки составил (2.097.936,75 x 8,25% / 30000 x 2) x 731 день = 843.471,66 руб.
Поскольку судебная коллегия установила факт нарушения условий договора по передаче объекта долевого строительства наименование организации, квартира до настоящего времени участнику долевого строительства не передана, фио в исковом заявлении уменьшила сумму неустойки до размера 700.000 руб., судебная коллегия полагает, что имеются все основания для взыскания с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 700.000 руб.
Оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку период нарушения обязательств значительный, на момент рассмотрения дела квартира так и не передана участнику долевого строительства, добровольно неустойку застройщик не выплачивает.
В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
фио Н.С. приобрела квартиру исключительно для личных нужд.
Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что права фио как потребителя нарушены застройщиком наименование организации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
фио Н.С. заявила в исковом заявлении о взыскании убытков за аренду жилого помещения в размере 276.000 руб., в обоснование предоставила договор аренды и найма жилого помещения, согласно которому наймодатель фио передала нанимателю фио жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, сроком с 20.10.2015 по 20.09.2016.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с наименование организации убытков, связанных с арендой жилого помещения, поскольку доказательств, подтверждающих необходимости заключения договора аренды жилого помещения фио, в материалы дела не представлено. Кроме того, фио не представлено достаточных и допустимых доказательств причинной связи между действиями общества и возникшими убытками.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Поскольку судебная коллегия удовлетворяет требования потребителя фио о взыскании неустойки, добровольно неустойка по требованию участника долевого строительства не была оплачена наименование организации ни в какой сумме, то с наименование организации подлежит взысканию штраф в пользу фио в размере 355.000,00 руб. (700.000,00 руб. (неустойка) + 10.000,00 руб. (моральный вред)), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что фио от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена, с наименование организации в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9.500 руб. 00 коп.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение норм процессуального права.
Поскольку основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а суд первой инстанции не известил наименование организации о судебном заседании, чем грубо нарушил нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 700.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 355.000 руб., а всего 1.065.000 (один миллион шестьдесят пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска фио, отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9.500 (девять тысяч пятьсот) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 33-27397/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что были заключены договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, затем договор уступки права требования, уступка права требования была произведена на возмездной основе, была уплачена полная стоимость квартиры, но срок передачи квартиры не был соблюден, по настоящее время квартира в собственность истца так и не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 700.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 355.000 руб., а всего 1.065.000 (один миллион шестьдесят пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска фио отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9.500 (девять тысяч пятьсот) руб.".
установила:
фио Н.С. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 700.000 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., убытков за аренду жилого помещения в размере 276.000 руб., штрафа.
В обоснование указала, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор N 008.2-БЛ-7/8-Ю от 01.10.2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть адрес (мкр. 38А), адрес. наименование организации заключило с фио договор уступки права требования N 7.2/159-БЛФ, по которому ей перешло право требования квартиры N 159, общей проектной площадью 36,47 кв. м, в жилом доме по вышеуказанному адресу. Уступка права требования была произведена на возмездной основе, была уплачена полная стоимость квартиры в размере 2.097.936 руб. 75 коп., срок же передачи квартиры был установлен на 3 квартал 2014 года. Но в установленные сроки передача объекта долевого строительства не была произведена, по настоящее время квартира в собственность истца так и не передана. 14.07.2016 наименование организации была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, наименование организации проигнорировало почтовое досудебное требование. фио Н.С. в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, в связи с чем оценила моральный вред в 20.000 руб. Ввиду нарушения договорных обязательств понесла дополнительно расходы за аренду жилого помещения на сумму 276.000 руб.
фио Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представители наименование организации, наименование организации в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в удовлетворении требований в этой части отказать, решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, снизить размер неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).
В силу статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом были грубо нарушены нормы процессуального права по не извещению наименование организации надлежащим образом на судебное заседание.
Представители наименование организации, наименование организации участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
фио Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела видно, что 01.10.2012 между наименование организации (застройщик) и наименование организации (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 0008.2-БЛ-7/8-Ю.
По условиям договора застройщик обязуется построить объект по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть адрес (мкр. 38А), адрес и 8 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не позднее 3-х месяцев передать его участнику долевого строительства. Участник долевого строительства брал на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену для строительства квартир.
17.09.2013 между наименование организации (застройщик) и наименование организации (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 0008.2-БЛ-7/8-Ю, по которому передача квартир застройщиком участнику строительства осуществляется не позднее третьего квартала 2014.
На основании статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
16.06.2014 между наименование организации (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор N 7.2/159-БЛФ, согласно которому фио было уступлены в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 01.10.2012 N 0008.2-БЛ-7/8-Ю, заключенного между наименование организации и наименование организации в отношении квартиры N 159, общей проектной площадью 36,47 кв. м, в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть адрес (мкр. 38А), адрес.
Согласно платежных поручений N 556 от 27.06.2014, N 647 от 21.07.2014 фио перечислила наименование организации оплату по договору уступки прав требования в размере 2.097.936 руб. 75 коп.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
На основании статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что фио свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, выполнила своевременно и в полном объеме.
Однако наименование организации в установленный в дополнительном соглашении срок (третий квартал 2014) не выполнило своих обязательств по передаче фио квартиры. Дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана, передаточный акт не подписан.
наименование организации не уведомил фио о нарушении срока передачи квартиры и не предложил в связи с этим изменить условия договора.
14.07.2016 фио направила требование наименование организации об уплате неустойки в досудебном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения требования.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что наименование организации добровольно уплатило неустойку.
Согласно расчету за период с 01.10.2014, со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору по 01.10.2016 года, общий размер неустойки составил (2.097.936,75 x 8,25% / 30000 x 2) x 731 день = 843.471,66 руб.
Поскольку судебная коллегия установила факт нарушения условий договора по передаче объекта долевого строительства наименование организации, квартира до настоящего времени участнику долевого строительства не передана, фио в исковом заявлении уменьшила сумму неустойки до размера 700.000 руб., судебная коллегия полагает, что имеются все основания для взыскания с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 700.000 руб.
Оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку период нарушения обязательств значительный, на момент рассмотрения дела квартира так и не передана участнику долевого строительства, добровольно неустойку застройщик не выплачивает.
В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
фио Н.С. приобрела квартиру исключительно для личных нужд.
Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что права фио как потребителя нарушены застройщиком наименование организации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
фио Н.С. заявила в исковом заявлении о взыскании убытков за аренду жилого помещения в размере 276.000 руб., в обоснование предоставила договор аренды и найма жилого помещения, согласно которому наймодатель фио передала нанимателю фио жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, сроком с 20.10.2015 по 20.09.2016.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с наименование организации убытков, связанных с арендой жилого помещения, поскольку доказательств, подтверждающих необходимости заключения договора аренды жилого помещения фио, в материалы дела не представлено. Кроме того, фио не представлено достаточных и допустимых доказательств причинной связи между действиями общества и возникшими убытками.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Поскольку судебная коллегия удовлетворяет требования потребителя фио о взыскании неустойки, добровольно неустойка по требованию участника долевого строительства не была оплачена наименование организации ни в какой сумме, то с наименование организации подлежит взысканию штраф в пользу фио в размере 355.000,00 руб. (700.000,00 руб. (неустойка) + 10.000,00 руб. (моральный вред)), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что фио от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена, с наименование организации в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9.500 руб. 00 коп.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение норм процессуального права.
Поскольку основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а суд первой инстанции не известил наименование организации о судебном заседании, чем грубо нарушил нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 700.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 355.000 руб., а всего 1.065.000 (один миллион шестьдесят пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска фио, отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9.500 (девять тысяч пятьсот) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)