Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре К.Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МОО ООП "Адепт Права" в интересах Г.А. по доверенности П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования МОО "Общественное объединение потребителей" "Адепт Права" в интересах Г.А. к ООО "Брод-Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Г.А. с ООО "Брод-Эстейт" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего - 75 000 рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу МОО "Общественное объединение потребителей" "Адепт Права" с ООО "Брод-Эстейт" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО "Брод-Эстейт" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек",
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Брод-Эстейт" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 323 269,79 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Г.А. и ООО "Брод-Эстейт" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ЩРБ-4-1-12-7 от 02 июня 2016 г. Согласно п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является Квартира N ******, общей проектной площадью 63.13 кв. м, расположенная на 12 этаже, секция 1 по адресу: ********. В соответствии с п. 3.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с условиями Договора Объектом долевого строительства является Квартира. Согласно п. 2.4 Договора, Застройщик обязан передать квартиру Дольщику не позднее 31.12.2016 года. В соответствии с п. 4.3 Договора Стоимость Объекта долевого строительства составляет 4 924 140,00 рублей, которая уплачена Дольщиком в полном объеме. В свою очередь Застройщик свои обязательства по Договору не выполнил. На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 г. по 11.04.2017 г. в размере 323 269,79 рублей. 18.04.2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена почтовым отправлением претензия, что подтверждается реестром почтового отправления. Данная претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Л. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении, возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "Брод-Эстейт" К.Д.К. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил снизить размер неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, представителем которого подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МОО ООП "Адепт Права" в интересах Г.А. по доверенности Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика ООО "БродЭстейт" К.Д.К. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец Г.А. в судебное заседание не явился, к его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 421, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 13 (п. 6), 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Рассматривая дело, суд установил, что между Г.А. (далее - Дольщик) и ООО "Брод-Эстейт" (далее - Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЩРБ-4-1-12-7 от 02.06.2016 года (л.д. 18 - 27), согласно п. 3.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с условиями Договора Объектом долевого строительства является Квартира.
Согласно п. 2.4 Договора, Застройщик обязан передать квартиру Дольщику не позднее 31.12.2016 года.
В соответствии с п. 4.3 Договора, Стоимость Объекта долевого строительства составляет 4 924 140,00 рублей, которая уплачена Дольщиком в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 01.07.2016 г. (л.д. 28).
16 марта 2016 года дом введен в эксплуатацию.
Как установлено судом, объект долевого строительства на момент рассмотрения дела истцу по акту приема-передачи ответчиком не передан.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции указал, что предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик нарушил, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, с учетом установленных по делу обстоятельств, за период с 01.01.2017 г. по 11.04.2017 г. - 101 день. Размер неустойки за указанный период составляет 323269,79 рублей, из расчета: 4924140 x 9,75% / 300 x 101 x 2.
При этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также приняв во внимание соответствующее заявленное стороной ответчика ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера требуемой истцом неустойки до 50 000 рублей, указав, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, дом построен и введен в эксплуатацию, акт приема-передачи подписан 11.04.2017 г.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения прав истца как потребителя нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. При этом судом также указано, что истцом в адрес ООО "Брод-Эстейт" направлялась претензия по вопросу просрочки исполнения условий договора, в части нарушения срока передачи жилого помещения с предложением выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая ответчиком не была удовлетворена.
С учетом изложенного, приняв во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении его требований о взыскании штрафа по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1700 рублей (3% от 30000 + 800).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, несогласие с определенной судом ко взысканию суммой неустойки, о том, что судом не приведено мотивов, по котором он взыскал компенсацию морального вреда в определенном размере, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МОО ООП "Адепт Права" в интересах Г.А. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37907/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37907/2017
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре К.Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МОО ООП "Адепт Права" в интересах Г.А. по доверенности П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования МОО "Общественное объединение потребителей" "Адепт Права" в интересах Г.А. к ООО "Брод-Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Г.А. с ООО "Брод-Эстейт" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего - 75 000 рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу МОО "Общественное объединение потребителей" "Адепт Права" с ООО "Брод-Эстейт" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО "Брод-Эстейт" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек",
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Брод-Эстейт" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 323 269,79 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Г.А. и ООО "Брод-Эстейт" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ЩРБ-4-1-12-7 от 02 июня 2016 г. Согласно п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является Квартира N ******, общей проектной площадью 63.13 кв. м, расположенная на 12 этаже, секция 1 по адресу: ********. В соответствии с п. 3.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с условиями Договора Объектом долевого строительства является Квартира. Согласно п. 2.4 Договора, Застройщик обязан передать квартиру Дольщику не позднее 31.12.2016 года. В соответствии с п. 4.3 Договора Стоимость Объекта долевого строительства составляет 4 924 140,00 рублей, которая уплачена Дольщиком в полном объеме. В свою очередь Застройщик свои обязательства по Договору не выполнил. На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 г. по 11.04.2017 г. в размере 323 269,79 рублей. 18.04.2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена почтовым отправлением претензия, что подтверждается реестром почтового отправления. Данная претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Л. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении, возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "Брод-Эстейт" К.Д.К. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил снизить размер неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, представителем которого подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МОО ООП "Адепт Права" в интересах Г.А. по доверенности Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика ООО "БродЭстейт" К.Д.К. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец Г.А. в судебное заседание не явился, к его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 421, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 13 (п. 6), 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Рассматривая дело, суд установил, что между Г.А. (далее - Дольщик) и ООО "Брод-Эстейт" (далее - Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЩРБ-4-1-12-7 от 02.06.2016 года (л.д. 18 - 27), согласно п. 3.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с условиями Договора Объектом долевого строительства является Квартира.
Согласно п. 2.4 Договора, Застройщик обязан передать квартиру Дольщику не позднее 31.12.2016 года.
В соответствии с п. 4.3 Договора, Стоимость Объекта долевого строительства составляет 4 924 140,00 рублей, которая уплачена Дольщиком в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 01.07.2016 г. (л.д. 28).
16 марта 2016 года дом введен в эксплуатацию.
Как установлено судом, объект долевого строительства на момент рассмотрения дела истцу по акту приема-передачи ответчиком не передан.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции указал, что предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик нарушил, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, с учетом установленных по делу обстоятельств, за период с 01.01.2017 г. по 11.04.2017 г. - 101 день. Размер неустойки за указанный период составляет 323269,79 рублей, из расчета: 4924140 x 9,75% / 300 x 101 x 2.
При этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также приняв во внимание соответствующее заявленное стороной ответчика ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера требуемой истцом неустойки до 50 000 рублей, указав, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, дом построен и введен в эксплуатацию, акт приема-передачи подписан 11.04.2017 г.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения прав истца как потребителя нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. При этом судом также указано, что истцом в адрес ООО "Брод-Эстейт" направлялась претензия по вопросу просрочки исполнения условий договора, в части нарушения срока передачи жилого помещения с предложением выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая ответчиком не была удовлетворена.
С учетом изложенного, приняв во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении его требований о взыскании штрафа по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1700 рублей (3% от 30000 + 800).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, несогласие с определенной судом ко взысканию суммой неустойки, о том, что судом не приведено мотивов, по котором он взыскал компенсацию морального вреда в определенном размере, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МОО ООП "Адепт Права" в интересах Г.А. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)