Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябовского Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 по делу N А55-19751/2015 (судья Рысаева С.Г.) по иску Мэрии городского округа Тольятти к ИП Рябовскому Игорю Александровичу (ОГРНИП 30563200500030) о взыскании 137 109 руб. 93 коп.
с участием в судебном заседании:
от ответчика - лично Рябовский И.А. (паспорт), представитель Просвиркина Т.Г. по доверенности от 01.09.2015 г.,
Мэрия г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рябовскому Игорю Александровичу о взыскании 137 109 руб. 93 коп., в том числе: 115 248 руб. 88 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 2003 от 10.08.2009 за период с 01.09.2013 по 11.03.2014, 21 861 руб. 05 коп. пени за период с 11.04.2010 по 20.07.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 135 544 руб. 83 коп. из них: 115 248 руб. 88 коп. основного долга, 20 295 руб. 95 коп. пени.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рябовский И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 20295,95 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку в нарушение п. 2.8 договора аренды арендодатель (истец) своевременно не направил ответчику уведомление об изменении размера подлежащей внесению арендной платы в размере, начисленной на основании измененного порядка и условий ее внесения.
В остальной части решение не оспаривается.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэрии городского округа Тольятти от 05.02.2009 N 220-п/1 между мэрией городского округа Тольятти (Арендодатель) и ИП Рябовским И.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2003 от 10.08.2009 (зарегистрирован за N 63-63-09/098/2009-525 от 11.01.2010).
Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно договору аренды истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201057:872, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, восточнее жилого дома N 52, по ул. Мурысева, общей площадью 3569 кв. м, для строительства административного здания с оздоровительным центром и аптекой с инженерно-техническим обеспечением сроком на 38 месяцев.
Срок действия договора аренды N 2003 от 10.08.2009. продлен на 72 месяца дополнительным соглашением от 06.03.2013, которое также зарегистрировано в установленном законом порядке.
03.03.2014 между ответчиком и ООО "Куба" заключен договор перенайма земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101057:872, согласно которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2003 от 10.08.2009 перешли к ООО "Куба". Договор перенайма зарегистрирован 11.03.2014 N 63-63-09/008/2014-124.
Пунктами 2.1. и 2.2. договора аренды N 2003 от 10.08.2009 предусмотрено, что годовой размер арендной платы определяется посредством умножения размера арендной платы за единицу площади земельного участка на площадь земельного участка, указанную в 1.2.3. договора. Размер арендной платы за единицу площади земельного участка на дату заключения договора составляет 22,16 руб. и рассчитывается по приведенной в п. 2.2. договора формуле.
Размер арендной платы на последующие годы зависит, кроме коэффициента срока строительства, от коэффициента инфляции, который доводится до сведения арендатора путем опубликования в газете "Городские ведомости" и размещается на официальном сайте мэрии г.о. Тольятти.
Пунктом п. 2.8. договора аренды предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Самарской области либо муниципальных правовых актов городского округа, регулирующих порядок исчисления размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке путем направления уведомления Арендатору.
Истец указывает, что в нарушении норм права и условий договора аренды земельного участка N 2003 от 10.08.2009, ответчиком не выполнено обязательство в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, в связи с этим образовалась задолженность за период с 01.09.2013 по 11.03.2014 в сумме 115 248 руб. 88 коп.
Данные обстоятельства явились поводом для начисления неустойки за просрочку платежей по договору, и обращением с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Судом установлено, что вышеуказанный земельный участок передан ответчику по акту приема - передачи. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение условий договора аренды допустил несвоевременную оплату арендных платежей, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность, на которую истец начислил пени.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку оплата производилась в соответствии с условиями договора. Истцом же в нарушение пункта 2.8 договора не направлял в адрес ответчика уведомление об изменении арендной платы. Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 договора аренды Арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению Арендодателю, и перечисляет его в соответствии с условиями договора.
Истец произвел расчет задолженности ответчика за спорный период в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, с учетом изменений, вносимых в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2013 г. N 8, решением Думы городского округа Тольятти от 01.01.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" по формуле: Аг = Скад (кадастровая стоимость земельного участка) х Пр (процент от кадастровой стоимости земельного участка, применяемый при определении размера арендной платы, утвержденного решением Думы городского округа Тольятти от 26.06.2013 N 1247 (л.д. 9).
Согласно пояснению к расчету за период с 01.08.2013 по 11.03.2014 процент от кадастровой стоимости составляет 1,74% (четвертый и последующие годы аренды).
При этом Методика начисления арендных платежей в указанном периоде не изменялась, а размер арендной платы увеличился за счет изменения коэффициентов формулы расчета, в соответствии с принятием решения Думы городского округа Тольятти от 26.06.2013 N 1247 и изменением кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, довод ответчика о нарушении истцом пункта 2.8 договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку порядок исчисления арендной платы, предусмотренный пунктом 2.2 договора аренды не изменялся.
Кроме этого, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 предусмотрено, что Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Как усматривается из материалов дела, за ответчиком числится задолженность по уплате арендных платежей. При этом допущенная арендатором просрочка в оплате носит длительный характер.
При таких обстоятельствах, несвоевременная оплата арендных платежей явилась основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2011 в размере 0,03% за каждый день просрочки, за период с 11.04.2010 по 20.07.2015 в сумме 20 295 руб. 95 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Из материалов дела следует, ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в виду ее не соразмерности в суд не обращался.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Из материалов дела следует, что к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания арендной платы и неустойки начисленной по 11.08.2012 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно применил срок исковой давности в части взыскания пени за период с 11.04.2010 по 10.08.2012. В связи с этим согласно расчету суда с ответчика взыскана сумму основного долга в размере 115 248 руб. 88 коп. за период с 01.09.2013 по 11.03.2014, и пени в размере 20 295 руб. 95 коп. за период с 11.08.2012 по 20.07.2015. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается правильным.
В части отказа в иске решение не оспаривается.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 года по делу N А55-19751/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 11АП-17545/2015 ПО ДЕЛУ N А55-19751/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А55-19751/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябовского Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 по делу N А55-19751/2015 (судья Рысаева С.Г.) по иску Мэрии городского округа Тольятти к ИП Рябовскому Игорю Александровичу (ОГРНИП 30563200500030) о взыскании 137 109 руб. 93 коп.
с участием в судебном заседании:
от ответчика - лично Рябовский И.А. (паспорт), представитель Просвиркина Т.Г. по доверенности от 01.09.2015 г.,
установил:
Мэрия г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рябовскому Игорю Александровичу о взыскании 137 109 руб. 93 коп., в том числе: 115 248 руб. 88 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 2003 от 10.08.2009 за период с 01.09.2013 по 11.03.2014, 21 861 руб. 05 коп. пени за период с 11.04.2010 по 20.07.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 135 544 руб. 83 коп. из них: 115 248 руб. 88 коп. основного долга, 20 295 руб. 95 коп. пени.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рябовский И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 20295,95 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку в нарушение п. 2.8 договора аренды арендодатель (истец) своевременно не направил ответчику уведомление об изменении размера подлежащей внесению арендной платы в размере, начисленной на основании измененного порядка и условий ее внесения.
В остальной части решение не оспаривается.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэрии городского округа Тольятти от 05.02.2009 N 220-п/1 между мэрией городского округа Тольятти (Арендодатель) и ИП Рябовским И.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2003 от 10.08.2009 (зарегистрирован за N 63-63-09/098/2009-525 от 11.01.2010).
Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно договору аренды истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201057:872, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, восточнее жилого дома N 52, по ул. Мурысева, общей площадью 3569 кв. м, для строительства административного здания с оздоровительным центром и аптекой с инженерно-техническим обеспечением сроком на 38 месяцев.
Срок действия договора аренды N 2003 от 10.08.2009. продлен на 72 месяца дополнительным соглашением от 06.03.2013, которое также зарегистрировано в установленном законом порядке.
03.03.2014 между ответчиком и ООО "Куба" заключен договор перенайма земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101057:872, согласно которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2003 от 10.08.2009 перешли к ООО "Куба". Договор перенайма зарегистрирован 11.03.2014 N 63-63-09/008/2014-124.
Пунктами 2.1. и 2.2. договора аренды N 2003 от 10.08.2009 предусмотрено, что годовой размер арендной платы определяется посредством умножения размера арендной платы за единицу площади земельного участка на площадь земельного участка, указанную в 1.2.3. договора. Размер арендной платы за единицу площади земельного участка на дату заключения договора составляет 22,16 руб. и рассчитывается по приведенной в п. 2.2. договора формуле.
Размер арендной платы на последующие годы зависит, кроме коэффициента срока строительства, от коэффициента инфляции, который доводится до сведения арендатора путем опубликования в газете "Городские ведомости" и размещается на официальном сайте мэрии г.о. Тольятти.
Пунктом п. 2.8. договора аренды предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Самарской области либо муниципальных правовых актов городского округа, регулирующих порядок исчисления размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке путем направления уведомления Арендатору.
Истец указывает, что в нарушении норм права и условий договора аренды земельного участка N 2003 от 10.08.2009, ответчиком не выполнено обязательство в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, в связи с этим образовалась задолженность за период с 01.09.2013 по 11.03.2014 в сумме 115 248 руб. 88 коп.
Данные обстоятельства явились поводом для начисления неустойки за просрочку платежей по договору, и обращением с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Судом установлено, что вышеуказанный земельный участок передан ответчику по акту приема - передачи. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение условий договора аренды допустил несвоевременную оплату арендных платежей, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность, на которую истец начислил пени.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку оплата производилась в соответствии с условиями договора. Истцом же в нарушение пункта 2.8 договора не направлял в адрес ответчика уведомление об изменении арендной платы. Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 договора аренды Арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению Арендодателю, и перечисляет его в соответствии с условиями договора.
Истец произвел расчет задолженности ответчика за спорный период в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, с учетом изменений, вносимых в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2013 г. N 8, решением Думы городского округа Тольятти от 01.01.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" по формуле: Аг = Скад (кадастровая стоимость земельного участка) х Пр (процент от кадастровой стоимости земельного участка, применяемый при определении размера арендной платы, утвержденного решением Думы городского округа Тольятти от 26.06.2013 N 1247 (л.д. 9).
Согласно пояснению к расчету за период с 01.08.2013 по 11.03.2014 процент от кадастровой стоимости составляет 1,74% (четвертый и последующие годы аренды).
При этом Методика начисления арендных платежей в указанном периоде не изменялась, а размер арендной платы увеличился за счет изменения коэффициентов формулы расчета, в соответствии с принятием решения Думы городского округа Тольятти от 26.06.2013 N 1247 и изменением кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, довод ответчика о нарушении истцом пункта 2.8 договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку порядок исчисления арендной платы, предусмотренный пунктом 2.2 договора аренды не изменялся.
Кроме этого, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 предусмотрено, что Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Как усматривается из материалов дела, за ответчиком числится задолженность по уплате арендных платежей. При этом допущенная арендатором просрочка в оплате носит длительный характер.
При таких обстоятельствах, несвоевременная оплата арендных платежей явилась основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2011 в размере 0,03% за каждый день просрочки, за период с 11.04.2010 по 20.07.2015 в сумме 20 295 руб. 95 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Из материалов дела следует, ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в виду ее не соразмерности в суд не обращался.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Из материалов дела следует, что к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания арендной платы и неустойки начисленной по 11.08.2012 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно применил срок исковой давности в части взыскания пени за период с 11.04.2010 по 10.08.2012. В связи с этим согласно расчету суда с ответчика взыскана сумму основного долга в размере 115 248 руб. 88 коп. за период с 01.09.2013 по 11.03.2014, и пени в размере 20 295 руб. 95 коп. за период с 11.08.2012 по 20.07.2015. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается правильным.
В части отказа в иске решение не оспаривается.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 года по делу N А55-19751/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)