Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф.Е., Ф.Н., Ф.П., З.М., поступившую в Московский городской суд 25.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.Е., Ф.Н., Ф.П., З.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Ф.Е., Ф.Н., Ф.П., З.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А., обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру N *, расположенную по адресу: *. Требования мотивированы тем, что на основании служебного ордера от 17.03.1989 г. он с семьей из четырех человек был вселен в спорное жилое помещение. В настоящее время истцы проживают в указанном жилом помещении, ранее право на приватизацию не использовали. 14.08.2015 г. истцы обратились с заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации квартиры, в удовлетворении которого им отказано.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. исковые требования Ф.Е., Ф.Н., Ф.П., З.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.
За Ф.Е., Ф.Н., Ф.П., З.М., З.А. признано право общей долевой собственности на квартиру N * по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, в размере 1/5 доли за каждым в порядке приватизации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Ф.Е., Ф.Н., Ф.П., З.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру N *, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м.
На основании ордера от 17.03.1989 г. названное жилое помещение предоставлено Ф.Е. на семью из 4-х человек (Ф.Е., Ф.Н., Ф.П., З.М.) в связи с трудовыми отношениями между Ф.Е. и Объединенной больницей Спецуправления (ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы").
В указанной квартире постоянно проживают и зарегистрированы: Ф.Е., Ф.Н., Ф.П., З.М. и ее несовершеннолетняя дочь *.
С 08.10.2007 г. спорное жилое помещение зарегистрировано в Росреестре на праве собственности за г. Москвой.
Согласно извещению Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22.03.2013 г. на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений по договору купли-продажи с рассрочкой платежа состоят шесть человек: Ф.Е., Ф.Н., Ф.П., З.М., *, З.Т.
Истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако в удовлетворении заявления было отказано.
Из трудовой книжки Ф.Е. следует, что он 10.11.1988 г. принят на работу в Объединенную больницу при главном управлении Мосгорисполкома на должность врача-физиотерапевта и уволен с занимаемой должности 20.07.1992 г., в дальнейшем работал на различных должностях в коммерческих структурах.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку данное жилое помещение при передаче в муниципальную собственность утратило статус служебного помещения и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, истцы являлись нанимателями спорной жилой площади, в связи с чем имеют право на передачу занимаемой жилой площади в собственность безвозмездно.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, решение суда отменила и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд второй инстанции исходил из того, что истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие факт работы Ф.Е., а равно и членов его семьи 10 и более лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы.
В таком положении, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.Е., Ф.Н., Ф.П., З.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.Е., Ф.Н., Ф.П., З.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 4Г-6855/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 4г/1-6855
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф.Е., Ф.Н., Ф.П., З.М., поступившую в Московский городской суд 25.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.Е., Ф.Н., Ф.П., З.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Ф.Е., Ф.Н., Ф.П., З.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А., обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру N *, расположенную по адресу: *. Требования мотивированы тем, что на основании служебного ордера от 17.03.1989 г. он с семьей из четырех человек был вселен в спорное жилое помещение. В настоящее время истцы проживают в указанном жилом помещении, ранее право на приватизацию не использовали. 14.08.2015 г. истцы обратились с заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации квартиры, в удовлетворении которого им отказано.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. исковые требования Ф.Е., Ф.Н., Ф.П., З.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.
За Ф.Е., Ф.Н., Ф.П., З.М., З.А. признано право общей долевой собственности на квартиру N * по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, в размере 1/5 доли за каждым в порядке приватизации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Ф.Е., Ф.Н., Ф.П., З.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру N *, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м.
На основании ордера от 17.03.1989 г. названное жилое помещение предоставлено Ф.Е. на семью из 4-х человек (Ф.Е., Ф.Н., Ф.П., З.М.) в связи с трудовыми отношениями между Ф.Е. и Объединенной больницей Спецуправления (ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы").
В указанной квартире постоянно проживают и зарегистрированы: Ф.Е., Ф.Н., Ф.П., З.М. и ее несовершеннолетняя дочь *.
С 08.10.2007 г. спорное жилое помещение зарегистрировано в Росреестре на праве собственности за г. Москвой.
Согласно извещению Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22.03.2013 г. на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений по договору купли-продажи с рассрочкой платежа состоят шесть человек: Ф.Е., Ф.Н., Ф.П., З.М., *, З.Т.
Истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако в удовлетворении заявления было отказано.
Из трудовой книжки Ф.Е. следует, что он 10.11.1988 г. принят на работу в Объединенную больницу при главном управлении Мосгорисполкома на должность врача-физиотерапевта и уволен с занимаемой должности 20.07.1992 г., в дальнейшем работал на различных должностях в коммерческих структурах.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку данное жилое помещение при передаче в муниципальную собственность утратило статус служебного помещения и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, истцы являлись нанимателями спорной жилой площади, в связи с чем имеют право на передачу занимаемой жилой площади в собственность безвозмездно.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, решение суда отменила и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд второй инстанции исходил из того, что истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие факт работы Ф.Е., а равно и членов его семьи 10 и более лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы.
В таком положении, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.Е., Ф.Н., Ф.П., З.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.Е., Ф.Н., Ф.П., З.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)