Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что состоит в браке с ответчиком-1, на супружеские денежные средства на имя ответчика-2 приобретена квартира, которую ответчик-2 подарил ответчику-1, по ее мнению, совершены притворные сделки, квартира является совместно нажитым имуществом, она своего согласия на приобретение квартиры не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ц.А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
Ц.А.Н. в иске к Ц.В.А., Ц.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, дарения квартиры, признании права собственности на долю квартиры - отказать.
установила:
Ц.А.Н. обратилась в суд с иском к Ц.В.А., Ц.В.В. о признании договора купли-продажи квартиры и договора дарения недействительными сделками, признании права собственности на доли квартиры, ссылаясь на то, что с ***1977 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Ц.В.А. ***2012 года на супружеские денежные средства на имя ответчика Ц.В.В. приобретена квартира по адресу: г. Москва, ***, которую впоследствии 30.08.2012 года Ц.В.В. подарил Ц.В.А. По мнению истца, в данном случае совершены притворные сделки: первая - договор купли-продажи от **2012 года, вторая - договор дарения от **2012 года, с целью прикрыть сделку по покупке недвижимости непосредственно ее супругом. Квартира приобретена в период брака, она является совместно нажитым имуществом супругов. Своего согласия на приобретение данной квартиры Ц.А.Н. не давала. Истец с учетом уточнения требований просила суд признать недействительными договор купли-продажи от **.2012 года и договор дарения от **2012 года, признать за истцом и ответчиком Ц.В.А. право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, за каждым.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ц.В.В., возражая против иска, ссылался на то, что его доверитель спорную квартиру передал Ц.В.А. безвозмездно, никаких денежных средств за квартиру Ц.В.А. Ц.В.В. не передавал.
Представитель ответчика Ц.В.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ц.А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ц.А.Н. и Ц.В.А. с **1977 года состоят в зарегистрированном браке.
Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N 423, общей площадью 40,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>, собственником которой являлся ответчик Ц.В.В. на основании договора купли-продажи от **2012 года, зарегистрированного в установленном законом порядке.
**2012 года между Ц.В.В. и Ц.В.А. заключен договор дарения квартиры, по которому Ц.В.В. подарил Ц.В.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 423, расположенную по адресу: г. Москва, *** д. 2.
Согласно п. 5 договора дарения стороны подтверждают отсутствие встречной передачи вещи или права, а также отсутствие какого-либо обязательства со стороны одаряемого. Одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру, согласно п. 7 договора, с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Из положений ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ, целью покупателя при заключении договора купли-продажи жилого помещения является приобретение права собственности на жилое помещение, а целью продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество, а обязательным признаком сделки купли-продажи является ее возмездный характер.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку стороной истца не представлено доказательств достоверно и объективно свидетельствующих о том, что оспариваемые договор купли-продажи спорной квартиры от 31.07.2012 года и договор дарения от 30.08.2012 года являются притворной сделкой совершенной с целью прикрытия сделки по покупке квартиры непосредственно Ц.В.А.
Так, истец, в подтверждение того обстоятельства, что квартира приобретена за счет супружеских денежных средств, указывала, что 12.04.2012 года Ц.В.А. посредством операционной кассы АО "Народный Банк Казахстана" снял со счета *** денежные средства в размере *** долларов США.
Как усматривается из выписок по счету, открытому на имя Ц.В.В. в ОАО "Сбербанк России", в период с 23.02.2012 года по 13.04.2012 года денежные средства в размере ** долларов США и ***0 долларов США перечислены Ц.А.А.
Ц.В.А. на имя Ц.В.В. перечислены 26.04.2012 года - ** долларов США и 19.07.2012 года - *** долларов США.
Также истцом представлен отчет ООО "Премьер-Оценка", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, по состоянию на 10.02.2015 года составляет *** руб.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные, бесспорные доказательства того, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, **, приобретена Ц.В.В. на денежные средства, полученные от Ц.В.А.
Материалами дела подтверждается, что, в данном случае, фактические действия сторон договора купли-продажи квартиры от *2012 года и договора дарения от **.2012 года в процессе их исполнения, подтверждают направленность воли сторон на достижение правовых результатов, предусмотренных условиями спорных договоров. Доказательств иного истцом не представлено.
С учетом изложенного, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ основания для признания оспариваемых договоров притворными сделками и применении последствий недействительности данных сделок отсутствуют.
При таком положении у суда первой инстанции также не имелось правовых оснований для прекращения зарегистрированного права собственности Ц.В.А. на спорную квартиру, признания спорного объекта совместно нажитым имуществом супругов и раздела данного имущества.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя Ц.В.В., Ц.О.В. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайств об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве иных сведений, кроме представленных в материалы дела, стороной истца не заявлялось.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5515/2016
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что состоит в браке с ответчиком-1, на супружеские денежные средства на имя ответчика-2 приобретена квартира, которую ответчик-2 подарил ответчику-1, по ее мнению, совершены притворные сделки, квартира является совместно нажитым имуществом, она своего согласия на приобретение квартиры не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5515
Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ц.А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
Ц.А.Н. в иске к Ц.В.А., Ц.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, дарения квартиры, признании права собственности на долю квартиры - отказать.
установила:
Ц.А.Н. обратилась в суд с иском к Ц.В.А., Ц.В.В. о признании договора купли-продажи квартиры и договора дарения недействительными сделками, признании права собственности на доли квартиры, ссылаясь на то, что с ***1977 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Ц.В.А. ***2012 года на супружеские денежные средства на имя ответчика Ц.В.В. приобретена квартира по адресу: г. Москва, ***, которую впоследствии 30.08.2012 года Ц.В.В. подарил Ц.В.А. По мнению истца, в данном случае совершены притворные сделки: первая - договор купли-продажи от **2012 года, вторая - договор дарения от **2012 года, с целью прикрыть сделку по покупке недвижимости непосредственно ее супругом. Квартира приобретена в период брака, она является совместно нажитым имуществом супругов. Своего согласия на приобретение данной квартиры Ц.А.Н. не давала. Истец с учетом уточнения требований просила суд признать недействительными договор купли-продажи от **.2012 года и договор дарения от **2012 года, признать за истцом и ответчиком Ц.В.А. право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, за каждым.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ц.В.В., возражая против иска, ссылался на то, что его доверитель спорную квартиру передал Ц.В.А. безвозмездно, никаких денежных средств за квартиру Ц.В.А. Ц.В.В. не передавал.
Представитель ответчика Ц.В.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ц.А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ц.А.Н. и Ц.В.А. с **1977 года состоят в зарегистрированном браке.
Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N 423, общей площадью 40,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>, собственником которой являлся ответчик Ц.В.В. на основании договора купли-продажи от **2012 года, зарегистрированного в установленном законом порядке.
**2012 года между Ц.В.В. и Ц.В.А. заключен договор дарения квартиры, по которому Ц.В.В. подарил Ц.В.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 423, расположенную по адресу: г. Москва, *** д. 2.
Согласно п. 5 договора дарения стороны подтверждают отсутствие встречной передачи вещи или права, а также отсутствие какого-либо обязательства со стороны одаряемого. Одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру, согласно п. 7 договора, с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Из положений ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ, целью покупателя при заключении договора купли-продажи жилого помещения является приобретение права собственности на жилое помещение, а целью продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество, а обязательным признаком сделки купли-продажи является ее возмездный характер.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку стороной истца не представлено доказательств достоверно и объективно свидетельствующих о том, что оспариваемые договор купли-продажи спорной квартиры от 31.07.2012 года и договор дарения от 30.08.2012 года являются притворной сделкой совершенной с целью прикрытия сделки по покупке квартиры непосредственно Ц.В.А.
Так, истец, в подтверждение того обстоятельства, что квартира приобретена за счет супружеских денежных средств, указывала, что 12.04.2012 года Ц.В.А. посредством операционной кассы АО "Народный Банк Казахстана" снял со счета *** денежные средства в размере *** долларов США.
Как усматривается из выписок по счету, открытому на имя Ц.В.В. в ОАО "Сбербанк России", в период с 23.02.2012 года по 13.04.2012 года денежные средства в размере ** долларов США и ***0 долларов США перечислены Ц.А.А.
Ц.В.А. на имя Ц.В.В. перечислены 26.04.2012 года - ** долларов США и 19.07.2012 года - *** долларов США.
Также истцом представлен отчет ООО "Премьер-Оценка", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, по состоянию на 10.02.2015 года составляет *** руб.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные, бесспорные доказательства того, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, **, приобретена Ц.В.В. на денежные средства, полученные от Ц.В.А.
Материалами дела подтверждается, что, в данном случае, фактические действия сторон договора купли-продажи квартиры от *2012 года и договора дарения от **.2012 года в процессе их исполнения, подтверждают направленность воли сторон на достижение правовых результатов, предусмотренных условиями спорных договоров. Доказательств иного истцом не представлено.
С учетом изложенного, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ основания для признания оспариваемых договоров притворными сделками и применении последствий недействительности данных сделок отсутствуют.
При таком положении у суда первой инстанции также не имелось правовых оснований для прекращения зарегистрированного права собственности Ц.В.А. на спорную квартиру, признания спорного объекта совместно нажитым имуществом супругов и раздела данного имущества.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя Ц.В.В., Ц.О.В. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайств об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве иных сведений, кроме представленных в материалы дела, стороной истца не заявлялось.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)