Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома. В связи с тем, что строительство было приостановлено, он обратился с заявлением о возврате внесенных денежных средств и расторжении договора. В последующем ему была выделена квартира, от которой он отказался. До настоящего времени внесенные денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: ФИО5, ФИО8
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО7
на решение Кулебакского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО7 к Администрации <адрес> о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО8,
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Исполкомом Армянского городского совета был заключен договор долевого строительства 3-комнатной квартиры площадью *** кв. м стоимостью *** крб. в строящемся *** доме в ***. Стоимость одного квадратного метра составляла *** крб. Согласно п. 3 договора о долевом строительстве 50% стоимости квартиры или *** крб. вносятся в 10-дневный срок после заключения договора, оставшаяся сумма вносится после сдачи дома в эксплуатацию. Всего истцом было внесено *** крб., что соответствует *** кв. м жилья. В связи с тем, что строительство было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств и расторжении договора. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что денежные средства ему будут возвращены с учетом индексации после выделения квартиры и ее продажи. В 2001 году истцу была выделена квартира, от которой он отказался. Вместе с тем, до настоящего времени внесенные истцом по договору денежные средства не возвращены на расчетный счет Исполкома в 10 дневный срок после заключения договора, оставшаяся часть вносится после сдачи дома в эксплуатацию. Первая оплата взноса, как указывает истец, была внесена им 26.10.1992 г., в последующем 01.02.1993 г. внесена сумма 75150 крб., 01.02.1993 г. - 260000 крб., 08.02.1993 г. - 182134 крб., 21.06.1993 г. - 2250000 крб., всего была внесена сумма 3250174 крб. В связи с чем, истец считает, что внесенная им сумма в размере 3250174 крб. составляет 206,53 кв. м жилья.
Истец письмом от 24.12.1998 г. обратился в Исполком <адрес> о возврате всех внесенных взносов в сумме 3250174 крб. с учетом индексации и о расторжении договора от 19.10.1992 г. в связи с невыполнением взятых Исполкомом <адрес> на себя обязательств. Как указывает истец, ответным письмом от 12.01.1999 г. N ему было сообщено, что его денежный взнос в размере 3250174 крб. будет возвращен с учетом индексации с получением их после выделения истцу квартиры и последующей ее продажи. Так же истец указывает, что в 2001 г. был уведомлен о выделении ему квартиры, от которой он отказался. В связи с чем, считает, что согласно Закону РФ N от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", его права нарушены.
С учетом измененных и уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ответчика *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., судебные издержки в сумме *** руб.
Решением Кулебакского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Администрации <адрес> о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд неправомерно применил срок исковой давности, судом не установлена конкретная дата течения срока исковой давности, а также проигнорированы положения ст. 203 ГК РФ, в связи с чем, выводы суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованными. Кроме того, заявителем указано, что суд не принял во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между исполкомом Армянского городского Совета и ФИО9, был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым Исполком городского Совета принял на себя обязательства выделить ФИО7 квартиру площадью *** кв. м во вновь строящемся *** доме ***, а ФИО9, принял на себя обязательства произвести оплату в сумме *** руб., в том числе *** руб. в течение 10 дней после заключения договора, а оставшиеся *** руб. после сдачи дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 6 договора Исполкому предоставлено право изменять сумму взноса в сторону увеличения в связи с возможным изменением стоимости строительства. Пунктом 7 указанного договора стороны предусмотрели возможность расторжения данного договора по заявлению участника долевого строительства, поданного за месяц до расторжения договора с указанием мотивов отказа, при этом денежный взнос, произведенный участником долевого строительства, полностью возвращается ему и договор считается аннулированным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, обратился в Армянский городской Совет с заявлением о расторжении договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ему денежной суммы, с учетом индексации (инфляции) в размере *** гривен.
Ответом городского головы Армянского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N *** ФИО7 было сообщено, что готовность объекта составляет 85%, при расторжении договора, согласно п. 7, истцу будет возвращен денежный взнос в пределах суммы внесенной в 1993 году (*** крб.) с учетом индексации, исходя из стоимости жилья на тот период.
Письмом городского головы Армянского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N *** ФИО7, сообщалось о выделении ему трехкомнатной квартиры ***, согласно договора о долевом участии в строительстве дома, истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить и оформить соответствующие документы на указанную квартиру, иначе квартира будет распределена на очередь лиц, состоящих на учете, а вопрос о выделении истцу квартиры будет отложен до сдачи в эксплуатацию 4 и 5 подъездов жилого дома.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказался от выделенной квартиры, повторно указав о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, и просил вернуть ему вложенные в строительство квартиры денежные средства.
Решением исполкома Армянского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ распределение квартиры в доме N *** ФИО7, было отменено.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 повторно указал о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 путем направления в адрес исполкома соответствующего заявления, и просил вернуть внесенные им денежные средства.
Письмом городского головы Армянского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N *** ФИО7, в целях реализации договора от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что ранее выделенная ему квартира передана в общую очередь, истцу предполагается к выделению квартира N ***, в связи с чем, истцу предлагалось прибыть в <адрес> для получения квартиры. Также в указанном письме истцу сообщалось, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на строительство квартиры, а не на получение финансовых средств, в случае отказа от получения квартиры она будет передана на льготную очередь.
Решением исполкома Армянского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была выделена квартира N *** в указанном доме N ***.
От получения указанной квартиры N *** ФИО9 повторно отказался, в связи с чем, решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ выделение квартиры истцу было отменено.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска сроков исковой давности.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).
Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом суду заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока судом также не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением сроков исковой давности.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств того, что начиная с 1999 года, т.е. когда истец ФИО9 узнал о нарушении своего права, он не имел возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда указания на конкретную дату течения срока исковой давности, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что о расторжении договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом городского головы Армянского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что денежный взнос с учетом индексации, исходя из стоимости жилья на тот период, будет возвращен по окончании строительства дома после того, как будут произведены все перерасчеты, внесенные участниками долевого строительства. Также указанным письмом истцу было предложено дождаться окончания строительства дома и получить предназначенную квартиру или финансовые средства после ее продажи.
Пунктом 7 Договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что для расторжения данного договора необходимо письменное заявление участника долевого строительства за месяц до расторжения, с указанием мотивов отказа или уведомление исполкома участника долевого строительства с указанием мотивов.
В данном случае денежный взнос, произведенный участником долевого строительства, полностью возвращается участнику договора, и договор считается аннулированным.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку пункт 7 Договора не содержит каких-либо ссылок и оговорок о том, что денежные средства возвращаются дольщику по окончании строительства дома и после того, как будут произведены все перерасчеты, внесенные участниками долевого строительства, либо после продажи приобретенной дольщиком квартиры, как это указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал (объективно должен был узнать) о нарушении своего права по истечении месяца с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора.
Кроме того, письмами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу дважды сообщалось о выделении ему квартир N *** и N ***, причем в возврате уплаченных по договору денежных средств указанными письмами фактически было отказано.
Таким образом, истцу во всяком случае повторно стало известно о нарушении права в 2002 году, а в дальнейшем и в 2004 году.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Поскольку, вышеуказанные письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо указаний о намерении Армянского городского Совета возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, и каких-либо действий свидетельствующих о признании долга ответчиком совершено не было, оснований для перерыва течения срока исковой давности в силу закона не имеется.
Принимая во внимание, что с иском ФИО9 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 16 лет с того момента, как ему стало известно о нарушение права, учитывая, что оснований для применения ст. 203 ГК РФ не установлено, доводы жалобы являются несостоятельными.
Аргументы жалобы о неправильной оценке судом представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению, поскольку указанные доводы выражают общее несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены судебного решения
Применение судом норм права, действовавших на момент заключения между истцом и ответчиком договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием для отмены судебного решения, поскольку судом также применены нормы материального права, действующие на момент разрешения спора по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кулебакского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12760/2016
Требование: О взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома. В связи с тем, что строительство было приостановлено, он обратился с заявлением о возврате внесенных денежных средств и расторжении договора. В последующем ему была выделена квартира, от которой он отказался. До настоящего времени внесенные денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 года
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: ФИО5, ФИО8
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО7
на решение Кулебакского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО7 к Администрации <адрес> о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО8,
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Исполкомом Армянского городского совета был заключен договор долевого строительства 3-комнатной квартиры площадью *** кв. м стоимостью *** крб. в строящемся *** доме в ***. Стоимость одного квадратного метра составляла *** крб. Согласно п. 3 договора о долевом строительстве 50% стоимости квартиры или *** крб. вносятся в 10-дневный срок после заключения договора, оставшаяся сумма вносится после сдачи дома в эксплуатацию. Всего истцом было внесено *** крб., что соответствует *** кв. м жилья. В связи с тем, что строительство было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств и расторжении договора. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что денежные средства ему будут возвращены с учетом индексации после выделения квартиры и ее продажи. В 2001 году истцу была выделена квартира, от которой он отказался. Вместе с тем, до настоящего времени внесенные истцом по договору денежные средства не возвращены на расчетный счет Исполкома в 10 дневный срок после заключения договора, оставшаяся часть вносится после сдачи дома в эксплуатацию. Первая оплата взноса, как указывает истец, была внесена им 26.10.1992 г., в последующем 01.02.1993 г. внесена сумма 75150 крб., 01.02.1993 г. - 260000 крб., 08.02.1993 г. - 182134 крб., 21.06.1993 г. - 2250000 крб., всего была внесена сумма 3250174 крб. В связи с чем, истец считает, что внесенная им сумма в размере 3250174 крб. составляет 206,53 кв. м жилья.
Истец письмом от 24.12.1998 г. обратился в Исполком <адрес> о возврате всех внесенных взносов в сумме 3250174 крб. с учетом индексации и о расторжении договора от 19.10.1992 г. в связи с невыполнением взятых Исполкомом <адрес> на себя обязательств. Как указывает истец, ответным письмом от 12.01.1999 г. N ему было сообщено, что его денежный взнос в размере 3250174 крб. будет возвращен с учетом индексации с получением их после выделения истцу квартиры и последующей ее продажи. Так же истец указывает, что в 2001 г. был уведомлен о выделении ему квартиры, от которой он отказался. В связи с чем, считает, что согласно Закону РФ N от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", его права нарушены.
С учетом измененных и уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ответчика *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., судебные издержки в сумме *** руб.
Решением Кулебакского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Администрации <адрес> о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд неправомерно применил срок исковой давности, судом не установлена конкретная дата течения срока исковой давности, а также проигнорированы положения ст. 203 ГК РФ, в связи с чем, выводы суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованными. Кроме того, заявителем указано, что суд не принял во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между исполкомом Армянского городского Совета и ФИО9, был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым Исполком городского Совета принял на себя обязательства выделить ФИО7 квартиру площадью *** кв. м во вновь строящемся *** доме ***, а ФИО9, принял на себя обязательства произвести оплату в сумме *** руб., в том числе *** руб. в течение 10 дней после заключения договора, а оставшиеся *** руб. после сдачи дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 6 договора Исполкому предоставлено право изменять сумму взноса в сторону увеличения в связи с возможным изменением стоимости строительства. Пунктом 7 указанного договора стороны предусмотрели возможность расторжения данного договора по заявлению участника долевого строительства, поданного за месяц до расторжения договора с указанием мотивов отказа, при этом денежный взнос, произведенный участником долевого строительства, полностью возвращается ему и договор считается аннулированным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, обратился в Армянский городской Совет с заявлением о расторжении договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ему денежной суммы, с учетом индексации (инфляции) в размере *** гривен.
Ответом городского головы Армянского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N *** ФИО7 было сообщено, что готовность объекта составляет 85%, при расторжении договора, согласно п. 7, истцу будет возвращен денежный взнос в пределах суммы внесенной в 1993 году (*** крб.) с учетом индексации, исходя из стоимости жилья на тот период.
Письмом городского головы Армянского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N *** ФИО7, сообщалось о выделении ему трехкомнатной квартиры ***, согласно договора о долевом участии в строительстве дома, истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить и оформить соответствующие документы на указанную квартиру, иначе квартира будет распределена на очередь лиц, состоящих на учете, а вопрос о выделении истцу квартиры будет отложен до сдачи в эксплуатацию 4 и 5 подъездов жилого дома.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказался от выделенной квартиры, повторно указав о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, и просил вернуть ему вложенные в строительство квартиры денежные средства.
Решением исполкома Армянского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ распределение квартиры в доме N *** ФИО7, было отменено.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 повторно указал о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 путем направления в адрес исполкома соответствующего заявления, и просил вернуть внесенные им денежные средства.
Письмом городского головы Армянского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N *** ФИО7, в целях реализации договора от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что ранее выделенная ему квартира передана в общую очередь, истцу предполагается к выделению квартира N ***, в связи с чем, истцу предлагалось прибыть в <адрес> для получения квартиры. Также в указанном письме истцу сообщалось, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на строительство квартиры, а не на получение финансовых средств, в случае отказа от получения квартиры она будет передана на льготную очередь.
Решением исполкома Армянского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была выделена квартира N *** в указанном доме N ***.
От получения указанной квартиры N *** ФИО9 повторно отказался, в связи с чем, решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ выделение квартиры истцу было отменено.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска сроков исковой давности.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).
Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом суду заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока судом также не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением сроков исковой давности.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств того, что начиная с 1999 года, т.е. когда истец ФИО9 узнал о нарушении своего права, он не имел возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда указания на конкретную дату течения срока исковой давности, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что о расторжении договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом городского головы Армянского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что денежный взнос с учетом индексации, исходя из стоимости жилья на тот период, будет возвращен по окончании строительства дома после того, как будут произведены все перерасчеты, внесенные участниками долевого строительства. Также указанным письмом истцу было предложено дождаться окончания строительства дома и получить предназначенную квартиру или финансовые средства после ее продажи.
Пунктом 7 Договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что для расторжения данного договора необходимо письменное заявление участника долевого строительства за месяц до расторжения, с указанием мотивов отказа или уведомление исполкома участника долевого строительства с указанием мотивов.
В данном случае денежный взнос, произведенный участником долевого строительства, полностью возвращается участнику договора, и договор считается аннулированным.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку пункт 7 Договора не содержит каких-либо ссылок и оговорок о том, что денежные средства возвращаются дольщику по окончании строительства дома и после того, как будут произведены все перерасчеты, внесенные участниками долевого строительства, либо после продажи приобретенной дольщиком квартиры, как это указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал (объективно должен был узнать) о нарушении своего права по истечении месяца с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора.
Кроме того, письмами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу дважды сообщалось о выделении ему квартир N *** и N ***, причем в возврате уплаченных по договору денежных средств указанными письмами фактически было отказано.
Таким образом, истцу во всяком случае повторно стало известно о нарушении права в 2002 году, а в дальнейшем и в 2004 году.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Поскольку, вышеуказанные письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо указаний о намерении Армянского городского Совета возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, и каких-либо действий свидетельствующих о признании долга ответчиком совершено не было, оснований для перерыва течения срока исковой давности в силу закона не имеется.
Принимая во внимание, что с иском ФИО9 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 16 лет с того момента, как ему стало известно о нарушение права, учитывая, что оснований для применения ст. 203 ГК РФ не установлено, доводы жалобы являются несостоятельными.
Аргументы жалобы о неправильной оценке судом представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению, поскольку указанные доводы выражают общее несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены судебного решения
Применение судом норм права, действовавших на момент заключения между истцом и ответчиком договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием для отмены судебного решения, поскольку судом также применены нормы материального права, действующие на момент разрешения спора по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кулебакского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)