Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от дата,
которым постановлено:
Взыскать с АО ОСК "Объединенная строительная компания" в пользу К.В. телефон,41 руб. неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования К.В. к АО ОСК "Объединенная строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО ОСК "Объединенная строительная компания" в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины,
К.В. обратился в суд с иском к АО ОСК "Объединенная строительная компания" о взыскании неустойки в сумме сумма за период с дата по дата, компенсации морального вреда - сумма, присуждении штрафа, предусмотренного Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В обоснование своих требований истец указал, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, Б, В (2-я очередь застройки), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему в срок не позднее дата объект долевого строительства - квартиру номер на площадке 4, состоящую из двух комнат, в корпусе В, на 14 этаже, общей площадью 96,5 кв. м. До настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит истец К.В., ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа необоснованно занижен.
Представитель истца по доверенности Е. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель ответчика по доверенности К.А. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец К.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между застройщиком ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" и участником К.В. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: адрес, Б, В (2-я очередь застройки), и после ввода его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - квартиру, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
В силу п. 1.2 вышеуказанного договора, квартира имеет следующие характеристики: корпус В, этаж 14, номер на площадке - 4, количество комнат - 2, проектная площадь квартиры - 96,5 кв. м.
Согласно п. 2.1 договора, срок ввода дома в эксплуатацию дата. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В силу п. 2.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта объекта долевого строительства в течение 1 месяца с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, либо передаточного акта, подписываемого застройщиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором или законодательством. Застройщик вправе передать объект долевого строительства в любое время в пределах 1 месяца с даты получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Исходя из положений п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, цена объекта долевого строительства составляет сумма.
Истец К.В. принятые на себя обязательства по оплате исполнил надлежащим образом.
Однако до настоящего момента дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что К.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки за период с дата по дата.
Отвергая доводы ответчика о том, что срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства не наступил по причине продления Москомстройнадзором срока окончания строительства до дата, и направления в адрес истца уведомления об изменении сроков строительства дома, суд первой инстанции верно указал, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора.
Также суд первой инстанции принял во внимание, что АО ОСК "Объединенная строительная компания", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Расчет неустойки в сумме сумма проверен и признан судом первой инстанции правильным.
Вместе с тем, суд исходил из того, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и уменьшил неустойку до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, то есть до сумма.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком АО ОСК "Объединенная строительная компания" прав потребителя К.В. суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом правильно взыскан штраф в размере сумма с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме сумма.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки и штрафа подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылки в жалобах на то, что судом не исследован размер ущерба, понесенного истцом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства причинения К.В. действиями ответчика ущерба и размер реальных убытков.
Также не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения суда доводы жалоб о преюдициальном значении апелляционного определения Московского городского суда от дата, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, неустойка и штраф не уменьшены, поскольку предметом настоящего спора является иной период просрочки, а при разрешении ранее заявленных требований о применении меры ответственности за нарушение срока передачи объекта участнику, соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось и судами первой и апелляционной инстанции не рассматривалось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26739/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26739
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от дата,
которым постановлено:
Взыскать с АО ОСК "Объединенная строительная компания" в пользу К.В. телефон,41 руб. неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования К.В. к АО ОСК "Объединенная строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО ОСК "Объединенная строительная компания" в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к АО ОСК "Объединенная строительная компания" о взыскании неустойки в сумме сумма за период с дата по дата, компенсации морального вреда - сумма, присуждении штрафа, предусмотренного Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В обоснование своих требований истец указал, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, Б, В (2-я очередь застройки), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему в срок не позднее дата объект долевого строительства - квартиру номер на площадке 4, состоящую из двух комнат, в корпусе В, на 14 этаже, общей площадью 96,5 кв. м. До настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит истец К.В., ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа необоснованно занижен.
Представитель истца по доверенности Е. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель ответчика по доверенности К.А. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец К.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между застройщиком ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" и участником К.В. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: адрес, Б, В (2-я очередь застройки), и после ввода его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - квартиру, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
В силу п. 1.2 вышеуказанного договора, квартира имеет следующие характеристики: корпус В, этаж 14, номер на площадке - 4, количество комнат - 2, проектная площадь квартиры - 96,5 кв. м.
Согласно п. 2.1 договора, срок ввода дома в эксплуатацию дата. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В силу п. 2.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта объекта долевого строительства в течение 1 месяца с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, либо передаточного акта, подписываемого застройщиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором или законодательством. Застройщик вправе передать объект долевого строительства в любое время в пределах 1 месяца с даты получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Исходя из положений п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, цена объекта долевого строительства составляет сумма.
Истец К.В. принятые на себя обязательства по оплате исполнил надлежащим образом.
Однако до настоящего момента дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что К.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки за период с дата по дата.
Отвергая доводы ответчика о том, что срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства не наступил по причине продления Москомстройнадзором срока окончания строительства до дата, и направления в адрес истца уведомления об изменении сроков строительства дома, суд первой инстанции верно указал, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора.
Также суд первой инстанции принял во внимание, что АО ОСК "Объединенная строительная компания", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Расчет неустойки в сумме сумма проверен и признан судом первой инстанции правильным.
Вместе с тем, суд исходил из того, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и уменьшил неустойку до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, то есть до сумма.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком АО ОСК "Объединенная строительная компания" прав потребителя К.В. суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом правильно взыскан штраф в размере сумма с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме сумма.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки и штрафа подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылки в жалобах на то, что судом не исследован размер ущерба, понесенного истцом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства причинения К.В. действиями ответчика ущерба и размер реальных убытков.
Также не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения суда доводы жалоб о преюдициальном значении апелляционного определения Московского городского суда от дата, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, неустойка и штраф не уменьшены, поскольку предметом настоящего спора является иной период просрочки, а при разрешении ранее заявленных требований о применении меры ответственности за нарушение срока передачи объекта участнику, соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось и судами первой и апелляционной инстанции не рассматривалось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)