Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Финансовый управляющий ссылается на то, что у сторон имелся умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов, договор был заключен с целью исключения квартиры из имущества должника, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., при участии Березнева Н.Н. и его представителя Койтова А.В. (доверенность от 11.10.2017), представителя Петровой В.М. - Федорова В.А. (доверенность от 13.12.2016), представителя Заборской М.Г. - Стрижаковой И.В. (доверенность от 10.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зенкина Ивана Павловича - финансового управляющего Заборской Марины Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-16959/2016,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 принято к производству заявление Березнева Николая Николаевича (Санкт-Петербург) о признании Заборской Марины Григорьевны (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).
Определением от 13.05.2016 в отношении Заборской М.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зенкин Иван Павлович.
Решением от 02.12.2016 Заборская М.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зенкин И.П.
В процедуре реструктуризации долгов гражданина Зенкин И.П. обратился в арбитражный с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014 (далее - Договор), заключенного Заборской М.Г. и Петровой Верой Марковной, записи о регистрации N 78-78-89/125/2014-418 от 30.12.2014; а также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимого имущества - квартиры площадью 241,2 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 57/1, кв. 8, кадастровый (или условный) номер 78:07:0003085:2156 (далее - Квартира), в собственность (конкурсную массу) Заборской М.Г.
Определением от 27.12.2016 заявление финансового управляющего Зенкина И.П. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением от 27.12.2016, финансовый управляющий Зенкин И.П. обжаловал его в апелляционном порядке.
Установив, что к участию в настоящем обособленном споре по рассмотрению заявления об оспаривании Договора, затрагивающего права несовершеннолетних детей приобретателя (2004 и 2015 годов рождения), не привлечен орган опеки и попечительства, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.04.2017 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: орган опеки и попечительства муниципального округа Кронверкское Петроградского района Санкт-Петербурга, Петрова Алексея Валерьевича и Петрову Марию Алексеевну.
Постановлением апелляционного суда от 14.08.2017 определение суда первой инстанции от 27.12.2016 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 27.12.2016 и постановление от 14.08.2017 и удовлетворить его заявление.
Как полагает податель жалобы, действия сторон оспариваемой сделки носили явный и очевидный характер злоупотребления правом; у сторон имелся умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Финансовый управляющий полагает, что спорный договор был заключен с целью исключения Квартиры из имущества должника, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса.
Финансовый управляющий ссылается на то, что от него были скрыты сведения об отчуждении Квартиры.
По мнению финансового управляющего, в материалы дела не представлены достоверные письменные доказательства передачи денег от покупателя продавцу, а также не доказан факт наличия у Петровой В.М. денежных средств, необходимых для оплаты стоимости Квартиры.
Зенкин И.П. считает, что именно заключение оспариваемой сделки повлекло возникновение признаков неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества.
Податель жалобы также не согласен с выводами суда о невозможности применения реституции в данном случае.
В поступивших отзывах на жалобу Заборская М.Г. и Петрова В.М. возражают против ее удовлетворения.
В судебном заседании Березнин Н.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители должника и Петровой В.М. возражали против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Поскольку определение от 27.12.2016 отменено постановлением апелляционного суда от 14.08.2017 по безусловным основаниям, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то законность судебного акта суда первой инстанции в кассационном порядке проверена быть не может.
В связи с указанным суд кассационной инстанции проверил законность только постановления апелляционного суда от 14.08.2017.
Как усматривается из материалов дела, Заборская М.Г. и Петрова В.М. 01.10.2014 заключили договор купли-продажи Квартиры, находящейся в ипотеке у публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" (далее - Банк). Согласие залогодержателя на отчуждение Квартиры было получено. Государственная регистрация перехода права собственности и права собственности осуществлена 30.12.2014.
Настоящее дело о банкротстве Заборской М.Г. возбуждено 07.04.2016.
Полагая, что Договор причинил вред имущественным правам кредиторов и совершен при злоупотреблении правом сторонами сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Зенкиным И.П. наличия в действиях сторон злоупотребления правом и цели причинения вреда третьим лицам. Суд также указал на то, что вред кредиторам не причинен в связи с возмездностью; о и том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признака неплатежеспособности или недостойности имущества на дату заключения Договора.
Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленной для первой инстанции, также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, по договору от 01.10.2014 Заборская М.Г. (мать) продала Петровой В.М. (дочь) Квартиру за 20 000 000 руб. Цену отчуждения Квартиры финансовый управляющий не оспаривает.
То обстоятельство, что сторонами оспариваемой сделки являются родственники, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно учел акцессорные обязательства Петровой В.М. по кредитному договору, заключенному Заборской М.Г. с Банком в целях приобретения спорной Квартиры, а также личные обстоятельства, обусловившие приобретение Заборской М.Г. Квартиры и последующее отчуждение Квартиры в пользу дочери.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не доказал безвозмездность договора от 01.10.2014.
Содержание расписки в получении денежных средств от 30.12.2014 не противоречит условиям пункта 2.2 договора от 01.10.2014, поскольку из ее содержания не следует, что денежные средства получены продавцом после подписания указанного договора. О фальсификации доказательств заявлено не было.
С соблюдением положений части 1 статьи 81, части 2 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал и оценил личные объяснения участников сделки относительно расчетов по договору купли-продажи Квартиры, а также сведения о финансовом и имущественном положении Петровой В.М., оборотом денежных средств по счетам, которыми Петрова В.М. распоряжается.
Заборская М.Г. в подтверждение довода о расходовании денежных средств, вырученных от продажи Квартиры, представила сведения о получении медицинских услуг за границей и поездках для лечения, об обучении Петровой М.А. (внучки).
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается очевидное отклонение действий Заборской М.Г. и Петровой В.М. от добросовестного поведения.
При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно учел заключение органа опеки и попечительства об условиях жизни несовершеннолетних детей Петровой В.М. в Квартире, а также представленные Петровой В.М. доказательства выполнения в Квартире ремонта за счет собственных денежных средств на общую сумму 24 991 007 руб.
С учетом изложенного основания для отмены постановления от 14.08.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А56-16959/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зенкина Ивана Павловича - финансового управляющего Заборской Марины Григорьевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2017 N Ф07-11488/2017 ПО ДЕЛУ N А56-16959/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного гражданином-должником.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Финансовый управляющий ссылается на то, что у сторон имелся умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов, договор был заключен с целью исключения квартиры из имущества должника, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А56-16959/2016
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., при участии Березнева Н.Н. и его представителя Койтова А.В. (доверенность от 11.10.2017), представителя Петровой В.М. - Федорова В.А. (доверенность от 13.12.2016), представителя Заборской М.Г. - Стрижаковой И.В. (доверенность от 10.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зенкина Ивана Павловича - финансового управляющего Заборской Марины Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-16959/2016,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 принято к производству заявление Березнева Николая Николаевича (Санкт-Петербург) о признании Заборской Марины Григорьевны (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).
Определением от 13.05.2016 в отношении Заборской М.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зенкин Иван Павлович.
Решением от 02.12.2016 Заборская М.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зенкин И.П.
В процедуре реструктуризации долгов гражданина Зенкин И.П. обратился в арбитражный с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014 (далее - Договор), заключенного Заборской М.Г. и Петровой Верой Марковной, записи о регистрации N 78-78-89/125/2014-418 от 30.12.2014; а также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимого имущества - квартиры площадью 241,2 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 57/1, кв. 8, кадастровый (или условный) номер 78:07:0003085:2156 (далее - Квартира), в собственность (конкурсную массу) Заборской М.Г.
Определением от 27.12.2016 заявление финансового управляющего Зенкина И.П. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением от 27.12.2016, финансовый управляющий Зенкин И.П. обжаловал его в апелляционном порядке.
Установив, что к участию в настоящем обособленном споре по рассмотрению заявления об оспаривании Договора, затрагивающего права несовершеннолетних детей приобретателя (2004 и 2015 годов рождения), не привлечен орган опеки и попечительства, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.04.2017 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: орган опеки и попечительства муниципального округа Кронверкское Петроградского района Санкт-Петербурга, Петрова Алексея Валерьевича и Петрову Марию Алексеевну.
Постановлением апелляционного суда от 14.08.2017 определение суда первой инстанции от 27.12.2016 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 27.12.2016 и постановление от 14.08.2017 и удовлетворить его заявление.
Как полагает податель жалобы, действия сторон оспариваемой сделки носили явный и очевидный характер злоупотребления правом; у сторон имелся умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Финансовый управляющий полагает, что спорный договор был заключен с целью исключения Квартиры из имущества должника, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса.
Финансовый управляющий ссылается на то, что от него были скрыты сведения об отчуждении Квартиры.
По мнению финансового управляющего, в материалы дела не представлены достоверные письменные доказательства передачи денег от покупателя продавцу, а также не доказан факт наличия у Петровой В.М. денежных средств, необходимых для оплаты стоимости Квартиры.
Зенкин И.П. считает, что именно заключение оспариваемой сделки повлекло возникновение признаков неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества.
Податель жалобы также не согласен с выводами суда о невозможности применения реституции в данном случае.
В поступивших отзывах на жалобу Заборская М.Г. и Петрова В.М. возражают против ее удовлетворения.
В судебном заседании Березнин Н.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители должника и Петровой В.М. возражали против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Поскольку определение от 27.12.2016 отменено постановлением апелляционного суда от 14.08.2017 по безусловным основаниям, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то законность судебного акта суда первой инстанции в кассационном порядке проверена быть не может.
В связи с указанным суд кассационной инстанции проверил законность только постановления апелляционного суда от 14.08.2017.
Как усматривается из материалов дела, Заборская М.Г. и Петрова В.М. 01.10.2014 заключили договор купли-продажи Квартиры, находящейся в ипотеке у публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" (далее - Банк). Согласие залогодержателя на отчуждение Квартиры было получено. Государственная регистрация перехода права собственности и права собственности осуществлена 30.12.2014.
Настоящее дело о банкротстве Заборской М.Г. возбуждено 07.04.2016.
Полагая, что Договор причинил вред имущественным правам кредиторов и совершен при злоупотреблении правом сторонами сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Зенкиным И.П. наличия в действиях сторон злоупотребления правом и цели причинения вреда третьим лицам. Суд также указал на то, что вред кредиторам не причинен в связи с возмездностью; о и том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признака неплатежеспособности или недостойности имущества на дату заключения Договора.
Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленной для первой инстанции, также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, по договору от 01.10.2014 Заборская М.Г. (мать) продала Петровой В.М. (дочь) Квартиру за 20 000 000 руб. Цену отчуждения Квартиры финансовый управляющий не оспаривает.
То обстоятельство, что сторонами оспариваемой сделки являются родственники, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно учел акцессорные обязательства Петровой В.М. по кредитному договору, заключенному Заборской М.Г. с Банком в целях приобретения спорной Квартиры, а также личные обстоятельства, обусловившие приобретение Заборской М.Г. Квартиры и последующее отчуждение Квартиры в пользу дочери.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не доказал безвозмездность договора от 01.10.2014.
Содержание расписки в получении денежных средств от 30.12.2014 не противоречит условиям пункта 2.2 договора от 01.10.2014, поскольку из ее содержания не следует, что денежные средства получены продавцом после подписания указанного договора. О фальсификации доказательств заявлено не было.
С соблюдением положений части 1 статьи 81, части 2 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал и оценил личные объяснения участников сделки относительно расчетов по договору купли-продажи Квартиры, а также сведения о финансовом и имущественном положении Петровой В.М., оборотом денежных средств по счетам, которыми Петрова В.М. распоряжается.
Заборская М.Г. в подтверждение довода о расходовании денежных средств, вырученных от продажи Квартиры, представила сведения о получении медицинских услуг за границей и поездках для лечения, об обучении Петровой М.А. (внучки).
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается очевидное отклонение действий Заборской М.Г. и Петровой В.М. от добросовестного поведения.
При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно учел заключение органа опеки и попечительства об условиях жизни несовершеннолетних детей Петровой В.М. в Квартире, а также представленные Петровой В.М. доказательства выполнения в Квартире ремонта за счет собственных денежных средств на общую сумму 24 991 007 руб.
С учетом изложенного основания для отмены постановления от 14.08.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А56-16959/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зенкина Ивана Павловича - финансового управляющего Заборской Марины Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
М.В.ТРОХОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
М.В.ТРОХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)