Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По договору долевого участия, права по которому он приобрел, квартира должна была быть передана ему в определенный срок, но данный срок был нарушен ответчиком. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя М. - Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу М. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные издержки *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. 00 коп.
Истец М. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указывая на то, что 28 сентября 2012 года между ООО "Полир М" и ООО "Кварнеги Холл" был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного 3-этажного сблокированного жилого дома N 8 по строительному адресу: ****. 18 декабря 2013 года с предварительного согласия ответчика между ООО "Кварнеги Холл" и М. был заключен договор *** уступки прав (требований) по договору долевого участия, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность 3-комнатной квартиры с условным N 30 в доме по адресу: ***, секция 3, этаж 2, с условным номером на площадке 1, проектной площадью 72,50 кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому он приобрел, квартира должна была быть передана ему не позднее 01 октября 2014 года, впоследствии срок сторонами перенесен на 31 декабря 2014 года, данный срок был нарушен ответчиком, квартира истцу передана 18 мая 2015 года, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец, просит суд зачесть сумму неустойки в размере *** в счет увеличенной стоимости квартиры, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 01 января 2015 года по 18 мая 2015 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф, судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату нотариальных услуг в размере *** руб.
Представитель истца - Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Полир М" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель М. - Б. по доводам апелляционной жалобы.
М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
Представитель истца - Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Полир М" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку М. и ООО "Полир М" о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, 28 сентября 2012 года между ООО "Полир М" и ООО "Кварнеги Холл" был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного 3-этажного сблокированного жилого дома N 8 по строительному адресу: ***.
18 декабря 2013 года с предварительного согласия ответчика между ООО "Кварнеги Холл" и М. был заключен договор N *** уступки прав (требований) по договору долевого участия, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность 3-комнатной квартиры с условным N 30 в доме по адресу: ***, секция 3, этаж 2, с условным номером на площадке 1, проектной площадью 72,50 кв. м. В соответствии с условиями договора долевого строительства о цене 1 кв. м жилой площади, стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу, составила *** руб.
Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. Строительство 3-этажного сблокированного жилого дома N 8, расположенного по адресу: ***, секция 3 осуществлялась ООО "Полир М".
В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 28 сентября 2012 года, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 года. Дополнительным соглашением от 17 октября 2014 года стороны продлили данный срок до 31 декабря 2014 года. Квартира истцу передана 18 мая 2015 года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия, квартира до настоящего времени не передана.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства. С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства, последствий нарушения обязательства, срока неисполнения обязательства, стоимости квартиры, отсутствия существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб., на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере *** руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере *** руб., судебные издержки на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела, в размере *** руб., а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы представителя истца М. - Б. о том, что судом не рассмотрены требования истца о зачете части неустойки в счет увеличения стоимости квартиры, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку предметом настоящего иска требования о взыскании с истца доплаты в счет увеличения стоимости квартиры не заявлено, у суда не имеется оснований для производства зачета требований, не предъявленных истцу.
Также не обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о размере неустойки учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, а также отсутствие существенных негативных последствий для истца.
Решение суда первой инстанции в части размера неустойки учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Решение суда первой инстанции правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21 января 2010 г., в указанной части не противоречит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части неправильного определения судом первой инстанции размера взысканных судебных расходов и компенсации морального вреда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47820/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По договору долевого участия, права по которому он приобрел, квартира должна была быть передана ему в определенный срок, но данный срок был нарушен ответчиком. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47820/15
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя М. - Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу М. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные издержки *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. 00 коп.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указывая на то, что 28 сентября 2012 года между ООО "Полир М" и ООО "Кварнеги Холл" был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного 3-этажного сблокированного жилого дома N 8 по строительному адресу: ****. 18 декабря 2013 года с предварительного согласия ответчика между ООО "Кварнеги Холл" и М. был заключен договор *** уступки прав (требований) по договору долевого участия, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность 3-комнатной квартиры с условным N 30 в доме по адресу: ***, секция 3, этаж 2, с условным номером на площадке 1, проектной площадью 72,50 кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому он приобрел, квартира должна была быть передана ему не позднее 01 октября 2014 года, впоследствии срок сторонами перенесен на 31 декабря 2014 года, данный срок был нарушен ответчиком, квартира истцу передана 18 мая 2015 года, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец, просит суд зачесть сумму неустойки в размере *** в счет увеличенной стоимости квартиры, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 01 января 2015 года по 18 мая 2015 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф, судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату нотариальных услуг в размере *** руб.
Представитель истца - Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Полир М" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель М. - Б. по доводам апелляционной жалобы.
М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
Представитель истца - Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Полир М" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку М. и ООО "Полир М" о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, 28 сентября 2012 года между ООО "Полир М" и ООО "Кварнеги Холл" был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного 3-этажного сблокированного жилого дома N 8 по строительному адресу: ***.
18 декабря 2013 года с предварительного согласия ответчика между ООО "Кварнеги Холл" и М. был заключен договор N *** уступки прав (требований) по договору долевого участия, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность 3-комнатной квартиры с условным N 30 в доме по адресу: ***, секция 3, этаж 2, с условным номером на площадке 1, проектной площадью 72,50 кв. м. В соответствии с условиями договора долевого строительства о цене 1 кв. м жилой площади, стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу, составила *** руб.
Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. Строительство 3-этажного сблокированного жилого дома N 8, расположенного по адресу: ***, секция 3 осуществлялась ООО "Полир М".
В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 28 сентября 2012 года, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 года. Дополнительным соглашением от 17 октября 2014 года стороны продлили данный срок до 31 декабря 2014 года. Квартира истцу передана 18 мая 2015 года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия, квартира до настоящего времени не передана.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства. С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства, последствий нарушения обязательства, срока неисполнения обязательства, стоимости квартиры, отсутствия существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб., на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере *** руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере *** руб., судебные издержки на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела, в размере *** руб., а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы представителя истца М. - Б. о том, что судом не рассмотрены требования истца о зачете части неустойки в счет увеличения стоимости квартиры, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку предметом настоящего иска требования о взыскании с истца доплаты в счет увеличения стоимости квартиры не заявлено, у суда не имеется оснований для производства зачета требований, не предъявленных истцу.
Также не обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о размере неустойки учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, а также отсутствие существенных негативных последствий для истца.
Решение суда первой инстанции в части размера неустойки учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Решение суда первой инстанции правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21 января 2010 г., в указанной части не противоречит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части неправильного определения судом первой инстанции размера взысканных судебных расходов и компенсации морального вреда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)