Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что, желая приобрести долю, принадлежащую ответчице, истец заключил с ней договор, согласно которому он передал ей денежную сумму, ответчица обязалась в счет полученной суммы переоформить на истца свою долю в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Р.З. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Когана Э.И. к Р.З. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Р.З. в пользу Когана Э.И. сумму долга по договору займа.... руб., неустойку в размере... руб., проценты за пользование займом в сумме.... руб., расходы по оплате госпошлины... руб., а всего.... руб.
Взыскать с Р.З. в пользу Когана Э.И. проценты за пользование займом в размере... руб. за каждый день, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда (29.06.2016) и до момента возврата займа.
В удовлетворении встречного искового заявления Р.З. к К. о признании договора займа незаключенным - отказать.
К. обратился в суд с иском к Р.З. о взыскании долга, ссылаясь на то, что желая приобрести долю, принадлежащего ответчице 1/4 доли квартиры по адресу: ...., 21 марта 2016 г. истец заключил с ней договор, согласно которого он передал ей.... руб. Р.Э. в свою очередь обязалась в счет полученной суммы в течение одной недели, т.е. до 28 марта 2016 г., переоформить на истца свою долю в праве собственности на квартиру, о чем подписать договор купли-продажи. В ином случае ответчица должна была вернуть переданную ей сумму и уплатить проценты в размере 0,2% в день (.... руб. в день). Пункт 5 Договора предусматривает, что в случае нарушений условий договора займа заемщик также выплачивает единовременную неустойку в размере... руб.
Истец просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере.... руб., неустойку - .... руб., проценты в размере 2% от суммы долга в день, начиная с 21 марта 2016 г. и до момента возврата.
Истец К. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности М.А. в судебное заседание который, иск поддержал.
Ответчик Р.З. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности С. в судебное заседание который, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Р.З. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, что суду не было представлено документов подтверждающих, что расписка написана ответчицей собственноручно в получении данных средств; неустойка судом взыскана необоснованно, поскольку не представлено доказательств, что истец обращался к ответчика за подписание договора купли-продажи.
Представитель К. по ордеру Р.А. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Ответчик Р.З. и ее представитель по доверенности М.И. в заседание судебной коллегии явилась, жалобу поддержали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя К. по ордеру Р.А., ответчика Р.З. и ее представителя по доверенности М.И., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ч. 1 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 г. между сторонами был заключен договор, согласно которого в момент его подписания истец передал ответчице заем в размере.... руб.
В соответствии с п. 2 Договора, ответчица обязалась в течение одной недели с момента подписания настоящего договора в счет полного погашения займа переоформить на истца принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...., переоформление права собственности будет производиться на основании договора купли-продажи доли в квартире по цене, соответствующей размеру займа, указанному в п. 1 настоящего договора.
В пункте 3 договора предусмотрено, что в случае, предусмотренном п. 2 настоящего договора, заем считается полностью погашенным, а обязательство заемщика - выполненным.
В связи с тем, что ответчицей оспаривалась ее подпись во договоре, определением суда от 17 мая 2016 г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено АНО "КРИМИКО".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении АНО "Кримико" N....:
- - подпись от имени Р.З. на договоре займа от 21 марта 2016 г. в разделе "Заемщик" выполнена самой Р.З.;
- - последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Р.З. в договоре займа от 21 марта 2016 года является: первым нанесен печатный текст документа, вторым выполнена рукописная подпись от имени Р.З.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Р.З. в пользу Когана Э.И. суммы долга по договору займа... руб., неустойки в размере.... руб., процентов за пользование займом в сумме.... руб., процентов за пользование займом в размере.... руб. за каждый день, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда (29.06.2016) и до момента возврата займа, поскольку 21 марта 2016 г. между сторонами был заключен договор, согласно которого в момент подписания настоящего договора истец передал ответчице заем в размере.... руб., однако до настоящего момента долг не возвращен.
Также, разрешая встречные исковые требования, учитывая, что ответчицей не представлено доказательств того, что спорный договор ей не заключался, денежные средства не передавались, а факт передачи денег сторонам зафиксирован в п. 1 договора займа, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Р.З. к Когану Э.И. о признании договора займа незаключенным.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.... руб.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения АНО "Кримико" N...., а также показаний эксперта М.А.П., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не было представлено документов подтверждающих, что расписка написана ответчицей собственноручно в получении данных средств ответчицей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из выводов эксперта, изложенных в заключении АНО "Кримико" N...., подпись от имени Р.З. на договоре займа от 21 марта 2016 г. в разделе "Заемщик" выполнена самой Р.З. Факт передачи денег сторонам зафиксирован в п. 1 договора займа, иных доказательств в опровержение данных доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка судом взыскана необоснованно, поскольку не представлено доказательств, что истец обращался к ответчику за подписанием договора купли-продажи, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно п. 5 договора, в случае неисполнения заемщиком условий п. 2 договора и просрочки в возврате основной суммы займа заемщик помимо процентов за пользование займом также обязуется выплатить заемщику единовременную неустойку в размере... руб. Согласно п. 4 договора, в случае не подписания договора купли-продажи доли в квартире в установленный настоящим договором недельный срок Заемщик обязуется незамедлительно вернуть всю сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день, начиная с даты получения денег до момента возврат всей суммы займа. Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи сторонами в установленный срок подписан не был, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.
Вопрос выполняемости п. 2 должен был оцениваться ответчиком до подписания договора. На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил процедуру собирания образцов для сравнительного исследования, также не являются основанием к отмене решения, поскольку принадлежность экспериментальных образцов, расположенных на л.д..... ответчицей была признана ею в ходе заседания судебной коллегией. На основании ст. 330 п. 2 ГПК РФ основания к отмене решения являются не всякое нарушение процессуальных норм, а лишь приведение к принятию неправильного решения.
В соответствии с п. 6 той же статьи правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.
Коллегия полагает, принятое судом решение правильным, не подлежащим отмене по формальным соображениям.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Р.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33039/2016
Требование: О взыскании долга по договору займа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что, желая приобрести долю, принадлежащую ответчице, истец заключил с ней договор, согласно которому он передал ей денежную сумму, ответчица обязалась в счет полученной суммы переоформить на истца свою долю в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33039/16
Судья суда первой инстанции: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Р.З. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Когана Э.И. к Р.З. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Р.З. в пользу Когана Э.И. сумму долга по договору займа.... руб., неустойку в размере... руб., проценты за пользование займом в сумме.... руб., расходы по оплате госпошлины... руб., а всего.... руб.
Взыскать с Р.З. в пользу Когана Э.И. проценты за пользование займом в размере... руб. за каждый день, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда (29.06.2016) и до момента возврата займа.
В удовлетворении встречного искового заявления Р.З. к К. о признании договора займа незаключенным - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к Р.З. о взыскании долга, ссылаясь на то, что желая приобрести долю, принадлежащего ответчице 1/4 доли квартиры по адресу: ...., 21 марта 2016 г. истец заключил с ней договор, согласно которого он передал ей.... руб. Р.Э. в свою очередь обязалась в счет полученной суммы в течение одной недели, т.е. до 28 марта 2016 г., переоформить на истца свою долю в праве собственности на квартиру, о чем подписать договор купли-продажи. В ином случае ответчица должна была вернуть переданную ей сумму и уплатить проценты в размере 0,2% в день (.... руб. в день). Пункт 5 Договора предусматривает, что в случае нарушений условий договора займа заемщик также выплачивает единовременную неустойку в размере... руб.
Истец просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере.... руб., неустойку - .... руб., проценты в размере 2% от суммы долга в день, начиная с 21 марта 2016 г. и до момента возврата.
Истец К. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности М.А. в судебное заседание который, иск поддержал.
Ответчик Р.З. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности С. в судебное заседание который, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Р.З. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, что суду не было представлено документов подтверждающих, что расписка написана ответчицей собственноручно в получении данных средств; неустойка судом взыскана необоснованно, поскольку не представлено доказательств, что истец обращался к ответчика за подписание договора купли-продажи.
Представитель К. по ордеру Р.А. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Ответчик Р.З. и ее представитель по доверенности М.И. в заседание судебной коллегии явилась, жалобу поддержали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя К. по ордеру Р.А., ответчика Р.З. и ее представителя по доверенности М.И., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ч. 1 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 г. между сторонами был заключен договор, согласно которого в момент его подписания истец передал ответчице заем в размере.... руб.
В соответствии с п. 2 Договора, ответчица обязалась в течение одной недели с момента подписания настоящего договора в счет полного погашения займа переоформить на истца принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...., переоформление права собственности будет производиться на основании договора купли-продажи доли в квартире по цене, соответствующей размеру займа, указанному в п. 1 настоящего договора.
В пункте 3 договора предусмотрено, что в случае, предусмотренном п. 2 настоящего договора, заем считается полностью погашенным, а обязательство заемщика - выполненным.
В связи с тем, что ответчицей оспаривалась ее подпись во договоре, определением суда от 17 мая 2016 г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено АНО "КРИМИКО".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении АНО "Кримико" N....:
- - подпись от имени Р.З. на договоре займа от 21 марта 2016 г. в разделе "Заемщик" выполнена самой Р.З.;
- - последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Р.З. в договоре займа от 21 марта 2016 года является: первым нанесен печатный текст документа, вторым выполнена рукописная подпись от имени Р.З.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Р.З. в пользу Когана Э.И. суммы долга по договору займа... руб., неустойки в размере.... руб., процентов за пользование займом в сумме.... руб., процентов за пользование займом в размере.... руб. за каждый день, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда (29.06.2016) и до момента возврата займа, поскольку 21 марта 2016 г. между сторонами был заключен договор, согласно которого в момент подписания настоящего договора истец передал ответчице заем в размере.... руб., однако до настоящего момента долг не возвращен.
Также, разрешая встречные исковые требования, учитывая, что ответчицей не представлено доказательств того, что спорный договор ей не заключался, денежные средства не передавались, а факт передачи денег сторонам зафиксирован в п. 1 договора займа, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Р.З. к Когану Э.И. о признании договора займа незаключенным.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.... руб.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения АНО "Кримико" N...., а также показаний эксперта М.А.П., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не было представлено документов подтверждающих, что расписка написана ответчицей собственноручно в получении данных средств ответчицей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из выводов эксперта, изложенных в заключении АНО "Кримико" N...., подпись от имени Р.З. на договоре займа от 21 марта 2016 г. в разделе "Заемщик" выполнена самой Р.З. Факт передачи денег сторонам зафиксирован в п. 1 договора займа, иных доказательств в опровержение данных доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка судом взыскана необоснованно, поскольку не представлено доказательств, что истец обращался к ответчику за подписанием договора купли-продажи, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно п. 5 договора, в случае неисполнения заемщиком условий п. 2 договора и просрочки в возврате основной суммы займа заемщик помимо процентов за пользование займом также обязуется выплатить заемщику единовременную неустойку в размере... руб. Согласно п. 4 договора, в случае не подписания договора купли-продажи доли в квартире в установленный настоящим договором недельный срок Заемщик обязуется незамедлительно вернуть всю сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день, начиная с даты получения денег до момента возврат всей суммы займа. Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи сторонами в установленный срок подписан не был, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.
Вопрос выполняемости п. 2 должен был оцениваться ответчиком до подписания договора. На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил процедуру собирания образцов для сравнительного исследования, также не являются основанием к отмене решения, поскольку принадлежность экспериментальных образцов, расположенных на л.д..... ответчицей была признана ею в ходе заседания судебной коллегией. На основании ст. 330 п. 2 ГПК РФ основания к отмене решения являются не всякое нарушение процессуальных норм, а лишь приведение к принятию неправильного решения.
В соответствии с п. 6 той же статьи правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.
Коллегия полагает, принятое судом решение правильным, не подлежащим отмене по формальным соображениям.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Р.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)