Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Князевой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного общества "ВОЮР" (ИНН 6664054090, ОГРН 1026605774667) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6" (ИНН 6670329850, ОГРН 1116670005253)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Бетон-Профи", Божика Михаила Дмитриевича, временного управляющего Копылова Алексея Владимировича, Сарайчикова Т.Ф.
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в судебном заседании
от истца: уведомлен, не явился
от ответчика П.С. Бабиков, представитель по доверенности от 14.02.2014 г.
третьи лица: уведомлены, не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит применить последствия недействительности соглашений о зачете встречных однородных требований, в виде восстановления задолженности ООО "Строительная компания "СУ-6" перед ЗАО "ВОЮР" по договорам участия в долевом строительстве:
- требования истца по договору участия в долевом строительстве от 27.09.2012 N 22-04-2Б в размере 3 663 180 руб.
- требования истца по договору участия в долевом строительстве от 20.05.2012 N 18-17-3А в размере 4 220 580 руб.
- требования истца по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2012 N 18-02-ЗБ в размере 4 210 990 руб.
- требования истца по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2012. N 22-03-2Б в размере 3 663 180,00 руб.
- требования истца по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2012 N 22-13-2Г в размере 3 650 020,00 руб.
- требования истца по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2012 N 18-15-ЗБ в размере 4 210 990,00 руб.
- требования истца по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2013 N 22-12-2Г в размере 3 883 000,00 руб.
- требования истца по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2013 N 22-05-2Г в размере 3 883 000,00 руб.
- требования истца по договору участия в долевом строительстве от 06.08.2013 N 22-15-2В в размере 4 335 760,00 руб.
Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 4, 27, 125, 126 АПК РФ.
Определением суда от 30 июля 2015 года дело принято к производству было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.
Определением суда от 07.10.2015 (резолютивная часть которого объявлена 05.10.2015) выделено в отдельное производство требование Закрытого акционерного общества "ВОЮР" о применении последствия недействительности соглашения о зачете встречных однородных требований N 5 от 03.10.2012, в виде восстановления задолженности ООО "Строительная компания "СУ-6" перед ЗАО "ВОЮР" по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2012 N 18-15-ЗБ в размере 4 210 990,00 руб. с присвоением делу N А60-47636/2015.
На основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Бетон-Профи", Божика Михаила Дмитриевича, временного управляющего Копылова Алексея Владимировича.
Определением от 05.11.2015 рассмотрение дела было отложено в связи с отсутствием в деле доказательств извещения одного из третьих лиц.
В судебное заседание - 07.12.2015 г. Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Сарайчиковой Т.Ф. при этом суд исходил из того, что 28.12.2012 между ООО "Бетон-Профи" и Сарайчиковой Т.Ф. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевой строительстве от 31.08.2012 N 18-15-3Б, по условиям которого права и обязанности ООО "Бетон-Профи" по договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к Сарайчиковой Т.Ф.
Определением суда от 12.01.2016 рассмотрение дела было вновь отложено в связи с отсутствием доказательств уведомления третьего лица - Сарайчиковой Т.Ф.
В судебном заседании - 11.02.2016 явившийся ответчик исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела явку представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
31.08.2012 г. между истцом (застройщиком) и ответчиком (участником долевого строительства) был заключен договор N 18-15-3Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом:
- две секции 3-хсекционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1 - 2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Срок окончания строительства объекта: 1 квартал 2013 г.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали описание объекта долевого строительства: Секция: 18-этажная Этаж: 15 (пятнадцать) N квартиры: 3Б Запроектированная площадь: 97,93 кв. м. Балкон: 4,37 кв. м (с учетом поправочного коэффициента 0,5) Количество комнат: 03 (Три) (согласована внутренняя отделка).
В приложении N 3 стороны согласовали цену договора 4210990 руб. 00 коп.
Проанализировав условия представленного договора N 18-15-3Б от 31.08.2012 г. суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором долевого участия в строительстве. Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (п. 1 ст. 5 названного закона).
Данный договор прошел государственную регистрацию 04.12.2012 г.
03.10.2012 сторонами (истцом и ответчиком) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 5, согласно которому сторона-1 - ответчик имеет перед стороной-2 - истцом долг на общую сумму 4210990 руб. по договору долевого участия в строительстве N 18-15-3Б от 31.08.2012 г.
Сторона-2 имеет перед стороной-1 долг на общую сумму 4210990,00 руб. по договору подряда N 01/12п от 10.01.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2012 и справкой о стоимости выполненных работ от этой же даты на сумму 4498447,84,00 руб.
Настоящим соглашением стороны погашают взаимную задолженность на общую сумму 4210990 руб. 00 коп. путем зачета встречных однородных требований, а именно по договору долевого участия в строительстве N 18-15-3Б от 31.08.2012 г. и по договору подряда N 01/12п от 10.01.2012 г.
Истец считает указанное соглашение ничтожным. Полагает, что выше обозначенные соглашения о взаимозачете, оформленные в виде двухсторонних сделок, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а потому считаем необходимым применить последствия их ничтожности на том основании, что для произведения взаимозачета необходимо соблюдение следующих условий: обязательства должны быть однородными, должна присутствовать встречность обязательств, срок исполнения обязательств должен наступить. Работы по договору подряда N 01/12п от 10 января 2012 г. ответчиком в полном объеме не выполнены. Таким образом, на момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований, отсутствовало требование ответчика к истцу.
Рассмотрев требования истца, доводы ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд руководствовался следующим.
В материалы дела представлена копия договора N 01/12п от 10.01.2012, заключенного между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком), в соответствии с условиями которого заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по строительству первого пускового комплекса (22-этажный жилой дом и 18-этажный жилой дом) первой очереди строительства жилого комплекса расположенного в квартале улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира в г. Екатеринбурге.
Объем выполняемых генподрядчиком работ включает в себя:
- возведение сборно-монолитного железобетонного каркаса, ограждающих конструкций из твинблоков, межквартирных стен, перегородок.
- фасадные работы. Остекление.
- внутренняя (черновая) отделка помещений.
- внутренние сети.
Стоимость работ определяется поэтапно на основании утвержденной проектно-сметной документации.
В качестве основных этапов выделены: завершение возведения коробки здания: поэтапно: этап - ярус (2 этажа). Фасад. Спец. работы. внутренние работы. Благоустройство территории.
Сроки выполнения работ и отдельных этапов определяются графиком строительства и производства отдельных этапов работ. Начало январь 2012.
Стороны обязались не позднее 5 дней с даты готовности проектно-сметной документации на каждый отдельный этап работ, рассмотреть виды, объемы, сроки и стоимость данного этапа работ и заключить дополнительное соглашение к договору о выполнении соответствующих этапов.
Правовая оценка указанному договору дана судом при рассмотрении дела N А60-40756/2014. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что договор N 01/12п от 10.01.2012 является договором строительного подряда.
Также судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А60-40756/2014 было установлено, что 31.07.2013 данный договор подряда был расторгнут сторонами. Подписано соглашение о расторжении договора подряда, в соответствии с которым стороны определили, что на дату подписания соглашения генподрядчик выполнил работы, объем которых подтверждается актами КС-2 и справками Кс-3 на сумму 53 489 984 руб. 74 коп. Заказчик оплатил ответчику 53489984,74 руб.
За весь период действия указанного договора истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 10 114 467,37 руб. Остальная задолженность была погашена путем зачета встречных однородных требований. Между сторонами заключались договоры участия в долевом строительстве, после чего производился зачет, стоимость выполненных работ зачитывалась в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве.
В материалы дела ответчиком представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2012 N 6, акты о приемке выполненных работ от 27.06.2012 N 6-1 в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда.
Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве ЗАО "ВОЮР" в деле N А60-51343/14 (определение от 26.05.2015).
Между ООО "СК "СУ-6" и ООО "Бетон-Профи" был заключен договор уступки прав требований от 01.09.2012 по договору участия в долевом строительстве N 18-15-3Б, в соответствие с которым права и обязанности ООО "СК "СУ-6" по договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к ООО "Бетон-Профи"
Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 17.12.2012, номер регистрации 66-66-01/956/2012-661.
28.12.2012 между ООО "Бетон-Профи" и Сарайчиковой Т.Ф. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевой строительстве от 31.08.2012 N 18-15-3Б, по условиям которого права и обязанности ООО "Бетон-Профи" по договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к Сарайчиковой Т.Ф.
Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 07.02.2013, номер регистрации 66-66-01/036/2013-342.
19.06.2013 между Сарайчиковой Т.Ф. и Божик М.Д. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевой строительстве от 31.08.2012 N 18-15-3Б, по условиям которого права и обязанности Сарайчиковой Т.Ф. по договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к Божик М.Д.
Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Истец был уведомлен о состоявшихся уступках, о чем свидетельствует подпись и печать на договоре - о состоявшейся уступке прав по договору уведомлен и согласен.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании указанных договоров уступки права требований ООО СК "СУ-6" выбыло из правоотношений по договору о долевом участии в строительстве.
Как было указано выше, между обществом "ВОЮР" (застройщик) и обществом СК "СУ-6" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18-15-3Б от 31.08.2012 г.
В качестве доказательства оплаты цены договора в материалы дела представлено соглашение N 5 о зачете взаимных требований от 03.10.2012.
Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на положения статей 167, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ответчика по договору долевого участия в строительстве в сумме 4210990 руб. 00 коп.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу п. 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому обязательству, а должник по первому обязательству выступал кредитором по второму обязательству.
Материалами дела подтверждается факт заключения договора N 01/12п от 10.01.2012, подтверждается факт того, что у истца перед ответчиком существовала задолженность по выполненным работам за июнь 2012 в сумме 4210990 руб. 00 коп., а у ответчика перед истцом по договору N 18-15-3Б от 31.08.2012 г. на сумму 4210990 руб. 00 коп.
Задолженность по договору N 18-15-3Б от 31.08.2012 г. в сумме 4210990 руб. 00 коп. на основании заявления о зачете от 03.10.2012 г. была погашена последним.
На момент рассмотрения дела в суде подтверждено то обстоятельство, что участником долевого участия в строительстве по договору N 18-15-3Б от 31.08.2012 г. является Божик Михаил Дмитриевич.
Договор N 18-15-3Б от 31.08.2012 г. исполнен на основании заявления о зачете, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Ответчик не является стороной данного договора в связи с заключением договора уступки прав требования.
Истец ссылается на то, что ответчик не выполнял работы по договору подряда, что в частности следует из журнала производства работ. Данное обстоятельство опровергается первичными документами - актами приемки выполненных работ, подписанными без разногласий, скрепленными печатями.
Ссылка истца на общий журнал работ, согласно которому выполнение работ в спорный период осуществлял не ответчик, а иное лицо, подлежит отклонению, поскольку по сведениям из ЕГРЮЛ данное лицо прекратило свою деятельность 24.03.2010 - соответствующая выписка представлена в материалы дела. То обстоятельство, что ООО "СП-Строй" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, не отменяет сам по себе факт подписания истцом и ответчиком первичных документов. Опровергая представленные ответчиком документы, истец должен был представить доказательства выполнения спорных работ не ответчиком, а другим лицом. В данном случае таких доказательств не представлено.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие у истца первичных документов, оформленных еще в 2012 г, не может служить основанием для восстановления задолженности ответчика по договору 22-04-2Б, который исполнен сторонами, иного истцом не доказано.
Само по себе наличие у истца сомнений в документах, представленных ответчиком, не отменяет факт их существования. О фальсификации письменных доказательство истцом заявлено не было.
Заключение договоров об уступке прав требований, их регистрация после подписания заявления о зачете, свидетельствуют о том, что уступки были реальными. Договоры уступки прав требования в установленном законом порядке не были оспорены или признаны недействительными.
Тот факт, что соглашение о зачете было подписано после подписания договора участия в долевом строительстве, но до его регистрации, сам по себе не свидетельствует о ничтожности данного соглашения о зачете.
Суд полагает, что удовлетворение настоящего иска невозможно, поскольку принятие решения по настоящему делу в пользу истца не привело бы к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав ЗАО "ВОЮР". После заключения договоров уступки прав требования ответчик не является участником правоотношений по договору долевого участия. В настоящее время собственником спорного объекта долевого строительства является иное лицо, что подтверждается материалами дела.
Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "ВОЮР" (ИНН 6664054090, ОГРН 1026605774667) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей) 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.МЕЗРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N А60-47636/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А60-47636/2015
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Князевой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного общества "ВОЮР" (ИНН 6664054090, ОГРН 1026605774667) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6" (ИНН 6670329850, ОГРН 1116670005253)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Бетон-Профи", Божика Михаила Дмитриевича, временного управляющего Копылова Алексея Владимировича, Сарайчикова Т.Ф.
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в судебном заседании
от истца: уведомлен, не явился
от ответчика П.С. Бабиков, представитель по доверенности от 14.02.2014 г.
третьи лица: уведомлены, не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит применить последствия недействительности соглашений о зачете встречных однородных требований, в виде восстановления задолженности ООО "Строительная компания "СУ-6" перед ЗАО "ВОЮР" по договорам участия в долевом строительстве:
- требования истца по договору участия в долевом строительстве от 27.09.2012 N 22-04-2Б в размере 3 663 180 руб.
- требования истца по договору участия в долевом строительстве от 20.05.2012 N 18-17-3А в размере 4 220 580 руб.
- требования истца по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2012 N 18-02-ЗБ в размере 4 210 990 руб.
- требования истца по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2012. N 22-03-2Б в размере 3 663 180,00 руб.
- требования истца по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2012 N 22-13-2Г в размере 3 650 020,00 руб.
- требования истца по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2012 N 18-15-ЗБ в размере 4 210 990,00 руб.
- требования истца по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2013 N 22-12-2Г в размере 3 883 000,00 руб.
- требования истца по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2013 N 22-05-2Г в размере 3 883 000,00 руб.
- требования истца по договору участия в долевом строительстве от 06.08.2013 N 22-15-2В в размере 4 335 760,00 руб.
Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 4, 27, 125, 126 АПК РФ.
Определением суда от 30 июля 2015 года дело принято к производству было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.
Определением суда от 07.10.2015 (резолютивная часть которого объявлена 05.10.2015) выделено в отдельное производство требование Закрытого акционерного общества "ВОЮР" о применении последствия недействительности соглашения о зачете встречных однородных требований N 5 от 03.10.2012, в виде восстановления задолженности ООО "Строительная компания "СУ-6" перед ЗАО "ВОЮР" по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2012 N 18-15-ЗБ в размере 4 210 990,00 руб. с присвоением делу N А60-47636/2015.
На основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Бетон-Профи", Божика Михаила Дмитриевича, временного управляющего Копылова Алексея Владимировича.
Определением от 05.11.2015 рассмотрение дела было отложено в связи с отсутствием в деле доказательств извещения одного из третьих лиц.
В судебное заседание - 07.12.2015 г. Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Сарайчиковой Т.Ф. при этом суд исходил из того, что 28.12.2012 между ООО "Бетон-Профи" и Сарайчиковой Т.Ф. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевой строительстве от 31.08.2012 N 18-15-3Б, по условиям которого права и обязанности ООО "Бетон-Профи" по договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к Сарайчиковой Т.Ф.
Определением суда от 12.01.2016 рассмотрение дела было вновь отложено в связи с отсутствием доказательств уведомления третьего лица - Сарайчиковой Т.Ф.
В судебном заседании - 11.02.2016 явившийся ответчик исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела явку представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
31.08.2012 г. между истцом (застройщиком) и ответчиком (участником долевого строительства) был заключен договор N 18-15-3Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом:
- две секции 3-хсекционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1 - 2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Срок окончания строительства объекта: 1 квартал 2013 г.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали описание объекта долевого строительства: Секция: 18-этажная Этаж: 15 (пятнадцать) N квартиры: 3Б Запроектированная площадь: 97,93 кв. м. Балкон: 4,37 кв. м (с учетом поправочного коэффициента 0,5) Количество комнат: 03 (Три) (согласована внутренняя отделка).
В приложении N 3 стороны согласовали цену договора 4210990 руб. 00 коп.
Проанализировав условия представленного договора N 18-15-3Б от 31.08.2012 г. суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором долевого участия в строительстве. Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (п. 1 ст. 5 названного закона).
Данный договор прошел государственную регистрацию 04.12.2012 г.
03.10.2012 сторонами (истцом и ответчиком) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 5, согласно которому сторона-1 - ответчик имеет перед стороной-2 - истцом долг на общую сумму 4210990 руб. по договору долевого участия в строительстве N 18-15-3Б от 31.08.2012 г.
Сторона-2 имеет перед стороной-1 долг на общую сумму 4210990,00 руб. по договору подряда N 01/12п от 10.01.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2012 и справкой о стоимости выполненных работ от этой же даты на сумму 4498447,84,00 руб.
Настоящим соглашением стороны погашают взаимную задолженность на общую сумму 4210990 руб. 00 коп. путем зачета встречных однородных требований, а именно по договору долевого участия в строительстве N 18-15-3Б от 31.08.2012 г. и по договору подряда N 01/12п от 10.01.2012 г.
Истец считает указанное соглашение ничтожным. Полагает, что выше обозначенные соглашения о взаимозачете, оформленные в виде двухсторонних сделок, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а потому считаем необходимым применить последствия их ничтожности на том основании, что для произведения взаимозачета необходимо соблюдение следующих условий: обязательства должны быть однородными, должна присутствовать встречность обязательств, срок исполнения обязательств должен наступить. Работы по договору подряда N 01/12п от 10 января 2012 г. ответчиком в полном объеме не выполнены. Таким образом, на момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований, отсутствовало требование ответчика к истцу.
Рассмотрев требования истца, доводы ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд руководствовался следующим.
В материалы дела представлена копия договора N 01/12п от 10.01.2012, заключенного между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком), в соответствии с условиями которого заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по строительству первого пускового комплекса (22-этажный жилой дом и 18-этажный жилой дом) первой очереди строительства жилого комплекса расположенного в квартале улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира в г. Екатеринбурге.
Объем выполняемых генподрядчиком работ включает в себя:
- возведение сборно-монолитного железобетонного каркаса, ограждающих конструкций из твинблоков, межквартирных стен, перегородок.
- фасадные работы. Остекление.
- внутренняя (черновая) отделка помещений.
- внутренние сети.
Стоимость работ определяется поэтапно на основании утвержденной проектно-сметной документации.
В качестве основных этапов выделены: завершение возведения коробки здания: поэтапно: этап - ярус (2 этажа). Фасад. Спец. работы. внутренние работы. Благоустройство территории.
Сроки выполнения работ и отдельных этапов определяются графиком строительства и производства отдельных этапов работ. Начало январь 2012.
Стороны обязались не позднее 5 дней с даты готовности проектно-сметной документации на каждый отдельный этап работ, рассмотреть виды, объемы, сроки и стоимость данного этапа работ и заключить дополнительное соглашение к договору о выполнении соответствующих этапов.
Правовая оценка указанному договору дана судом при рассмотрении дела N А60-40756/2014. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что договор N 01/12п от 10.01.2012 является договором строительного подряда.
Также судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А60-40756/2014 было установлено, что 31.07.2013 данный договор подряда был расторгнут сторонами. Подписано соглашение о расторжении договора подряда, в соответствии с которым стороны определили, что на дату подписания соглашения генподрядчик выполнил работы, объем которых подтверждается актами КС-2 и справками Кс-3 на сумму 53 489 984 руб. 74 коп. Заказчик оплатил ответчику 53489984,74 руб.
За весь период действия указанного договора истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 10 114 467,37 руб. Остальная задолженность была погашена путем зачета встречных однородных требований. Между сторонами заключались договоры участия в долевом строительстве, после чего производился зачет, стоимость выполненных работ зачитывалась в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве.
В материалы дела ответчиком представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2012 N 6, акты о приемке выполненных работ от 27.06.2012 N 6-1 в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда.
Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве ЗАО "ВОЮР" в деле N А60-51343/14 (определение от 26.05.2015).
Между ООО "СК "СУ-6" и ООО "Бетон-Профи" был заключен договор уступки прав требований от 01.09.2012 по договору участия в долевом строительстве N 18-15-3Б, в соответствие с которым права и обязанности ООО "СК "СУ-6" по договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к ООО "Бетон-Профи"
Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 17.12.2012, номер регистрации 66-66-01/956/2012-661.
28.12.2012 между ООО "Бетон-Профи" и Сарайчиковой Т.Ф. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевой строительстве от 31.08.2012 N 18-15-3Б, по условиям которого права и обязанности ООО "Бетон-Профи" по договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к Сарайчиковой Т.Ф.
Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 07.02.2013, номер регистрации 66-66-01/036/2013-342.
19.06.2013 между Сарайчиковой Т.Ф. и Божик М.Д. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевой строительстве от 31.08.2012 N 18-15-3Б, по условиям которого права и обязанности Сарайчиковой Т.Ф. по договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к Божик М.Д.
Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Истец был уведомлен о состоявшихся уступках, о чем свидетельствует подпись и печать на договоре - о состоявшейся уступке прав по договору уведомлен и согласен.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании указанных договоров уступки права требований ООО СК "СУ-6" выбыло из правоотношений по договору о долевом участии в строительстве.
Как было указано выше, между обществом "ВОЮР" (застройщик) и обществом СК "СУ-6" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18-15-3Б от 31.08.2012 г.
В качестве доказательства оплаты цены договора в материалы дела представлено соглашение N 5 о зачете взаимных требований от 03.10.2012.
Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на положения статей 167, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ответчика по договору долевого участия в строительстве в сумме 4210990 руб. 00 коп.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу п. 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому обязательству, а должник по первому обязательству выступал кредитором по второму обязательству.
Материалами дела подтверждается факт заключения договора N 01/12п от 10.01.2012, подтверждается факт того, что у истца перед ответчиком существовала задолженность по выполненным работам за июнь 2012 в сумме 4210990 руб. 00 коп., а у ответчика перед истцом по договору N 18-15-3Б от 31.08.2012 г. на сумму 4210990 руб. 00 коп.
Задолженность по договору N 18-15-3Б от 31.08.2012 г. в сумме 4210990 руб. 00 коп. на основании заявления о зачете от 03.10.2012 г. была погашена последним.
На момент рассмотрения дела в суде подтверждено то обстоятельство, что участником долевого участия в строительстве по договору N 18-15-3Б от 31.08.2012 г. является Божик Михаил Дмитриевич.
Договор N 18-15-3Б от 31.08.2012 г. исполнен на основании заявления о зачете, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Ответчик не является стороной данного договора в связи с заключением договора уступки прав требования.
Истец ссылается на то, что ответчик не выполнял работы по договору подряда, что в частности следует из журнала производства работ. Данное обстоятельство опровергается первичными документами - актами приемки выполненных работ, подписанными без разногласий, скрепленными печатями.
Ссылка истца на общий журнал работ, согласно которому выполнение работ в спорный период осуществлял не ответчик, а иное лицо, подлежит отклонению, поскольку по сведениям из ЕГРЮЛ данное лицо прекратило свою деятельность 24.03.2010 - соответствующая выписка представлена в материалы дела. То обстоятельство, что ООО "СП-Строй" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, не отменяет сам по себе факт подписания истцом и ответчиком первичных документов. Опровергая представленные ответчиком документы, истец должен был представить доказательства выполнения спорных работ не ответчиком, а другим лицом. В данном случае таких доказательств не представлено.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие у истца первичных документов, оформленных еще в 2012 г, не может служить основанием для восстановления задолженности ответчика по договору 22-04-2Б, который исполнен сторонами, иного истцом не доказано.
Само по себе наличие у истца сомнений в документах, представленных ответчиком, не отменяет факт их существования. О фальсификации письменных доказательство истцом заявлено не было.
Заключение договоров об уступке прав требований, их регистрация после подписания заявления о зачете, свидетельствуют о том, что уступки были реальными. Договоры уступки прав требования в установленном законом порядке не были оспорены или признаны недействительными.
Тот факт, что соглашение о зачете было подписано после подписания договора участия в долевом строительстве, но до его регистрации, сам по себе не свидетельствует о ничтожности данного соглашения о зачете.
Суд полагает, что удовлетворение настоящего иска невозможно, поскольку принятие решения по настоящему делу в пользу истца не привело бы к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав ЗАО "ВОЮР". После заключения договоров уступки прав требования ответчик не является участником правоотношений по договору долевого участия. В настоящее время собственником спорного объекта долевого строительства является иное лицо, что подтверждается материалами дела.
Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "ВОЮР" (ИНН 6664054090, ОГРН 1026605774667) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей) 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.МЕЗРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)