Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны зарегистрированы в квартире, брак между ними расторгнут, у истца с ответчицей сложились неприязненные отношения, ответчица поменяла замки и не впускает истца в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** Д.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Определить доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** в размере: *** доли от всей суммы начислений - М.С.Ф., и *** долей - М.Н.Ф., М.С.С., М.С.С.
Обязать ГБУ Жилищник района Марьина Роща г. Москвы осуществлять начисление платежей по отдельным платежным документам, исходя из установленных долей.
установила:
Истец М.С.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам М.Н.В., М.С.С., М.С.С. и ГБУ Жилищник района Марьина Роща об определении долей в оплате коммунальных услуг и за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, указывая, что он (истец М.С.Ф.) и ответчики М.Н.В., М.С.С. и М.С.С. зарегистрированы в указанной квартире, фактически в данной квартире проживает истец М.С.Ф. и ответчик М.Н.В., с которой истец находится в разводе. У истца с ответчиком М.Н.В. сложились неприязненные отношения, более того, М.Н.В. поменяла замки и не впускает истца в квартиру, грозит истцу выселить его из квартиры за неуплату коммунальных платежей, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец М.С.Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики М.Н.В., М.С.С., М.С.С. и представитель ответчика ГБУ Жилищник района Марьина Роща в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик М.Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения указывает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил права ответчика на участие в рассмотрении дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, указывает на то, что оснований для раздела оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг нет, все квитанции приходят на ее имя, платежи она производит вовремя, задолженности по коммунальным услугам по счетам не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик М.Н.В. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Истец М.С.Ф. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчики М.С.С., М.С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика - ГБУ Жилищник района Марьина Роща в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков М.С.С., М.С.С. и представителя ответчика ГБУ Жилищник района Марьина Роща, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика М.Н.В. и истца М.С.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 69, 153, 155, 156 ЖК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение по адресу: город Москва, улица *** состоит из *** изолированных комнат размером ** кв. м и ** кв. м (л.д. *). В квартире зарегистрированы: истец М.С.Ф. и ответчики М.Н.В., М.С.С., М.С.С. (л.д. *). Стороны пользуются данным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** года, нанимателем является М.Н.В. (л.д. *).
Истец М.С.Ф. и ответчики М.Н.В., М.С.С., М.С.С. между собой совместного хозяйства не ведут, имеют раздельные бюджеты. Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение между ними не достигнуто.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, а также подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, истец желает проживать в спорном жилом помещении и оплачивать коммунальные услуги самостоятельно, но длительное время ему чинились препятствия в пользовании и проживании данной квартирой. С бывшей супругой М.Н.В. у него сложились крайне конфликтные отношения; бюджет у них раздельный.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, учитывая, что стороны фактически образуют 2 отдельные семьи, суд первой инстанции нашел требования истца М.С.Ф. подлежащими удовлетворению, и счел возможным определить доли по оплате спорного жилого помещения следующим образом: за М.С.Ф. - *** доли в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, за М.Н.В., М.С.С., М.С.С. - *** доли в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нашли свое подтверждение и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Иного суду не доказано, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с формированием отдельного платежного документа на вышеуказанных лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, несостоятельны и основанием к отмене решения быть не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчица и иные ответчики извещалась о месте и времени судебного заседания (л.д. ***), в связи с чем, суд имел законные основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, согласно которым судом принимались надлежащие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, направлялись судебные повестки, за получением которых ответчики на почту не явились, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1576/2016
Требование: Об определении долей в оплате коммунальных услуг и жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны зарегистрированы в квартире, брак между ними расторгнут, у истца с ответчицей сложились неприязненные отношения, ответчица поменяла замки и не впускает истца в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1576/16
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** Д.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Определить доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** в размере: *** доли от всей суммы начислений - М.С.Ф., и *** долей - М.Н.Ф., М.С.С., М.С.С.
Обязать ГБУ Жилищник района Марьина Роща г. Москвы осуществлять начисление платежей по отдельным платежным документам, исходя из установленных долей.
установила:
Истец М.С.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам М.Н.В., М.С.С., М.С.С. и ГБУ Жилищник района Марьина Роща об определении долей в оплате коммунальных услуг и за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, указывая, что он (истец М.С.Ф.) и ответчики М.Н.В., М.С.С. и М.С.С. зарегистрированы в указанной квартире, фактически в данной квартире проживает истец М.С.Ф. и ответчик М.Н.В., с которой истец находится в разводе. У истца с ответчиком М.Н.В. сложились неприязненные отношения, более того, М.Н.В. поменяла замки и не впускает истца в квартиру, грозит истцу выселить его из квартиры за неуплату коммунальных платежей, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец М.С.Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики М.Н.В., М.С.С., М.С.С. и представитель ответчика ГБУ Жилищник района Марьина Роща в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик М.Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения указывает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил права ответчика на участие в рассмотрении дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, указывает на то, что оснований для раздела оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг нет, все квитанции приходят на ее имя, платежи она производит вовремя, задолженности по коммунальным услугам по счетам не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик М.Н.В. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Истец М.С.Ф. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчики М.С.С., М.С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика - ГБУ Жилищник района Марьина Роща в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков М.С.С., М.С.С. и представителя ответчика ГБУ Жилищник района Марьина Роща, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика М.Н.В. и истца М.С.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 69, 153, 155, 156 ЖК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение по адресу: город Москва, улица *** состоит из *** изолированных комнат размером ** кв. м и ** кв. м (л.д. *). В квартире зарегистрированы: истец М.С.Ф. и ответчики М.Н.В., М.С.С., М.С.С. (л.д. *). Стороны пользуются данным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** года, нанимателем является М.Н.В. (л.д. *).
Истец М.С.Ф. и ответчики М.Н.В., М.С.С., М.С.С. между собой совместного хозяйства не ведут, имеют раздельные бюджеты. Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение между ними не достигнуто.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, а также подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, истец желает проживать в спорном жилом помещении и оплачивать коммунальные услуги самостоятельно, но длительное время ему чинились препятствия в пользовании и проживании данной квартирой. С бывшей супругой М.Н.В. у него сложились крайне конфликтные отношения; бюджет у них раздельный.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, учитывая, что стороны фактически образуют 2 отдельные семьи, суд первой инстанции нашел требования истца М.С.Ф. подлежащими удовлетворению, и счел возможным определить доли по оплате спорного жилого помещения следующим образом: за М.С.Ф. - *** доли в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, за М.Н.В., М.С.С., М.С.С. - *** доли в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нашли свое подтверждение и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Иного суду не доказано, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с формированием отдельного платежного документа на вышеуказанных лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, несостоятельны и основанием к отмене решения быть не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчица и иные ответчики извещалась о месте и времени судебного заседания (л.д. ***), в связи с чем, суд имел законные основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, согласно которым судом принимались надлежащие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, направлялись судебные повестки, за получением которых ответчики на почту не явились, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)