Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" представителя Тарасовой В.В. по доверенности от 03.04.2016, от индивидуального предпринимателя Полубатонова Александра Викторовича представителя Карельского М.В. по доверенности от 25.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года по делу N А05-1582/2016 (судья Шапран Е.Б.),
открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" (ОГРН 1042900000241; ИНН 2901120811; место нахождения: Россия, 163002, г. Архангельск, пр. Новгородский, 32; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полубатонову Александру Викторовичу (ОГРНИП 305290101102319; далее - Предприниматель) с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006 N 51.
Определением суда от 26.04.2016 исковые требования Общества оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению апеллянта, оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, однако в ходе судебных заседаний представители истца и ответчика подтвердили факт невозможности разрешения спорной ситуации во внесудебном порядке. В силу изложенного, учитывая невозможность досудебного решения спора, суд, по мнению апеллянта, должен был рассмотреть дело по существу заявленных исковых требований.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Предпринимателя возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.02.2006 заключили договор аренды нежилого помещения N 51 (в редакции соглашения от 27.03.2006), по условиям которого Предпринимателю в аренду передано здание производственно-складского корпуса общей площадью 804,9 кв. м по адресу: 163002, город Архангельск, Ломоносовский округ, проспект Новгородский, дом 32 для использования помещений в качестве складских и в иных производственных целях.
Договор аренды заключен на 45 лет с момента государственной регистрации договора, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2006.
В соответствии с пунктом 4.2.2 договора аренды Предприниматель обязался своевременно оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.
Предприниматель допустил нарушение принятых обязательств, не вносил арендную плату в период с 01.02.2015 по 31.05.2015, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 499 227 руб. 28 коп., которая взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2015 по делу N А05-6327/2015.
Общество 03.02.2016 направило Предпринимателю уведомление о расторжении договора аренды, в котором, ссылаясь на взыскание задолженности в сумме 499 227 руб. 28 коп. в судебном порядке, предложило расторгнуть договор аренды с 14.03.2016 и освободить занимаемые помещения в течение 5 дней с даты расторжения.
Уведомление от 03.02.2016 вручено 12.02.2016, в подтверждение чего Обществом представлено в материалы дела почтовое уведомление.
На момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате ответчиком погашена, вместе с тем, поскольку оплата не производилась с 01.02.2015 по 31.05.2015 Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора аренды.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на момент обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями не истек установленный законом 30-дневный срок для ответа на предложение расторгнуть договор аренды.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.
В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно части 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Факт нарушения ответчиком условий договора судом установлен, ответчиком не опровергнут.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Таким образом, сам факт оплаты Предпринимателем задолженности не препятствует предъявлению арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора, и не является основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.
Согласно представленным в материалах дела доказательствам, иск подан Обществом 16.02.2016, то есть до истечения установленного законом 30-дневного срока для ответа на предложение расторгнуть договор аренды, а также до истечения срока, в который Общество предложило расторгнуть договор аренды (с 14.03.2016).
При таких обстоятельствах обязательный досудебный порядок урегулирования спора нельзя признать соблюденным истцом, и судом первой инстанции верно, руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения иное толкование Обществом норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года по делу N А05-1582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 ПО ДЕЛУ N А05-1582/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А05-1582/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" представителя Тарасовой В.В. по доверенности от 03.04.2016, от индивидуального предпринимателя Полубатонова Александра Викторовича представителя Карельского М.В. по доверенности от 25.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года по делу N А05-1582/2016 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" (ОГРН 1042900000241; ИНН 2901120811; место нахождения: Россия, 163002, г. Архангельск, пр. Новгородский, 32; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полубатонову Александру Викторовичу (ОГРНИП 305290101102319; далее - Предприниматель) с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006 N 51.
Определением суда от 26.04.2016 исковые требования Общества оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению апеллянта, оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, однако в ходе судебных заседаний представители истца и ответчика подтвердили факт невозможности разрешения спорной ситуации во внесудебном порядке. В силу изложенного, учитывая невозможность досудебного решения спора, суд, по мнению апеллянта, должен был рассмотреть дело по существу заявленных исковых требований.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Предпринимателя возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.02.2006 заключили договор аренды нежилого помещения N 51 (в редакции соглашения от 27.03.2006), по условиям которого Предпринимателю в аренду передано здание производственно-складского корпуса общей площадью 804,9 кв. м по адресу: 163002, город Архангельск, Ломоносовский округ, проспект Новгородский, дом 32 для использования помещений в качестве складских и в иных производственных целях.
Договор аренды заключен на 45 лет с момента государственной регистрации договора, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2006.
В соответствии с пунктом 4.2.2 договора аренды Предприниматель обязался своевременно оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.
Предприниматель допустил нарушение принятых обязательств, не вносил арендную плату в период с 01.02.2015 по 31.05.2015, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 499 227 руб. 28 коп., которая взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2015 по делу N А05-6327/2015.
Общество 03.02.2016 направило Предпринимателю уведомление о расторжении договора аренды, в котором, ссылаясь на взыскание задолженности в сумме 499 227 руб. 28 коп. в судебном порядке, предложило расторгнуть договор аренды с 14.03.2016 и освободить занимаемые помещения в течение 5 дней с даты расторжения.
Уведомление от 03.02.2016 вручено 12.02.2016, в подтверждение чего Обществом представлено в материалы дела почтовое уведомление.
На момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате ответчиком погашена, вместе с тем, поскольку оплата не производилась с 01.02.2015 по 31.05.2015 Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора аренды.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на момент обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями не истек установленный законом 30-дневный срок для ответа на предложение расторгнуть договор аренды.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.
В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно части 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Факт нарушения ответчиком условий договора судом установлен, ответчиком не опровергнут.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Таким образом, сам факт оплаты Предпринимателем задолженности не препятствует предъявлению арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора, и не является основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.
Согласно представленным в материалах дела доказательствам, иск подан Обществом 16.02.2016, то есть до истечения установленного законом 30-дневного срока для ответа на предложение расторгнуть договор аренды, а также до истечения срока, в который Общество предложило расторгнуть договор аренды (с 14.03.2016).
При таких обстоятельствах обязательный досудебный порядок урегулирования спора нельзя признать соблюденным истцом, и судом первой инстанции верно, руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения иное толкование Обществом норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года по делу N А05-1582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)