Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самоволика Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2016 года по делу N А19-5317/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батуриной Оксаны Владимировны (ОГРНИП 304380104400029, ИНН 380116325021, место нахождения: г. Ангарск) к индивидуальному предпринимателю Самоволику Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 304381932000090, ИНН 381900009624, место нахождения: г. Усолье-Сибирское) о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп.,
(суд первой инстанции - В.А. Щуко),
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванец Д.С., представитель по доверенности от 31.10.2016;
- от ответчика: Самоволик В.М.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Батурина Оксана Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Самоволику Владимиру Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения с правом последующего выкупа от 06.06.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Самоволика Владимира Михайловича (ОГРНИП 304381932000090, ИНН 381900009624) в пользу индивидуального предпринимателя Батуриной Оксаны Владимировны (ОГРНИП 304380104400029, ИНН 380116325021) 2 500 000 руб. - основной долг, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине, а всего - 2 502 000 руб. 00 коп. Взыскана с индивидуального предпринимателя Самоволика Владимира Михайловича (ОГРНИП 304381932000090, ИНН 381900009624) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 33 500 руб. 00 коп.
В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку факт пользования предметом аренды и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей подтверждены материалами дела, и доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2016 года по делу N А19-5317/2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и отказать индивидуальному предпринимателю Батуриной Оксане Владимировне в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскать с истца 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Полагает, что судом не учтен факт уплаты ответчиком в период с 05.06.2012 по 10.01.2013 - 2 332 314 руб. 00 коп. (согласно расшифровке платежей), и в последующем - 5 525 186 руб. 00 коп. (согласно распискам), в связи с чем имеется переплата по арендной плате - 4 857 500 руб. 00 коп. Непредставление в суд платежных документов обусловлено их нахождением в материалах гражданского дела Ангарского городского суда.
На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.10.2016.
Ответчик в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Батуриным С.П., Батуриной О.В. (арендодатели) и Самоволиком В.М. (арендатор) 06.06.2012 заключен договор аренды нежилого помещения с правом последующего выкупа, предметом которого является нежилое помещение - магазин кирпичный, этажность - 1, пристроенный к 4-этажному кирпичному дому общей площадью 631,77 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-т Комсомольский, д. 81 (л.д. 14-16).
По акту приема-передачи от 30.06.2012 арендованное нежилое помещение передано арендатору (л.д. 17).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 100 000 руб. в месяц, которая подлежит внесению ежемесячно равными долями в период с 05 по 15 число оплачиваемого месяца (п. 3.2 договора).
Пунктом 3.3 договора выкупная цена установлена в размере 18 500 000 руб. 00 коп., которая производится ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей.
Срок договора установлен с 01.07.2012 по 01.01.2015 (п. 1.3 договора).
Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика долга за период с 16.02.2014 по 17.02.2016 в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного помещения независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 06.06.2012 между собственниками - Батуриным С.П., Батуриной О.В. (арендодатели) и Самоволиком В.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с правом последующего выкупа предметом которого является нежилое помещение - магазин кирпичный, этажность - 1, пристроенный к 4-этажному кирпичному дому общей площадью 631,77 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.02.2016 Батурина О.В. является единоличным собственником спорного помещения (л.д. 18).
Батурина О.В. стала единоличным собственником объекта аренды в результате наследования доли Батурина С.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 18.01.2016 (л.д. 59).
Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал Батурину О.В. надлежащим истцом по делу, поскольку права и обязанности арендодателя по договору от 06.06.201 перешли в полном объеме к Батуриной О.В.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно договору аренды от 06.06.2012 размер арендной платы установлен в сумме 100 000 руб. (пункт 3.1). Арендная плата подлежит внесению ежемесячно равными долями в период с 05 по 15 число оплачиваемого месяца (пункт 3.2).
В связи с тем, что арендатор обязательства по внесению ежемесячных арендных платежей не осуществлял надлежащим образом, за период с 16.02.2014 по 17.02.2016 задолженность по арендной плате согласно расчету (л.д. 51) составила 2 500 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции определениями от 18.04.2016, 08.06.2016, 02.08.2016, полученными ответчиком, предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; документы в подтверждение уплаты задолженности, в случае несогласия с размером задолженности - контррасчет (л.д. 2-3, 40-42, 55).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил и контррасчет задолженности не представил.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком арендных платежей в сумме 2 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения с правом последующего выкупа от 06.06.2012 в указанной сумме, и наличии оснований для его удовлетворения.
Ссылки ответчика на платежные документы (расписки о плате за магазин), не представленные суду первой инстанции, согласно его пояснениям, по причине их нахождения в материалах гражданского дела, рассматриваемому судом общей юрисдикции, апелляционным судом отклоняется, поскольку в их приобщении к материалам настоящего дела отказано ввиду их неотносимости к предмету спора, которым является требование о взыскании долга по арендной плате, а не выкупных платежей.
В связи с этим, отклоняется и довод ответчика о зачете выкупных и арендных платежей, поскольку встречных требований к истцу ответчиком не заявлено, вследствие чего, обстоятельства уплаты выкупных платежей не входят в предмет исследования по настоящему делу.
Более того, апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика о том, что он самостоятельно вправе изменить назначение платежа с выкупного платежа на арендную плату, отмечает, что по условиям договора аренды арендная плата и выкупные платежи четко разграничены, как и порядок и сроки оплаты, в том числе, выкупные платежи осуществляются согласно графику платежей. Следовательно, после уплаты платежа в определенном качестве считает исполненным соответствующее обязательство (по уплате арендной платы или по уплате выкупного платежа). Обратного условиями договора не допускается.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, отклонившим ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, на основании следующего.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Батурина О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.1996, Самоволик В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2004.
Согласно договору аренды нежилого помещения с правом последующего выкупа от 06.06.2012 предметом аренды является нежилое помещение - магазин, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, пр-т Комсомольский, д. 81. Целевое использование данного объекта - под магазин. В пункте 1.4 договора определено, что продукция и иные доходы, полученные арендатором в результате использования арендованных площадей, в том числе в результате сдачи помещений в субаренду, является его собственностью. Пунктом 2.2.1 определена обязанность арендатора использовать арендуемый магазин по назначению.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18) объект права - помещение площадью 631,8 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, пр-т Комсомольский, д. 81, является нежилым объектом.
Поскольку передача ответчику в пользование на основании договора аренды от 06.06.2012 помещения магазина произведена собственниками в целях осуществления предпринимательской деятельности и на дату заключения договора истец и ответчик обладали статусом индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции не установлено оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, вопрос о подведомственности споров по требованиям, вытекающим из договора аренды нежилого помещения с правом последующего выкупа от 06.06.2012, разрешен судами общей юрисдикции. Так, определением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.06.2016, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, производство по иску Самоволика В.М. к Батуриной О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено в связи с неподведомственностью.
Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2016 года по делу N А19-5317/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 04АП-5585/2016 ПО ДЕЛУ N А19-5317/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N А19-5317/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самоволика Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2016 года по делу N А19-5317/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батуриной Оксаны Владимировны (ОГРНИП 304380104400029, ИНН 380116325021, место нахождения: г. Ангарск) к индивидуальному предпринимателю Самоволику Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 304381932000090, ИНН 381900009624, место нахождения: г. Усолье-Сибирское) о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп.,
(суд первой инстанции - В.А. Щуко),
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванец Д.С., представитель по доверенности от 31.10.2016;
- от ответчика: Самоволик В.М.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Батурина Оксана Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Самоволику Владимиру Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения с правом последующего выкупа от 06.06.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Самоволика Владимира Михайловича (ОГРНИП 304381932000090, ИНН 381900009624) в пользу индивидуального предпринимателя Батуриной Оксаны Владимировны (ОГРНИП 304380104400029, ИНН 380116325021) 2 500 000 руб. - основной долг, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине, а всего - 2 502 000 руб. 00 коп. Взыскана с индивидуального предпринимателя Самоволика Владимира Михайловича (ОГРНИП 304381932000090, ИНН 381900009624) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 33 500 руб. 00 коп.
В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку факт пользования предметом аренды и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей подтверждены материалами дела, и доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2016 года по делу N А19-5317/2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и отказать индивидуальному предпринимателю Батуриной Оксане Владимировне в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскать с истца 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Полагает, что судом не учтен факт уплаты ответчиком в период с 05.06.2012 по 10.01.2013 - 2 332 314 руб. 00 коп. (согласно расшифровке платежей), и в последующем - 5 525 186 руб. 00 коп. (согласно распискам), в связи с чем имеется переплата по арендной плате - 4 857 500 руб. 00 коп. Непредставление в суд платежных документов обусловлено их нахождением в материалах гражданского дела Ангарского городского суда.
На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.10.2016.
Ответчик в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Батуриным С.П., Батуриной О.В. (арендодатели) и Самоволиком В.М. (арендатор) 06.06.2012 заключен договор аренды нежилого помещения с правом последующего выкупа, предметом которого является нежилое помещение - магазин кирпичный, этажность - 1, пристроенный к 4-этажному кирпичному дому общей площадью 631,77 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-т Комсомольский, д. 81 (л.д. 14-16).
По акту приема-передачи от 30.06.2012 арендованное нежилое помещение передано арендатору (л.д. 17).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 100 000 руб. в месяц, которая подлежит внесению ежемесячно равными долями в период с 05 по 15 число оплачиваемого месяца (п. 3.2 договора).
Пунктом 3.3 договора выкупная цена установлена в размере 18 500 000 руб. 00 коп., которая производится ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей.
Срок договора установлен с 01.07.2012 по 01.01.2015 (п. 1.3 договора).
Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика долга за период с 16.02.2014 по 17.02.2016 в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного помещения независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 06.06.2012 между собственниками - Батуриным С.П., Батуриной О.В. (арендодатели) и Самоволиком В.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с правом последующего выкупа предметом которого является нежилое помещение - магазин кирпичный, этажность - 1, пристроенный к 4-этажному кирпичному дому общей площадью 631,77 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.02.2016 Батурина О.В. является единоличным собственником спорного помещения (л.д. 18).
Батурина О.В. стала единоличным собственником объекта аренды в результате наследования доли Батурина С.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 18.01.2016 (л.д. 59).
Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал Батурину О.В. надлежащим истцом по делу, поскольку права и обязанности арендодателя по договору от 06.06.201 перешли в полном объеме к Батуриной О.В.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно договору аренды от 06.06.2012 размер арендной платы установлен в сумме 100 000 руб. (пункт 3.1). Арендная плата подлежит внесению ежемесячно равными долями в период с 05 по 15 число оплачиваемого месяца (пункт 3.2).
В связи с тем, что арендатор обязательства по внесению ежемесячных арендных платежей не осуществлял надлежащим образом, за период с 16.02.2014 по 17.02.2016 задолженность по арендной плате согласно расчету (л.д. 51) составила 2 500 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции определениями от 18.04.2016, 08.06.2016, 02.08.2016, полученными ответчиком, предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; документы в подтверждение уплаты задолженности, в случае несогласия с размером задолженности - контррасчет (л.д. 2-3, 40-42, 55).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил и контррасчет задолженности не представил.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком арендных платежей в сумме 2 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения с правом последующего выкупа от 06.06.2012 в указанной сумме, и наличии оснований для его удовлетворения.
Ссылки ответчика на платежные документы (расписки о плате за магазин), не представленные суду первой инстанции, согласно его пояснениям, по причине их нахождения в материалах гражданского дела, рассматриваемому судом общей юрисдикции, апелляционным судом отклоняется, поскольку в их приобщении к материалам настоящего дела отказано ввиду их неотносимости к предмету спора, которым является требование о взыскании долга по арендной плате, а не выкупных платежей.
В связи с этим, отклоняется и довод ответчика о зачете выкупных и арендных платежей, поскольку встречных требований к истцу ответчиком не заявлено, вследствие чего, обстоятельства уплаты выкупных платежей не входят в предмет исследования по настоящему делу.
Более того, апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика о том, что он самостоятельно вправе изменить назначение платежа с выкупного платежа на арендную плату, отмечает, что по условиям договора аренды арендная плата и выкупные платежи четко разграничены, как и порядок и сроки оплаты, в том числе, выкупные платежи осуществляются согласно графику платежей. Следовательно, после уплаты платежа в определенном качестве считает исполненным соответствующее обязательство (по уплате арендной платы или по уплате выкупного платежа). Обратного условиями договора не допускается.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, отклонившим ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, на основании следующего.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Батурина О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.1996, Самоволик В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2004.
Согласно договору аренды нежилого помещения с правом последующего выкупа от 06.06.2012 предметом аренды является нежилое помещение - магазин, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, пр-т Комсомольский, д. 81. Целевое использование данного объекта - под магазин. В пункте 1.4 договора определено, что продукция и иные доходы, полученные арендатором в результате использования арендованных площадей, в том числе в результате сдачи помещений в субаренду, является его собственностью. Пунктом 2.2.1 определена обязанность арендатора использовать арендуемый магазин по назначению.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18) объект права - помещение площадью 631,8 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, пр-т Комсомольский, д. 81, является нежилым объектом.
Поскольку передача ответчику в пользование на основании договора аренды от 06.06.2012 помещения магазина произведена собственниками в целях осуществления предпринимательской деятельности и на дату заключения договора истец и ответчик обладали статусом индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции не установлено оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, вопрос о подведомственности споров по требованиям, вытекающим из договора аренды нежилого помещения с правом последующего выкупа от 06.06.2012, разрешен судами общей юрисдикции. Так, определением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.06.2016, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, производство по иску Самоволика В.М. к Батуриной О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено в связи с неподведомственностью.
Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2016 года по делу N А19-5317/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)