Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лосевой Натальи Олеговны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2017 по делу N А38-3153/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Куликовой В.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Матвеевой Надежды Викторовны к индивидуальному предпринимателю Лосевой Наталье Олеговне,
о взыскании долга по арендной плате и расторжении договора аренды, без вызова сторон,
Индивидуальный предприниматель Матвеева Надежда Викторовна (далее - ИП Матвеева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лосевой Наталье Олеговне (далее - ИП Лосева Н.О., ответчик) о взыскании 80 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 18.02.2017 по 18.04.2017, а также расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.02.2017 и возврате помещения истцу (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 04.07.2017 (резолютивная часть) Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ИП Лосевой Н.О. в пользу ИП Матвеевой Н.В. долг по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 18.02.2017 за период с 18.02.2017 по 18.04.2017 в сумме 80 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей. Оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.02.2017.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лосева Н.О. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает на неправомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а требования истца не носят бесспорный характер.
Кроме того, по мнению заявителя, арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы, так как арендодателем не была обеспечена возможность владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.
ИП Матвеева Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2017 по делу N А38-3153/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.02.2017 между ИП Матвеевой Н.В. (арендодатель) и ИП Лосевой Н.О. (арендатор) заключен договор аренды встроенно-пристроенного помещения 1, назначение: нежилое, площадью 150, 4 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Строителей, дом 25в, для использования под предоставление услуг по дневному уходу за детьми.
Договор заключен на срок до 31.12.2017 с даты подписания акта приема-передачи помещения (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора договор не является актом приема-передачи арендуемого помещения. Акт приема-передачи подписывается сторонами при фактической передаче указанного помещения.
По акту приема-передачи от 18.02.2017 помещение передано ответчику.
Согласно пункту 7.2 договора за аренду помещения арендатор оплачивает арендодателю фиксированную арендную плату в размере 40 000 рублей ежемесячно. Оплата подтверждается распиской в получении денежных средств.
Денежная сумма в размере 40 000 рублей считается фиксированной арендной платой за один месяц, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения.
Оплату за первый месяц арендатор обязуется внести арендодателю в срок до 17.03.2017 в размере 40 000 рублей. За последующие месяцы оплата за аренду производится предоплатой.
Также арендатор оплачивает переменную арендную плату, в которую входят платежи: электроэнергия, вода холодная, газ ежемесячно на основании показания счетчиков.
Согласно пункту 12.1 договора невнесение фиксированной арендной платы более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков является основанием для досрочного расторжения договора аренды.
Ответчик в нарушение условий договора арендную плату за период с 18.02.2017 по 18.04.2017 не произвел. Задолженность ответчика составила 80 000 рублей.
Претензиями от 18.03.2017 и 04.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, которые получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.
В претензии от 04.04.2017 истец также предложил ответчику явиться 10.04.2017 в 10 часов 00 минут для исполнения требования о досрочном расторжении договора и подписания акта приема-передачи нежилого помещения.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, уклонение от расторжения договора аренды истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).
Актом приема-передачи от 18.02.2017 подтверждается, что объект аренды передан арендатору.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждены.
В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в общей сумме 80 000 рублей являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы относительно нарушений процессуальных норм и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях:
- если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства;
- если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании арендной платы подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная предпринимателем к взысканию, не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу положений части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 данной статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.
На основании изложенных норм права и с учетом того, что по правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вытекают из гражданских правоотношений (часть 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а требование о расторжении договора и возврате объекта аренды, так же как требование о взыскании задолженности, вытекает из гражданских правоотношений и не выделено судом в отдельное производство, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.
Исковое заявление в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.02.2017, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения на основании части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В этой части возражений в апелляционной жалобе не приведено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2017 по делу N А38-3153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лосевой Натальи Олеговны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N А38-3153/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А38-3153/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лосевой Натальи Олеговны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2017 по делу N А38-3153/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Куликовой В.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Матвеевой Надежды Викторовны к индивидуальному предпринимателю Лосевой Наталье Олеговне,
о взыскании долга по арендной плате и расторжении договора аренды, без вызова сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Матвеева Надежда Викторовна (далее - ИП Матвеева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лосевой Наталье Олеговне (далее - ИП Лосева Н.О., ответчик) о взыскании 80 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 18.02.2017 по 18.04.2017, а также расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.02.2017 и возврате помещения истцу (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 04.07.2017 (резолютивная часть) Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ИП Лосевой Н.О. в пользу ИП Матвеевой Н.В. долг по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 18.02.2017 за период с 18.02.2017 по 18.04.2017 в сумме 80 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей. Оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.02.2017.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лосева Н.О. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает на неправомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а требования истца не носят бесспорный характер.
Кроме того, по мнению заявителя, арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы, так как арендодателем не была обеспечена возможность владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.
ИП Матвеева Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2017 по делу N А38-3153/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.02.2017 между ИП Матвеевой Н.В. (арендодатель) и ИП Лосевой Н.О. (арендатор) заключен договор аренды встроенно-пристроенного помещения 1, назначение: нежилое, площадью 150, 4 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Строителей, дом 25в, для использования под предоставление услуг по дневному уходу за детьми.
Договор заключен на срок до 31.12.2017 с даты подписания акта приема-передачи помещения (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора договор не является актом приема-передачи арендуемого помещения. Акт приема-передачи подписывается сторонами при фактической передаче указанного помещения.
По акту приема-передачи от 18.02.2017 помещение передано ответчику.
Согласно пункту 7.2 договора за аренду помещения арендатор оплачивает арендодателю фиксированную арендную плату в размере 40 000 рублей ежемесячно. Оплата подтверждается распиской в получении денежных средств.
Денежная сумма в размере 40 000 рублей считается фиксированной арендной платой за один месяц, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения.
Оплату за первый месяц арендатор обязуется внести арендодателю в срок до 17.03.2017 в размере 40 000 рублей. За последующие месяцы оплата за аренду производится предоплатой.
Также арендатор оплачивает переменную арендную плату, в которую входят платежи: электроэнергия, вода холодная, газ ежемесячно на основании показания счетчиков.
Согласно пункту 12.1 договора невнесение фиксированной арендной платы более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков является основанием для досрочного расторжения договора аренды.
Ответчик в нарушение условий договора арендную плату за период с 18.02.2017 по 18.04.2017 не произвел. Задолженность ответчика составила 80 000 рублей.
Претензиями от 18.03.2017 и 04.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, которые получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.
В претензии от 04.04.2017 истец также предложил ответчику явиться 10.04.2017 в 10 часов 00 минут для исполнения требования о досрочном расторжении договора и подписания акта приема-передачи нежилого помещения.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, уклонение от расторжения договора аренды истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).
Актом приема-передачи от 18.02.2017 подтверждается, что объект аренды передан арендатору.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждены.
В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в общей сумме 80 000 рублей являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы относительно нарушений процессуальных норм и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях:
- если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства;
- если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании арендной платы подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная предпринимателем к взысканию, не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу положений части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 данной статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.
На основании изложенных норм права и с учетом того, что по правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вытекают из гражданских правоотношений (часть 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а требование о расторжении договора и возврате объекта аренды, так же как требование о взыскании задолженности, вытекает из гражданских правоотношений и не выделено судом в отдельное производство, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.
Исковое заявление в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.02.2017, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения на основании части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В этой части возражений в апелляционной жалобе не приведено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2017 по делу N А38-3153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лосевой Натальи Олеговны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)