Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе истца Д.С., апелляционной жалобе ответчика С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.С. - отказать полностью.
Исковые требования Д.Л. - удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении жилого помещения в виде комнаты *** - возвратить его Министерству имущественных отношений Правительства Московской области.
Признать за Д.Л. право пользования комнатой *** на условиях договора социального найма.
В удовлетворении других исковых требований Д.Л. - отказать.
установила:
08 мая 2015 года Солнцевским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Д.С. к Д.Л., индивидуальному предпринимателю К. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и иску Д.Л. к С., Министерству имущественных отношений Правительства Московской области, Б.С. о применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вселении. В удовлетворении исковых требований Д.С. отказано полностью. Исковые требования Д.Л. удовлетворены частично.
На данное решение подана апелляционная жалоба истцом Д.С. и апелляционная жалоба ответчиком С.
По указанной апелляционной жалобе дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Д.Л. по доверенности Р. подано заявление о возврате гражданского дела в Солнцевский районный суд г. Москвы в связи с подачей замечаний на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Д.Л. по доверенности Р., представителя ответчика ИП К. по доверенности Б.И., представителя ответчика С. по доверенности Б.А., представителя ответчика Б.С. по доверенности М., прокурора Макирову Е.Э., приходит к следующему.
Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Согласно статье 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
При наличии поданного и нерассмотренного заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и о рассмотрении замечаний на протокол в порядке ст. ст. 112, 231 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.С., апелляционной жалобе ответчика С. в Солнцевский районный суд г. Москвы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 231 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46418/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46418
судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе истца Д.С., апелляционной жалобе ответчика С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.С. - отказать полностью.
Исковые требования Д.Л. - удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении жилого помещения в виде комнаты *** - возвратить его Министерству имущественных отношений Правительства Московской области.
Признать за Д.Л. право пользования комнатой *** на условиях договора социального найма.
В удовлетворении других исковых требований Д.Л. - отказать.
установила:
08 мая 2015 года Солнцевским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Д.С. к Д.Л., индивидуальному предпринимателю К. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и иску Д.Л. к С., Министерству имущественных отношений Правительства Московской области, Б.С. о применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вселении. В удовлетворении исковых требований Д.С. отказано полностью. Исковые требования Д.Л. удовлетворены частично.
На данное решение подана апелляционная жалоба истцом Д.С. и апелляционная жалоба ответчиком С.
По указанной апелляционной жалобе дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Д.Л. по доверенности Р. подано заявление о возврате гражданского дела в Солнцевский районный суд г. Москвы в связи с подачей замечаний на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Д.Л. по доверенности Р., представителя ответчика ИП К. по доверенности Б.И., представителя ответчика С. по доверенности Б.А., представителя ответчика Б.С. по доверенности М., прокурора Макирову Е.Э., приходит к следующему.
Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Согласно статье 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
При наличии поданного и нерассмотренного заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и о рассмотрении замечаний на протокол в порядке ст. ст. 112, 231 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.С., апелляционной жалобе ответчика С. в Солнцевский районный суд г. Москвы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 231 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)