Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Р.Е., Р.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.Е., Р.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.М., ***** г.р., к ЗАО "Ипотечная компания М-6" об истребовании документов, взыскании неустойки, убытков и морального вреда за нарушение сроков в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Р.Е. и Р.А. компенсацию морального вреда в размере по ***** рублей ***** копеек каждому.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Р.Е. и Р.А. неустойку в размере ***** рублей ***** копеек и штраф в размере ***** рублей ***** копеек.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" государственную пошлину в размере ***** рублей ***** копеек в доход бюджета г. Москвы.
Р.Е., Р.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.М., обратились в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды и морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2013 года между ЗАО "Ипотечная компания М-6" и ЗАО "Центурион" был заключен договор N 3-1742 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, строительство которого ведет ЗАО "Ипотечная компания М-6" по строительному адресу Московская область, *****. Предметом договора выступает получение участником долевого строительства в собственность двухкомнатной квартиры за номером 3-Г, расположенной на втором этаже, подъезд (секция) N 4. Общая площадь квартиры по проекту составляет 59,02 кв. м. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере ***** рублей.
26 марта 2014 года между ЗАО "Центурион" и истцами был заключен договор цессии N З-Г/42, по которому ЗАО "Центурион" уступило в полном объеме право требования, предусмотренное Договором N 3-Г/42 участия в долевом строительстве. Стоимость уступаемых прав требования составила ***** рублей ***** копеек. Одновременно ЗАО "Центурион" гарантировало, что им исполнены в полном объеме обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства.
26 марта 2014 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и истцами был заключен кредитный договор N 235080-КД-2014, в соответствии с которым банк предоставил истцам ипотечный кредит в размере ***** рублей ***** копеек по ставке 13,5% годовых. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истцы свои обязательства по договору цессии N З-Г/42, выполнили полностью, что подтверждается платежными поручениями.
Пунктом 3.5. договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - 30 июня 2014 года. Ответчик трижды переносил срок сдачи объекта недвижимости о чем уведомлял письмами.
Истцы указывают, что нарушение ответчиком срока передачи им объекта долевого строительства нарушает их права, причиняет им убытки.
При первоначальном обращении в суд истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов законную неустойку в размере ***** руб. ***** коп., сумму убытков, понесенных в результате коммерческого найма жилого помещения в размере ***** руб. ***** коп., сумму упущенной выгоды в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** рублей каждому, штраф в размере ***** руб. ***** коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по делу, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Представитель 3-го лица, ЗАО "Центурион" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки, штрафа и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и упущенной выгоды просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом установлено, что 22 ноября 2013 года между ЗАО "Ипотечная компания М-6" и ЗАО "Центурион" был заключен договор N 3-1742 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, строительство которого ведет ЗАО "Ипотечная компания М-6" по строительному адресу: Московская область, *****. Предметом договора выступает получение участником долевого строительства в собственность двухкомнатной квартиры за номером 3-Г, расположенной на втором этаже, подъезд (секция) N 4. Общая площадь квартиры по проекту составляет 59,02 кв. м. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере ***** рублей.
26 марта 2014 года между ЗАО "Центурион" и Р.Е., Р.А. заключен договор цессии N З-Г/42, в соответствии с условиями которого ЗАО "Центурион" уступило в полном объеме право требования, предусмотренное Договором N 3-Г/42 участия в долевом строительстве. Стоимость уступаемых прав требования составила ***** рублей ***** копеек.
26 марта 2014 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Р.Е., Р.А. был заключен кредитный договор N 235080-КД-2014, в соответствии с которым, банк предоставил истцам ипотечный кредит в размере ***** рублей ***** копеек по ставке 13,5% годовых.
Истцы свои обязательства по договору цессии N З-Г/42, выполнили полностью.
Пунктом 3.5. Договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - 30 июня 2014 года.
В срок, установленный договором, квартира истцам передана не была.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, 309, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей, также в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда взыскано по 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено решение с существенным нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений процессуального законодательства не разрешил заявление истцов об увеличении размера исковых требований, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.
Из материалов дела усматривается, что при первоначальном обращении в суд истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов законную неустойку в размере ***** руб. ***** коп., сумму убытков, понесенных в результате коммерческого найма жилого помещения в размере ***** руб. ***** коп., сумму упущенной выгоды в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** рублей каждому, штраф в размере ***** руб. ***** коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Именно вышеуказанные требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что следует из обжалуемого решения.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в период досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, истцами подано в суд заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истцы просили взыскать с ответчика неустойку, убытки и упущенную выгоду не за период с 27.02.2015 г. по 05.12.2015 г., как было указано при первоначальном обращении в суд, а за период с 27.02.2015 г. по 25.01.2016 г., в связи с чем предъявляемые первоначально ко взысканию суммы были увеличены истцами.
Однако, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу заявление истцов о принятии к производству суда измененных исковых требований, судом рассмотрено не было, исковые требования были рассмотрены судом в первоначальной редакции, решения по исковым требованиям, измененным истцами в сторону увеличения, судом не принималось.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Истцы Р.Е., Р.А. воспользовались предоставленным им ст. 39 ГПК РФ правом увеличить размер исковых требований.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В нарушение требований ст. 166 ГПК РФ определения о принятии к производству суда заявления об увеличении исковых требований, судом не выносилось, равно как не разрешалось судом поданное истцами письменное ходатайство о вызове свидетеля (л.д. 62).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Неразрешение судом вопроса о принятии к производству суда увеличения исковых требований, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановленного судом решения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, тогда как для правильного разрешения требований Р.Е., Р.А. необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе разрешить по существу вопрос о принятии к производству суда заявления истцов об увеличении исковых требований, в случае принятия данного заявления, вручить его копию участвующим в деле лицам, предложить предоставить возражения исковых требований и доказательства в подтверждение данных возражений, при этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, с учетом изложенного, судебная коллегия находит, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38577/2016
Требование: Об истребовании документов, взыскании неустойки по договору инвестирования, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-38577
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Р.Е., Р.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.Е., Р.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.М., ***** г.р., к ЗАО "Ипотечная компания М-6" об истребовании документов, взыскании неустойки, убытков и морального вреда за нарушение сроков в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Р.Е. и Р.А. компенсацию морального вреда в размере по ***** рублей ***** копеек каждому.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Р.Е. и Р.А. неустойку в размере ***** рублей ***** копеек и штраф в размере ***** рублей ***** копеек.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" государственную пошлину в размере ***** рублей ***** копеек в доход бюджета г. Москвы.
установила:
Р.Е., Р.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.М., обратились в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды и морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2013 года между ЗАО "Ипотечная компания М-6" и ЗАО "Центурион" был заключен договор N 3-1742 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, строительство которого ведет ЗАО "Ипотечная компания М-6" по строительному адресу Московская область, *****. Предметом договора выступает получение участником долевого строительства в собственность двухкомнатной квартиры за номером 3-Г, расположенной на втором этаже, подъезд (секция) N 4. Общая площадь квартиры по проекту составляет 59,02 кв. м. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере ***** рублей.
26 марта 2014 года между ЗАО "Центурион" и истцами был заключен договор цессии N З-Г/42, по которому ЗАО "Центурион" уступило в полном объеме право требования, предусмотренное Договором N 3-Г/42 участия в долевом строительстве. Стоимость уступаемых прав требования составила ***** рублей ***** копеек. Одновременно ЗАО "Центурион" гарантировало, что им исполнены в полном объеме обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства.
26 марта 2014 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и истцами был заключен кредитный договор N 235080-КД-2014, в соответствии с которым банк предоставил истцам ипотечный кредит в размере ***** рублей ***** копеек по ставке 13,5% годовых. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истцы свои обязательства по договору цессии N З-Г/42, выполнили полностью, что подтверждается платежными поручениями.
Пунктом 3.5. договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - 30 июня 2014 года. Ответчик трижды переносил срок сдачи объекта недвижимости о чем уведомлял письмами.
Истцы указывают, что нарушение ответчиком срока передачи им объекта долевого строительства нарушает их права, причиняет им убытки.
При первоначальном обращении в суд истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов законную неустойку в размере ***** руб. ***** коп., сумму убытков, понесенных в результате коммерческого найма жилого помещения в размере ***** руб. ***** коп., сумму упущенной выгоды в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** рублей каждому, штраф в размере ***** руб. ***** коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по делу, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Представитель 3-го лица, ЗАО "Центурион" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки, штрафа и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и упущенной выгоды просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом установлено, что 22 ноября 2013 года между ЗАО "Ипотечная компания М-6" и ЗАО "Центурион" был заключен договор N 3-1742 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, строительство которого ведет ЗАО "Ипотечная компания М-6" по строительному адресу: Московская область, *****. Предметом договора выступает получение участником долевого строительства в собственность двухкомнатной квартиры за номером 3-Г, расположенной на втором этаже, подъезд (секция) N 4. Общая площадь квартиры по проекту составляет 59,02 кв. м. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере ***** рублей.
26 марта 2014 года между ЗАО "Центурион" и Р.Е., Р.А. заключен договор цессии N З-Г/42, в соответствии с условиями которого ЗАО "Центурион" уступило в полном объеме право требования, предусмотренное Договором N 3-Г/42 участия в долевом строительстве. Стоимость уступаемых прав требования составила ***** рублей ***** копеек.
26 марта 2014 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Р.Е., Р.А. был заключен кредитный договор N 235080-КД-2014, в соответствии с которым, банк предоставил истцам ипотечный кредит в размере ***** рублей ***** копеек по ставке 13,5% годовых.
Истцы свои обязательства по договору цессии N З-Г/42, выполнили полностью.
Пунктом 3.5. Договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - 30 июня 2014 года.
В срок, установленный договором, квартира истцам передана не была.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, 309, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей, также в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда взыскано по 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено решение с существенным нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений процессуального законодательства не разрешил заявление истцов об увеличении размера исковых требований, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.
Из материалов дела усматривается, что при первоначальном обращении в суд истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов законную неустойку в размере ***** руб. ***** коп., сумму убытков, понесенных в результате коммерческого найма жилого помещения в размере ***** руб. ***** коп., сумму упущенной выгоды в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** рублей каждому, штраф в размере ***** руб. ***** коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Именно вышеуказанные требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что следует из обжалуемого решения.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в период досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, истцами подано в суд заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истцы просили взыскать с ответчика неустойку, убытки и упущенную выгоду не за период с 27.02.2015 г. по 05.12.2015 г., как было указано при первоначальном обращении в суд, а за период с 27.02.2015 г. по 25.01.2016 г., в связи с чем предъявляемые первоначально ко взысканию суммы были увеличены истцами.
Однако, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу заявление истцов о принятии к производству суда измененных исковых требований, судом рассмотрено не было, исковые требования были рассмотрены судом в первоначальной редакции, решения по исковым требованиям, измененным истцами в сторону увеличения, судом не принималось.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Истцы Р.Е., Р.А. воспользовались предоставленным им ст. 39 ГПК РФ правом увеличить размер исковых требований.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В нарушение требований ст. 166 ГПК РФ определения о принятии к производству суда заявления об увеличении исковых требований, судом не выносилось, равно как не разрешалось судом поданное истцами письменное ходатайство о вызове свидетеля (л.д. 62).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Неразрешение судом вопроса о принятии к производству суда увеличения исковых требований, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановленного судом решения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, тогда как для правильного разрешения требований Р.Е., Р.А. необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе разрешить по существу вопрос о принятии к производству суда заявления истцов об увеличении исковых требований, в случае принятия данного заявления, вручить его копию участвующим в деле лицам, предложить предоставить возражения исковых требований и доказательства в подтверждение данных возражений, при этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, с учетом изложенного, судебная коллегия находит, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)