Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Бойко Андрея Владимировича: представитель не явился;
- от Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 4 города Благовещенска "Фантазия": представитель не явился;
- от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;
- от Финансового управления Администрации города Благовещенска: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Андрея Владимировича
на решение от 22.06.2016
по делу N А04-2081/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Швец О.В.
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Андрея Владимировича (ИНН 280117751340; ОГРНИП 312280117300029)
к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 4 города Благовещенска "Фантазия" (ИНН 2801140204; ОГРН 1092801001369)
о взыскании задолженности по договору аренды
третьи лица: Администрация города Благовещенска; Финансовое управление Администрации города Благовещенска
установил:
Индивидуальный предприниматель Бойко Андрей Владимирович (далее - ИП Бойко А.В.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 4 города Благовещенска "Фантазия" (далее - МАДОУ "ЦРР-детский сад N 4; детский сад; ответчик), с учетом принятых уточнений, задолженности по договору от 03.08.2012 в размере 514000 руб., пеней в размере 74739,50 руб. (всего 588739,50 руб.), расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Благовещенска (далее - Администрация) и финансовое управление Администрации города Благовещенска (далее - финансовое управление; финуправление).
Решением суда от 22.06.2016 исковое заявление предпринимателя удовлетворено частично, с детского сада в пользу индивидуального предпринимателя взысканы: задолженность по договору от 03.08.2012 в размере 257200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 23.05.2016 в размере 33340,87 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7291,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 39480 руб.
Принимая вышеуказанный судебный акт, суд первой инстанции, в том числе пришел к выводу: о пропуске истцом срока исковой давности за период с октября 2012 года по февраль 2013 года; о неверном расчете задолженности по арендной плате и процентов; о том, что сумма судебных расходов должна быть пропорциональна сумме удовлетворенных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бойко А.В обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и принять новый о взыскании с детского сада в пользу истца задолженности по договору аренды в сумме 514000 руб., пени в размере 69759,47 руб., сумму оплаченной государственной пошлины и сумму представительских расходов в размере 80000 руб.
Заявитель жалобы утверждает о том, что: истец требует взыскания задолженности за те сроки, которые не подпадают в указанный судом пропущенный срок исковой давности; о неверном расчете судом процентов за пользование чужими денежными средствами, который, по мнению истца (даже убрав пропущенный срок исковой давности и рассчитав проценты с 16.04.2013 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015, которые действовали по Дальневосточному федеральному округу), составит 69759,47 руб.; нет законных оснований для исчисления испрашиваемой суммы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
К апелляционной жалобе приложен, в том числе расчет задолженности исковых требований и пени.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 3 августа 2012 года между ИП Бойко А.В. (арендодатель) и МАДОУ "ЦРР-ДС N 4" (переименовано в МАДОУ "ЦРР-ДС N 4 г. Благовещенска "Фантазия" (арендатор)) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование объект недвижимого имущества:
встроенное нежилое помещение, находящееся в черновой отделке общей площадью 214 кв. м, номер на поэтажном плане 20014, расположенное по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кантемирова, д. 23, за которое арендатор уплачивает арендодателю указанную в договоре арендную плату.
По пунктам 6.1, 6.2 этого договора арендная плата за арендуемое по договору помещение установлена и согласована сторонами, и составляет 600 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц; арендная плата в месяц составляет 128400 руб., НДС не предусмотрен; начисление арендной платы производится с момента передачи арендуемого помещения по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемым приложением к договору аренды, с отсрочкой платежа в течение 3-х (трех) месяцев с момента подписания договора, что связано с вложением денежных, материальных и трудовых дополнительных затрат арендатора для использования арендуемого помещения для организации нахождения в помещении детей в возрасте от 1 года 6 месяцев до 4-х лет.
В соответствии с пунктами 6.3, 6.5, 7.1, 7.3 данного договора арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату, начиная с 03.11.2012; оплата арендной платы осуществляется арендатором в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным; срок аренды помещения составляет 60 календарных месяцев с момента государственной регистрации договора; при этом действие договора распространяется на арендные отношения, возникшие с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, кроме арендной платы по исполнению договора (см. п. п. 6.2); в случае, если по истечении срока действия договора арендатор фактически использует арендуемое помещение, то договор считается пролонгированным в силу закона на неопределенный срок, если стороны договора не оговорили иное в дополнительных соглашениях, заключаемых к договору.
Факт передачи нежилого помещение подтверждается актом приема-передачи (приложение N 1 к договору), подписанным сторонами.
Договор аренды содержит отметку о государственной регистрации Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области от 18.11.2012 за N 28-28-02/087/2012-838.
Поскольку ответчик, в нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 03.08.2012 арендную плату внес не в полном объеме, истец обратился к нему с претензией N 2 от 01.09.2015, где содержится требование оплатить в срок до 10.09.2015 долг в сумме 513600 руб.
В свою очередь, письмом исх. N 62 от 04.12.2015 ответчик обратился к истцу с предложением о досрочном расторжении договора с 01.01.2016, в котором ответчик указал, что не позднее 15.12.2015 предоставит на рассмотрение и согласование акт сверки взаимных расчетов и при наличии задолженности, пути их погашения.
Акт сверки взаимных расчетов предоставлен за период с 03.10.2012 по 31.12.2015, с которым истец не согласился, и указал в акте, что по данным ИП Бойко А.В. задолженность на 31.12.2015 составляет 608117, 20 руб., а по данным ответчика задолженность составила 257200 руб.
Так как ответчиком задолженность в полном объеме погашена не была, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, испрашиваемая задолженность, согласно уточненных требований истца, за период с октября 2012 года по декабрь 2015 года составила 514000 руб.
При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно положениям статей 196, 200, 203 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.
В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом; ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Оценив представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 03.10.2012 по 31.12.2015, составленный и подписанный с разногласиями (л. д. 135 том 1) на 31.12.2015, исходя из которого ответчик признает только часть суммы основного долга в размере 257200 руб. (нет доказательств признания ответчиком всей суммы задолженности), установив, что иск по настоящему делу предъявлен 03.03.2016, и применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в части требований истца за период с октября 2012 года по февраль 2013 года, является пропущенным, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части искового заявления.
Кроме того, как следует из текстов пунктов 6.2 и 6.3 договора аренды нежилого помещения от 03.08.2012, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, действительной общей воли сторон, начальным периодом начисления арендной платы по спорному договору является ноябрь 2012 года, что подтверждается выставленным истцом счетом N 1 от 14.11.2012, принятым ответчиком к оплате и оплаченным 15.11.2012 N 66052 с указанием на номера и даты счета в назначении платежа.
Вместе с тем, в акте сверки взаимных расчетов за период с 03.10.2012 по 31.12.2015 года по данным предпринимателя отражены суммы начислений за октябрь - декабрь 2012 года.
Таким образом, с учетом акта сверки взаимных расчетов, установленной арендной платы за месяц (указанной в договоре), произведенных ответчиком сумм оплат арендных платежей, судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность ответчика по договору аренды нежилого помещения от 03.08.2012 за период с марта 2013 года по декабрь 2015 года составила 257200 руб., которую ответчик обязан уплатить истцу в качестве основной задолженности.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так как истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74739,50 руб., без учета пропуска срока исковой давности и с неверным применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в период с 01.06.2015 при расчете такой суммы, суд первой инстанции правомерно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 23.05.2016, который составил сумму 33340,87 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, и отказав в остальной части в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 80000 руб., с приложением договора об оказании юридических услуг от 11.01.2016, расходного кассового ордера от 11.01.2016, руководствуясь положениям статей 112, 101, 106, 110 АПК РФ, и исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости пропорционального исчисления суммы предъявленных судебных расходов, которые составляют 39480 руб., и подлежат взысканию с ответчика.
Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также рассчитана пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положениям статьи 110 АПК РФ, и составила 7291,31 руб.
Доводы заявителя жалобы, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны верные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Излишне уплаченная предпринимателем 06.07.2016 государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 22 июня 2016 года по делу N А04-2081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бойко Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 66 от 06.07.2016. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 06АП-4257/2016 ПО ДЕЛУ N А04-2081/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 06АП-4257/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Бойко Андрея Владимировича: представитель не явился;
- от Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 4 города Благовещенска "Фантазия": представитель не явился;
- от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;
- от Финансового управления Администрации города Благовещенска: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Андрея Владимировича
на решение от 22.06.2016
по делу N А04-2081/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Швец О.В.
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Андрея Владимировича (ИНН 280117751340; ОГРНИП 312280117300029)
к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 4 города Благовещенска "Фантазия" (ИНН 2801140204; ОГРН 1092801001369)
о взыскании задолженности по договору аренды
третьи лица: Администрация города Благовещенска; Финансовое управление Администрации города Благовещенска
установил:
Индивидуальный предприниматель Бойко Андрей Владимирович (далее - ИП Бойко А.В.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 4 города Благовещенска "Фантазия" (далее - МАДОУ "ЦРР-детский сад N 4; детский сад; ответчик), с учетом принятых уточнений, задолженности по договору от 03.08.2012 в размере 514000 руб., пеней в размере 74739,50 руб. (всего 588739,50 руб.), расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Благовещенска (далее - Администрация) и финансовое управление Администрации города Благовещенска (далее - финансовое управление; финуправление).
Решением суда от 22.06.2016 исковое заявление предпринимателя удовлетворено частично, с детского сада в пользу индивидуального предпринимателя взысканы: задолженность по договору от 03.08.2012 в размере 257200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 23.05.2016 в размере 33340,87 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7291,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 39480 руб.
Принимая вышеуказанный судебный акт, суд первой инстанции, в том числе пришел к выводу: о пропуске истцом срока исковой давности за период с октября 2012 года по февраль 2013 года; о неверном расчете задолженности по арендной плате и процентов; о том, что сумма судебных расходов должна быть пропорциональна сумме удовлетворенных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бойко А.В обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и принять новый о взыскании с детского сада в пользу истца задолженности по договору аренды в сумме 514000 руб., пени в размере 69759,47 руб., сумму оплаченной государственной пошлины и сумму представительских расходов в размере 80000 руб.
Заявитель жалобы утверждает о том, что: истец требует взыскания задолженности за те сроки, которые не подпадают в указанный судом пропущенный срок исковой давности; о неверном расчете судом процентов за пользование чужими денежными средствами, который, по мнению истца (даже убрав пропущенный срок исковой давности и рассчитав проценты с 16.04.2013 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015, которые действовали по Дальневосточному федеральному округу), составит 69759,47 руб.; нет законных оснований для исчисления испрашиваемой суммы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
К апелляционной жалобе приложен, в том числе расчет задолженности исковых требований и пени.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 3 августа 2012 года между ИП Бойко А.В. (арендодатель) и МАДОУ "ЦРР-ДС N 4" (переименовано в МАДОУ "ЦРР-ДС N 4 г. Благовещенска "Фантазия" (арендатор)) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование объект недвижимого имущества:
встроенное нежилое помещение, находящееся в черновой отделке общей площадью 214 кв. м, номер на поэтажном плане 20014, расположенное по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кантемирова, д. 23, за которое арендатор уплачивает арендодателю указанную в договоре арендную плату.
По пунктам 6.1, 6.2 этого договора арендная плата за арендуемое по договору помещение установлена и согласована сторонами, и составляет 600 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц; арендная плата в месяц составляет 128400 руб., НДС не предусмотрен; начисление арендной платы производится с момента передачи арендуемого помещения по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемым приложением к договору аренды, с отсрочкой платежа в течение 3-х (трех) месяцев с момента подписания договора, что связано с вложением денежных, материальных и трудовых дополнительных затрат арендатора для использования арендуемого помещения для организации нахождения в помещении детей в возрасте от 1 года 6 месяцев до 4-х лет.
В соответствии с пунктами 6.3, 6.5, 7.1, 7.3 данного договора арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату, начиная с 03.11.2012; оплата арендной платы осуществляется арендатором в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным; срок аренды помещения составляет 60 календарных месяцев с момента государственной регистрации договора; при этом действие договора распространяется на арендные отношения, возникшие с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, кроме арендной платы по исполнению договора (см. п. п. 6.2); в случае, если по истечении срока действия договора арендатор фактически использует арендуемое помещение, то договор считается пролонгированным в силу закона на неопределенный срок, если стороны договора не оговорили иное в дополнительных соглашениях, заключаемых к договору.
Факт передачи нежилого помещение подтверждается актом приема-передачи (приложение N 1 к договору), подписанным сторонами.
Договор аренды содержит отметку о государственной регистрации Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области от 18.11.2012 за N 28-28-02/087/2012-838.
Поскольку ответчик, в нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 03.08.2012 арендную плату внес не в полном объеме, истец обратился к нему с претензией N 2 от 01.09.2015, где содержится требование оплатить в срок до 10.09.2015 долг в сумме 513600 руб.
В свою очередь, письмом исх. N 62 от 04.12.2015 ответчик обратился к истцу с предложением о досрочном расторжении договора с 01.01.2016, в котором ответчик указал, что не позднее 15.12.2015 предоставит на рассмотрение и согласование акт сверки взаимных расчетов и при наличии задолженности, пути их погашения.
Акт сверки взаимных расчетов предоставлен за период с 03.10.2012 по 31.12.2015, с которым истец не согласился, и указал в акте, что по данным ИП Бойко А.В. задолженность на 31.12.2015 составляет 608117, 20 руб., а по данным ответчика задолженность составила 257200 руб.
Так как ответчиком задолженность в полном объеме погашена не была, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, испрашиваемая задолженность, согласно уточненных требований истца, за период с октября 2012 года по декабрь 2015 года составила 514000 руб.
При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно положениям статей 196, 200, 203 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.
В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом; ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Оценив представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 03.10.2012 по 31.12.2015, составленный и подписанный с разногласиями (л. д. 135 том 1) на 31.12.2015, исходя из которого ответчик признает только часть суммы основного долга в размере 257200 руб. (нет доказательств признания ответчиком всей суммы задолженности), установив, что иск по настоящему делу предъявлен 03.03.2016, и применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в части требований истца за период с октября 2012 года по февраль 2013 года, является пропущенным, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части искового заявления.
Кроме того, как следует из текстов пунктов 6.2 и 6.3 договора аренды нежилого помещения от 03.08.2012, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, действительной общей воли сторон, начальным периодом начисления арендной платы по спорному договору является ноябрь 2012 года, что подтверждается выставленным истцом счетом N 1 от 14.11.2012, принятым ответчиком к оплате и оплаченным 15.11.2012 N 66052 с указанием на номера и даты счета в назначении платежа.
Вместе с тем, в акте сверки взаимных расчетов за период с 03.10.2012 по 31.12.2015 года по данным предпринимателя отражены суммы начислений за октябрь - декабрь 2012 года.
Таким образом, с учетом акта сверки взаимных расчетов, установленной арендной платы за месяц (указанной в договоре), произведенных ответчиком сумм оплат арендных платежей, судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность ответчика по договору аренды нежилого помещения от 03.08.2012 за период с марта 2013 года по декабрь 2015 года составила 257200 руб., которую ответчик обязан уплатить истцу в качестве основной задолженности.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так как истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74739,50 руб., без учета пропуска срока исковой давности и с неверным применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в период с 01.06.2015 при расчете такой суммы, суд первой инстанции правомерно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 23.05.2016, который составил сумму 33340,87 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, и отказав в остальной части в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 80000 руб., с приложением договора об оказании юридических услуг от 11.01.2016, расходного кассового ордера от 11.01.2016, руководствуясь положениям статей 112, 101, 106, 110 АПК РФ, и исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости пропорционального исчисления суммы предъявленных судебных расходов, которые составляют 39480 руб., и подлежат взысканию с ответчика.
Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также рассчитана пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положениям статьи 110 АПК РФ, и составила 7291,31 руб.
Доводы заявителя жалобы, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны верные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Излишне уплаченная предпринимателем 06.07.2016 государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 22 июня 2016 года по делу N А04-2081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бойко Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 66 от 06.07.2016. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)