Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Евгении Ивановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 мая 2016 года по делу N А32-6897/2016
по иску акционерного общества "Агрообъединение "Кубань" (ИНН 2356045713)
к индивидуальному предпринимателю Макаренко Евгении Ивановне (ИНН 233005936636)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
установил:
акционерное общество "Агрообъединение "Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаренко Евгении Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 124 180 руб., пени в размере 36 398,60, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 20.02.2016 в размере 8 280,82 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом за период с 25.01.2015 по 25.05.2015 в рамках договора аренды от 21.11.2014 N АР-108. На образовавшуюся задолженность истец также начислил неустойку из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.01.2015 по 25.05.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 26.05.2015 по 20.02.2016.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчиком арендованное имущество передано по акту приема-передачи 25.05.2015, доказательств уклонения истца от принятия арендованного имущества в материалы дела не представлено, препятствий в пользовании имуществом истец не создавал, неиспользование арендованного имущества по воле предпринимателя не является основанием для освобождения его от бремени внесения арендных платежей. Доказательств внесения арендной платы в период с 25.01.2015 по 25.05.2015 ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании задолженности является обоснованным, как и требование о взыскании пени за указанный период. Расчет неустойки согласно положениям пункта 11.5 договора произведен истцом верно, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению, расчет проверен, признан неправильным. Согласно расчету суда, подлежит взысканию сумма большая, чем заявлено в иске, поскольку суд первой инстанции не может выходить за пределы заявленных требований, он удовлетворил исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 280 руб. 82 коп.
Индивидуальный предприниматель Макаренко Евгения Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество фактически было передано сотруднику истца 10.02.2015, 12.02.2015 предпринимателем было направлено требование о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, по мнению истца, договор прекратил свое действие с 23.02.2015. 25.05.2015 сторонами был подписан акт о передаче арендованного имущества собственнику, ни каких претензий истец не заявил. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля для дачи пояснений.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что после получения уведомления от предпринимателя с требованием о расторжении договора аренды N АР-108 от 21.11.2014, приказом от 19.02.2015 была сформирована комиссия, уполномоченная принять от ответчика арендуемое имущество. Ответчик, несмотря на неоднократное уведомление, явился оформить возврат арендованного имущества только 25.05.2015. Истец обращает внимание суда, что факт возвращения арендованного имущества может быть подтвержден только подписанным актом приема-передачи, но ни как не свидетельскими показаниями.
В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО "Агрообъединение Кубань". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 21.11.2014 N АР-108.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату здание хладобойни, Литер А, А1, общей площадью 599,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, без улицы, ФДМ, Хладобойня, Цех N 3.
В состав передаваемого объекта аренды входит здание вместе с находящимся в нем оборудованием, механизмами и приспособлениями, указанных в дополнительном соглашении N 1.
Согласно пункту 5.1. договора аренды, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере, складывающемся из двух составных частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы составляет 30 000 руб. Переменная часть арендной платы складывается из стоимости объема потребления арендатором электроэнергии и водоснабжения, по действующим на момент платежа тарифам снабжающих организаций.
В соответствии с пунктом 5.4 арендатором внесен авансовый платеж в размере 60 000 руб., который зачислен арендодателем в счет постоянной арендной платы.
Постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 5.5).
В соответствии с пунктом 5.6 договора аренды переменная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, истекшего за расчетным.
Актом приема-передачи от 21.11.2014 истец передал ответчику во временное пользование спорное имущество.
Согласно пункту 10.2.3 по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке с обязательным предупреждением арендодателя за десять-пятнадцать дней. Арендатор обязан возвратить арендованное имущество после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям по акту приема-передачи в состоянии не хуже чем он его получил (пункт 4.11 договора аренды).
Ответчиком 12.02.2015 в адрес истца направлено заявление о расторжении договора аренды от 21.11.2014 N АР-108 с намерением возвратить арендованное имущество в любое удобное для истца время. При этом ответчик утверждает, что 10.02.2015 освободила спорное имущество, а ключи от него передала начальнику охраны Медведеву Е.Г. (отзыв на исковое заявление).
Актом приема-передачи от 25.05.2015 арендованное имущество возвращено истцу. Данный акт составлен комиссионно, в том числе с участием ответчика.
Истцом 26.01.2016 в адрес ответчика направлялась претензия, в которой указано о наличии задолженности, а также о направлении двух экземпляров соглашения о расторжении договора аренды от 21.11.2014 N АР-108. Данная претензия ответчиком оставленная без ответа.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 25.01.2015 по 25.05.2015 и наличии задолженности в сумме 124 180 руб., обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Дата прекращения договора определяется по дате получения стороной договора заявления другой стороны об отказе от договора.
Как указано выше, спорный договор предусматривал право арендатора на отказ от договора.
Заявление арендатора от 12.02.2015 получено арендодателем в тот же день (согласно отметке на заявлении).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть возврат арендованного помещения должен быть оформлен актом приема-передачи имущества.
Материалами дела подтверждается, что ответчицей истцу возвращено арендованное имущество 25.05.2015 по акту приема-передачи.
Ранее акт сторонами не составлялся.
Возврат помещения арендодателю - обязанность арендатора и арендатор должен исполнять указанную обязанность активными действиями.
Ответчик не доказал, что арендодатель уклонялся от приемки помещений, что арендатор предлагал обеспечить приемку помещений в конкретный день в определенное время, а арендодатель не обеспечил явки, что ответчик направлял подписанные с его стороны акты приемки-передачи истцу, однако истец уклонился от их подписания.
Довод о передаче ключей работнику истца 10.02.2015, то есть до заявления о расторжении договора, юридически значимым не является, поскольку 10.02.2015 договор действовал, ответчик не имел оснований для возврата помещений и передача ключей, даже если она в действительности имела место, не может квалифицироваться как возврат предмета аренды и не может подтверждать возврат имущества арендодателю в том порядке, который установлен законом и договором. В указанной связи обстоятельства, которые ответчик желал подтвердить свидетельскими показаниями, правового значения не имеют.
Соответственно суд правомерно определил период начисления арендной платы до момента подписания сторонами акта возврата помещений.
Арифметика и методология расчета задолженности ответчиком не оспаривается, доводы жалобы сводились к оспариванию периода начисления.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания 124 180 руб. долга за период с 25.01.2015 по 25.05.2015.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 36 398 рублей.
В соответствии с пунктом 11.5 договор в случае просрочки перечисления платежей по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В отсутствие заявленного суду первой инстанции ходатайства о снижении пени вопрос о несоразмерности указанной договорной меры ответственности обсужден быть не может.
Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела и примененной истцом ставки договорной неустойки (0,5%), оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ не имеется.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, то требование истца о взыскании неустойки в размере 36 398 рублей удовлетворено судом первой инстанции правомерно, период начисления допустим, арифметика и методология расчета корректны, соответствуют условиям договора. Сторонами решение суда в данной части не оспаривается.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 20.02.2016 в размере 8 280,82 руб. Как видно, проценты начислены на сумму долга после прекращения договора аренды в связи с непогашением задолженности.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в применимой с 01.06.2015 редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. До 01.06.2015 расчет процентов производился по ставке рефинансирования.
Судом первой инстанции расчет процентов, произведенный истцом, проверен, признан неверным, согласно расчету суда, взысканию подлежит сумма в большем размере, чем указана в иске. Учитывая, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, взысканию подлежит 8 280,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы о несогласии с методологией либо арифметикой расчета.
Учитывая наличие долга, имеются основания для начисления процентов за указанный истцом период. Взыскание произведено судом первой инстанции правомерно.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года по делу N А32-6897/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 15АП-10962/2016 ПО ДЕЛУ N А32-6897/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 15АП-10962/2016
Дело N А32-6897/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Евгении Ивановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 мая 2016 года по делу N А32-6897/2016
по иску акционерного общества "Агрообъединение "Кубань" (ИНН 2356045713)
к индивидуальному предпринимателю Макаренко Евгении Ивановне (ИНН 233005936636)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
установил:
акционерное общество "Агрообъединение "Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаренко Евгении Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 124 180 руб., пени в размере 36 398,60, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 20.02.2016 в размере 8 280,82 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом за период с 25.01.2015 по 25.05.2015 в рамках договора аренды от 21.11.2014 N АР-108. На образовавшуюся задолженность истец также начислил неустойку из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.01.2015 по 25.05.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 26.05.2015 по 20.02.2016.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчиком арендованное имущество передано по акту приема-передачи 25.05.2015, доказательств уклонения истца от принятия арендованного имущества в материалы дела не представлено, препятствий в пользовании имуществом истец не создавал, неиспользование арендованного имущества по воле предпринимателя не является основанием для освобождения его от бремени внесения арендных платежей. Доказательств внесения арендной платы в период с 25.01.2015 по 25.05.2015 ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании задолженности является обоснованным, как и требование о взыскании пени за указанный период. Расчет неустойки согласно положениям пункта 11.5 договора произведен истцом верно, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению, расчет проверен, признан неправильным. Согласно расчету суда, подлежит взысканию сумма большая, чем заявлено в иске, поскольку суд первой инстанции не может выходить за пределы заявленных требований, он удовлетворил исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 280 руб. 82 коп.
Индивидуальный предприниматель Макаренко Евгения Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество фактически было передано сотруднику истца 10.02.2015, 12.02.2015 предпринимателем было направлено требование о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, по мнению истца, договор прекратил свое действие с 23.02.2015. 25.05.2015 сторонами был подписан акт о передаче арендованного имущества собственнику, ни каких претензий истец не заявил. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля для дачи пояснений.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что после получения уведомления от предпринимателя с требованием о расторжении договора аренды N АР-108 от 21.11.2014, приказом от 19.02.2015 была сформирована комиссия, уполномоченная принять от ответчика арендуемое имущество. Ответчик, несмотря на неоднократное уведомление, явился оформить возврат арендованного имущества только 25.05.2015. Истец обращает внимание суда, что факт возвращения арендованного имущества может быть подтвержден только подписанным актом приема-передачи, но ни как не свидетельскими показаниями.
В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО "Агрообъединение Кубань". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 21.11.2014 N АР-108.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату здание хладобойни, Литер А, А1, общей площадью 599,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, без улицы, ФДМ, Хладобойня, Цех N 3.
В состав передаваемого объекта аренды входит здание вместе с находящимся в нем оборудованием, механизмами и приспособлениями, указанных в дополнительном соглашении N 1.
Согласно пункту 5.1. договора аренды, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере, складывающемся из двух составных частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы составляет 30 000 руб. Переменная часть арендной платы складывается из стоимости объема потребления арендатором электроэнергии и водоснабжения, по действующим на момент платежа тарифам снабжающих организаций.
В соответствии с пунктом 5.4 арендатором внесен авансовый платеж в размере 60 000 руб., который зачислен арендодателем в счет постоянной арендной платы.
Постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 5.5).
В соответствии с пунктом 5.6 договора аренды переменная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, истекшего за расчетным.
Актом приема-передачи от 21.11.2014 истец передал ответчику во временное пользование спорное имущество.
Согласно пункту 10.2.3 по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке с обязательным предупреждением арендодателя за десять-пятнадцать дней. Арендатор обязан возвратить арендованное имущество после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям по акту приема-передачи в состоянии не хуже чем он его получил (пункт 4.11 договора аренды).
Ответчиком 12.02.2015 в адрес истца направлено заявление о расторжении договора аренды от 21.11.2014 N АР-108 с намерением возвратить арендованное имущество в любое удобное для истца время. При этом ответчик утверждает, что 10.02.2015 освободила спорное имущество, а ключи от него передала начальнику охраны Медведеву Е.Г. (отзыв на исковое заявление).
Актом приема-передачи от 25.05.2015 арендованное имущество возвращено истцу. Данный акт составлен комиссионно, в том числе с участием ответчика.
Истцом 26.01.2016 в адрес ответчика направлялась претензия, в которой указано о наличии задолженности, а также о направлении двух экземпляров соглашения о расторжении договора аренды от 21.11.2014 N АР-108. Данная претензия ответчиком оставленная без ответа.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 25.01.2015 по 25.05.2015 и наличии задолженности в сумме 124 180 руб., обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Дата прекращения договора определяется по дате получения стороной договора заявления другой стороны об отказе от договора.
Как указано выше, спорный договор предусматривал право арендатора на отказ от договора.
Заявление арендатора от 12.02.2015 получено арендодателем в тот же день (согласно отметке на заявлении).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть возврат арендованного помещения должен быть оформлен актом приема-передачи имущества.
Материалами дела подтверждается, что ответчицей истцу возвращено арендованное имущество 25.05.2015 по акту приема-передачи.
Ранее акт сторонами не составлялся.
Возврат помещения арендодателю - обязанность арендатора и арендатор должен исполнять указанную обязанность активными действиями.
Ответчик не доказал, что арендодатель уклонялся от приемки помещений, что арендатор предлагал обеспечить приемку помещений в конкретный день в определенное время, а арендодатель не обеспечил явки, что ответчик направлял подписанные с его стороны акты приемки-передачи истцу, однако истец уклонился от их подписания.
Довод о передаче ключей работнику истца 10.02.2015, то есть до заявления о расторжении договора, юридически значимым не является, поскольку 10.02.2015 договор действовал, ответчик не имел оснований для возврата помещений и передача ключей, даже если она в действительности имела место, не может квалифицироваться как возврат предмета аренды и не может подтверждать возврат имущества арендодателю в том порядке, который установлен законом и договором. В указанной связи обстоятельства, которые ответчик желал подтвердить свидетельскими показаниями, правового значения не имеют.
Соответственно суд правомерно определил период начисления арендной платы до момента подписания сторонами акта возврата помещений.
Арифметика и методология расчета задолженности ответчиком не оспаривается, доводы жалобы сводились к оспариванию периода начисления.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания 124 180 руб. долга за период с 25.01.2015 по 25.05.2015.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 36 398 рублей.
В соответствии с пунктом 11.5 договор в случае просрочки перечисления платежей по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В отсутствие заявленного суду первой инстанции ходатайства о снижении пени вопрос о несоразмерности указанной договорной меры ответственности обсужден быть не может.
Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела и примененной истцом ставки договорной неустойки (0,5%), оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ не имеется.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, то требование истца о взыскании неустойки в размере 36 398 рублей удовлетворено судом первой инстанции правомерно, период начисления допустим, арифметика и методология расчета корректны, соответствуют условиям договора. Сторонами решение суда в данной части не оспаривается.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 20.02.2016 в размере 8 280,82 руб. Как видно, проценты начислены на сумму долга после прекращения договора аренды в связи с непогашением задолженности.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в применимой с 01.06.2015 редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. До 01.06.2015 расчет процентов производился по ставке рефинансирования.
Судом первой инстанции расчет процентов, произведенный истцом, проверен, признан неверным, согласно расчету суда, взысканию подлежит сумма в большем размере, чем указана в иске. Учитывая, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, взысканию подлежит 8 280,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы о несогласии с методологией либо арифметикой расчета.
Учитывая наличие долга, имеются основания для начисления процентов за указанный истцом период. Взыскание произведено судом первой инстанции правомерно.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года по делу N А32-6897/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)