Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель квартиры и член его семьи полагали, что иной член семьи нанимателя утратил право пользования квартирой в несовершеннолетнем возрасте ввиду определения для него иного места жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Букатина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Е.И.М., П. к С.Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению С.Е.А. к П., Е.И.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении
по апелляционной жалобе истцов Е.И.М., П. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 17.01.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца Е.И.М. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.И.М. и П. обратились в суд с названным иском. В обоснование иска указали, что П. является нанимателем, а Е.И.М. - членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу <...>, предоставленного взамен жилого помещения по ул. Коммунаров. В договор социального найма жилого помещения по <...> была включена в качестве члена семьи нанимателя С.Е.А., поскольку она сохраняла регистрацию в квартире по ул. Коммунаров. Полагают, что С.Е.А., находясь в несовершеннолетнем возрасте, утратила право пользования квартирой по ул. Коммунаров в связи с тем, что ее отцом было определено для нее другое место жительства, и не приобрела право пользования квартирой по <...>, поскольку не вселялась в него.
Просили признать С.Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире по адресу <...>.
С.Е.А. обратилась в суд со встречным иском. В обоснование иска указала, что жилое помещение по <...> было предоставлено с учетом ее, она приобрела право пользования жилым помещением, вместе с тем, П. и Е.И.М. возражают против ее вселения в квартиру.
Просила вселить ее в квартиру по адресу <...>, обязать П. и Е.И.М. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по <...>.
Обжалуемым решением в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Настаивают на том, что в квартире по ул. Коммунаров С.Е.А. не проживала, за исключением месяца после развода родителей и до смерти своей матери, только сохраняла регистрацию, ее местожительство было определено родителями с отцом. Также на момент предоставления спорного жилого помещения в 2010 году единственным законным представителем несовершеннолетнего ответчика являлся ее отец, он определил место ее жительства, вселив в свое жилое помещение, соответственно, ответчик являлась членом семьи своего отца. Кроме того, согласие П. на включение в договор социального найма спорного жилого помещения С.Е.А. не администрацией испрашивалось, П. заявление о заключении договора социального найма с включением в состав семьи С.Е.А. не писала. Полагают, что факт чинения препятствий С.Е.А. для вселения в квартиру не доказан.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что П. является матерью О.
О. является матерью Е.И.М. (до перемены фамилии и отчества <...>, имени <...> - Д.), <...> года рождения, и С.Е.А., <...> года рождения. Отцом последней является С., с которым О. состояла в браке с <...> по <...>.
На основании ордера от <...> жилое помещение по адресу <...> ул. Коммунаров <...> было предоставлено Е. на семью из трех человек, включая истца П. и О.
Впоследствии в указанном жилом помещении также были зарегистрированы с <...> года истец Е.И.М. и с <...> ответчик С.Е.А.
<...> О. умерла.
После смерти О. С.Е.А. стала проживать с отцом с С.
<...> в отношении указанного жилого помещения между администрацией городского округа Заречный и П., как нанимателем, был заключен договор социального найма <...>. В качестве членов семьи нанимателя были указаны внуки Е.И.М. и С.Е.А. (п. <...> договора).
На основании постановления администрации городского округа Заречный от <...> П. на состав семьи, включая Е.И.И. и С.Е.А., взамен ранее занимаемого жилого помещения по ул. Коммунаров, которое было признано подлежащим сносу, было предоставлено спорное жилое помещение по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м
<...>.<...>.2010 между администрацией городского округа Заречный и П. был заключен договор социального найма <...> в отношении жилого помещения по <...>. В качестве членов семьи нанимателя указаны внуки Е.И.М. и С.Е.А. (п. <...> договора).
В указанной квартире зарегистрированы с <...>.<...>.2010 П. и Е.И.М., с <...>.<...>.2012 С.Е.А.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик, будучи несовершеннолетней, была вселена своей матерью О. в жилое помещение по ул. Коммунаров, соответственно, приобрела право пользования указанным помещением, на законных основаниях была включена в качестве члена семьи П. в договор социального найма жилого помещения по <...>, и приобрела право пользования спорным жилым помещением. При этом отсутствие ответчика в помещении носит временный и вынужденный характер, обусловлено первоначально несовершеннолетним возрастом ответчицы, а затем прохождением обучения. Также суд указал, что истцы, требуя признать ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением, подтвердили факт наличия препятствий с их стороны в пользовании ответчиком спорным жилы помещением.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Так, в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим до 01.03.2005, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54).
В <...> году соглашением родителей в качестве места жительства ответчика С.Е.А., находившейся в малолетнем возрасте, было определено жилое помещение по ул. Коммунаров, в котором у ее матери - О. имелось право пользования жилым помещением на условиях найма жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда (ст. 49 Жилищного кодекса РСФСР), или социального найма в соответствии с п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, что признавалось стороной истца. Соответственно, у С.Е.А. возникло самостоятельное право пользования на жилое помещение по ул. Коммунаров. Непроживание ответчика в указанном жилом помещении являлось вынужденным в силу несовершеннолетнего возраста, соответственно, сам по себе факт выезда ее матери из жилого помещения по ул. Коммунаров, а также последующая смерть матери, наступившая в <...> году, и проживание с <...> года с отцом, не повлекло за собой утрату права пользования со стороны несовершеннолетней. Таким образом, у ответчика возникло право пользования жилым помещением по ул. Коммунаров, которое нельзя признать прекратившимся.
Предоставление жилого помещения по <...> в 2010 году осуществлялось в связи с признанием жилого дома по ул. Коммунаров. Квартира которую П., Е.И.М. и С.Е.А. занимали на условиях социального найма находилась в доме, подлежащим сносу по правилам ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и предоставление спорного жилого помещения имело компенсационный характер. Соответственно, жилое помещение по <...> было предоставлено всем лицам, имеющим право пользования квартирой по ул. Коммунаров, и заключение договора социального найма с включением в него ответчика, а также последующая регистрация ответчика квартире является оформлением уже возникших отношений из договора социального найма. В связи с указанным, отклоняются доводы жалобы истцов о том, что ответчик не приобрела право пользования жилым помещением по <...> в связи с невселением в него, включение в договор помимо воли П.
Подача первоначального иска, позиция истцов свидетельствует о том, что истцы возражают против пользования ответчиком спорным жилым помещением, препятствуют ответчику в пользовании спорным жилым помещением. Вместе с тем, ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наряду с нанимателем вправе пользоваться квартирой.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6668/2017
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель квартиры и член его семьи полагали, что иной член семьи нанимателя утратил право пользования квартирой в несовершеннолетнем возрасте ввиду определения для него иного места жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-6668/2017
Судья Букатина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Е.И.М., П. к С.Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению С.Е.А. к П., Е.И.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении
по апелляционной жалобе истцов Е.И.М., П. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 17.01.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца Е.И.М. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.И.М. и П. обратились в суд с названным иском. В обоснование иска указали, что П. является нанимателем, а Е.И.М. - членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу <...>, предоставленного взамен жилого помещения по ул. Коммунаров. В договор социального найма жилого помещения по <...> была включена в качестве члена семьи нанимателя С.Е.А., поскольку она сохраняла регистрацию в квартире по ул. Коммунаров. Полагают, что С.Е.А., находясь в несовершеннолетнем возрасте, утратила право пользования квартирой по ул. Коммунаров в связи с тем, что ее отцом было определено для нее другое место жительства, и не приобрела право пользования квартирой по <...>, поскольку не вселялась в него.
Просили признать С.Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире по адресу <...>.
С.Е.А. обратилась в суд со встречным иском. В обоснование иска указала, что жилое помещение по <...> было предоставлено с учетом ее, она приобрела право пользования жилым помещением, вместе с тем, П. и Е.И.М. возражают против ее вселения в квартиру.
Просила вселить ее в квартиру по адресу <...>, обязать П. и Е.И.М. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по <...>.
Обжалуемым решением в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Настаивают на том, что в квартире по ул. Коммунаров С.Е.А. не проживала, за исключением месяца после развода родителей и до смерти своей матери, только сохраняла регистрацию, ее местожительство было определено родителями с отцом. Также на момент предоставления спорного жилого помещения в 2010 году единственным законным представителем несовершеннолетнего ответчика являлся ее отец, он определил место ее жительства, вселив в свое жилое помещение, соответственно, ответчик являлась членом семьи своего отца. Кроме того, согласие П. на включение в договор социального найма спорного жилого помещения С.Е.А. не администрацией испрашивалось, П. заявление о заключении договора социального найма с включением в состав семьи С.Е.А. не писала. Полагают, что факт чинения препятствий С.Е.А. для вселения в квартиру не доказан.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что П. является матерью О.
О. является матерью Е.И.М. (до перемены фамилии и отчества <...>, имени <...> - Д.), <...> года рождения, и С.Е.А., <...> года рождения. Отцом последней является С., с которым О. состояла в браке с <...> по <...>.
На основании ордера от <...> жилое помещение по адресу <...> ул. Коммунаров <...> было предоставлено Е. на семью из трех человек, включая истца П. и О.
Впоследствии в указанном жилом помещении также были зарегистрированы с <...> года истец Е.И.М. и с <...> ответчик С.Е.А.
<...> О. умерла.
После смерти О. С.Е.А. стала проживать с отцом с С.
<...> в отношении указанного жилого помещения между администрацией городского округа Заречный и П., как нанимателем, был заключен договор социального найма <...>. В качестве членов семьи нанимателя были указаны внуки Е.И.М. и С.Е.А. (п. <...> договора).
На основании постановления администрации городского округа Заречный от <...> П. на состав семьи, включая Е.И.И. и С.Е.А., взамен ранее занимаемого жилого помещения по ул. Коммунаров, которое было признано подлежащим сносу, было предоставлено спорное жилое помещение по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м
<...>.<...>.2010 между администрацией городского округа Заречный и П. был заключен договор социального найма <...> в отношении жилого помещения по <...>. В качестве членов семьи нанимателя указаны внуки Е.И.М. и С.Е.А. (п. <...> договора).
В указанной квартире зарегистрированы с <...>.<...>.2010 П. и Е.И.М., с <...>.<...>.2012 С.Е.А.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик, будучи несовершеннолетней, была вселена своей матерью О. в жилое помещение по ул. Коммунаров, соответственно, приобрела право пользования указанным помещением, на законных основаниях была включена в качестве члена семьи П. в договор социального найма жилого помещения по <...>, и приобрела право пользования спорным жилым помещением. При этом отсутствие ответчика в помещении носит временный и вынужденный характер, обусловлено первоначально несовершеннолетним возрастом ответчицы, а затем прохождением обучения. Также суд указал, что истцы, требуя признать ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением, подтвердили факт наличия препятствий с их стороны в пользовании ответчиком спорным жилы помещением.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Так, в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим до 01.03.2005, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54).
В <...> году соглашением родителей в качестве места жительства ответчика С.Е.А., находившейся в малолетнем возрасте, было определено жилое помещение по ул. Коммунаров, в котором у ее матери - О. имелось право пользования жилым помещением на условиях найма жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда (ст. 49 Жилищного кодекса РСФСР), или социального найма в соответствии с п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, что признавалось стороной истца. Соответственно, у С.Е.А. возникло самостоятельное право пользования на жилое помещение по ул. Коммунаров. Непроживание ответчика в указанном жилом помещении являлось вынужденным в силу несовершеннолетнего возраста, соответственно, сам по себе факт выезда ее матери из жилого помещения по ул. Коммунаров, а также последующая смерть матери, наступившая в <...> году, и проживание с <...> года с отцом, не повлекло за собой утрату права пользования со стороны несовершеннолетней. Таким образом, у ответчика возникло право пользования жилым помещением по ул. Коммунаров, которое нельзя признать прекратившимся.
Предоставление жилого помещения по <...> в 2010 году осуществлялось в связи с признанием жилого дома по ул. Коммунаров. Квартира которую П., Е.И.М. и С.Е.А. занимали на условиях социального найма находилась в доме, подлежащим сносу по правилам ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и предоставление спорного жилого помещения имело компенсационный характер. Соответственно, жилое помещение по <...> было предоставлено всем лицам, имеющим право пользования квартирой по ул. Коммунаров, и заключение договора социального найма с включением в него ответчика, а также последующая регистрация ответчика квартире является оформлением уже возникших отношений из договора социального найма. В связи с указанным, отклоняются доводы жалобы истцов о том, что ответчик не приобрела право пользования жилым помещением по <...> в связи с невселением в него, включение в договор помимо воли П.
Подача первоначального иска, позиция истцов свидетельствует о том, что истцы возражают против пользования ответчиком спорным жилым помещением, препятствуют ответчику в пользовании спорным жилым помещением. Вместе с тем, ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наряду с нанимателем вправе пользоваться квартирой.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)